﻿649/2019-51641(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2019 года Дело № А56-141040/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»  Ладановой А.А. (доверенность от 28.11.2018 № 803),  

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский  муниципальный район» Ленинградской области на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А56-141040/2018,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский  муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская  обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН  4703083640 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Главстройкомплекс ЛО», адрес: 188640, Ленинградская обл.,  г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 32, ОГРН 1034700570200, ИНН 4703062086  (далее – Общество), о расторжении договора от 10.08.2015 № 12/2015 аренды  земельного участка площадью 86 кв.м с кадастровым номером  47:07:0722001:6259, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино; обязании Общества в десятидневный  срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить названный  участок и передать его по акту приема-передачи.  

Решением суда от 06.02.2019 (судья Кротов С.М.) заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда первой  инстанции отменено, исковое заявление Администрации оставлено без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе Администрация, полагая, что заявленный спор  подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, просит постановление от 25.06.2019 отменить, а решение  от 06.02.2019 – оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  «БАНК УРАЛСИБ» - конкурсного кредитора Общества против удовлетворения  жалобы возражала по мотивам, приведенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  

не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация  муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодатель)  и Общество (арендатор) 10.08.2015 заключили договор № 12/2015 аренды  земельного участка площадью 86 кв.м с кадастровым номером  47:07:0722001:6259, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, на срок до 09.08.2022.  

Согласно пункту 1.1 договора он заключен в соответствии с договором  аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного  строительства от 28.04.2011 № 2549/1.6-08 и протоколом межведомственной  земельной комиссии муниципального образования «Новодевяткинское сельское  поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от  30.07.2015 № 4, спорный участок образован из земельного участка с  кадастровым номером 47:07:0722001:177.  

В связи с нарушением Обществом обязанности по внесению арендной  платы за период с 15.09.2015 по 30.09.2018 Администрация направила  Обществу уведомление от 05.10.2018 № 7648/1-0-16 с предложением о  расторжении договора № 12/2015, а также требование оплатить задолженность,  а впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что Общество систематически нарушает  обязанность по внесению арендной платы, удовлетворил заявленные  требования.  

 Суд апелляционной инстанции посчитал, что исковое заявление подлежит  оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о  банкротстве.  

При этом апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу  

 № А56-93409/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Федичев Даниил Вадимович.  

При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд сослался на положения статьи 131 Закона о  банкротстве, согласно которой имущество должника, имеющееся на день  открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.  Кроме того, суд учел, что по общему правилу со дня принятия судом решения о  признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о  банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»). Данный процессуальный механизм  направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника,  его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу,  

предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом  состязательном процессе.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018 (раздел «Процессуальные вопросы» пункт 44) указано, что если  право аренды не может считаться активом должника, например ввиду  отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды  другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит  рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве  арендатора.  

Соответственно, в случае, если имущество может считаться активом  должника, требование о расторжении договора аренды должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Судом установлено, что с Обществом по результатам торгов заключен  договор от 28.04.2011 № 2549/1.6-08 аренды земельного участка для  комплексного освоения в целях жилищного строительства. Кроме того, заключен  договор аренды от 10.08.2015 № 12/2015 в порядке, предусмотренном  подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ).  

Согласно пунктам 5, 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе передавать в  пределах срока действия договора свои права и обязанности третьему лицу без  согласия собственника земельного участка.  

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы конкурсного кредитора  Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый  иск затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку  право аренды земельного участка может в данном случае рассматриваться в  качестве актива Общества, который можно реализовать путем отчуждения за  плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов несостоятельного  арендатора.  

Как установлено судом, договор от 10.08.2015 № 12/2015 аренды  земельного участка заключен на срок свыше 5 лет и его условия не содержат  требования об обязательном согласовании с арендодателем действий по  распоряжению арендатором правом аренды.  

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, имущественное право  аренды, которым арендатор вправе распорядиться без согласия собственника  (арендодателя) земельного участка, может быть передано другому лицу без его  воли (согласия) в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, в  силу чего может считаться активом должника.  

Кроме того, Законом о банкротстве закреплено специальное правовое  регулирование банкротства застройщиков, в том числе предъявления и  рассмотрения требований других лиц к застройщику или застройщика к другим  лицам в отношении недвижимого имущества (статья 201.8 названного Закона).  

С учетом установленных по делу обстоятельств заявленное требование  подлежит рассмотрению в рамках дела № А56-93409/2018 о банкротстве  Общества.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого  постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2019 по делу № А56-141040/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский  муниципальный район» Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова 

Судьи Т.Г. Преснецова  Т.И. Сапоткина