Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10007/2021

город Мурманск

11 марта 2022 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 03.03.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Логистика для бизнеса» к ООО «Химпласт» о взыскании 54 000 ₽,

3-и лица: - ООО «ПТГМК», - АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: - ФИО2, директор,

от 3-х лиц: - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ООО «Логистика для бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Химпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 54 000 ₽ за оказанные ориентировочно в период с 31.05.2021 по 02.06.2021 услуги по перевозке груза автомобилем по маршруту город Мурманск – город Волково Курской области, на основании транспортной накладной б/д, б/н, односторонних акта от 03.06.2021 № 8921, счета-фактуры от 03.06.2021 № 8921 и счета от 03.06.2021 № 8921.

Иск был принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением от 24.01.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «ПТГМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и - АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее совместно – третьи лица).

В обоснование иска и возражений на отзыв истец указал на неоплату ответчиком услуг по перевозке груза заказчиком которой был ответчик. заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной. Груз перевезен на автомобиле истца водителем ФИО3 находящимся в трудовых отношениях с истцом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что спорная перевозка груза осуществлена ООО «ЛЕОН» посредством указанного водителя и полностью оплачена последнему заказчиком перевозки - ООО «ПТГМК».

ООО «ПТГМК» в пояснениях на иск, полностью поддержал позицию ответчика по спору.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела, согласно представленных документов, следует, что ориентировочно в период с 31.05.2021 по 02.06.2021 истец осуществил перевозку груза (72 коллектора, 3 места, 3 800 кг) (далее – Груз) автомобилем по маршруту город Мурманск – город Волково Курской области.

На перевозку Груза составлена транспортная накладная б/д, б/н (л.д. 15-16) (далее – Накладная) содержащая дату ее подписания неустановленным лицом 02.06.2021.

Согласно накладной:

- грузоотправитель – ответчик,

- грузополучатель – АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»,

- заказчик перевозки – ООО «ПТГМК»,

- перевозчик – истец в лице водителя ФИО3

Сопроводительным документом на Груз, согласно Накладной, является товарная накладная от 31.05.2021 № 26. Перевозка осуществлена автомобилем истца ГАЗОН, г.н. Р 948 ТС 152.

Размер платы за перевозку пунктами 8 и 16 Накладной не согласован.

По результатам перевозки истцом составлен односторонний акт от 03.06.2021 № 8921 на сумму 54 000 ₽.

Ответчику к оплате предъявлены счет-фактура от 03.06.2021 № 8921 и счет от 03.06.2021 № 8921 на указанную сумму, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно представленной истцом Накладной, заказчиком перевозки груза (и клиентом) является ООО «ПТГМК». Ответчик заказчиком перевозки не является и таковым в Накладной не указан.

Ссылка истца на то, что раздел 1а Накладной заполнен грузоотправителем – ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств тому истцом не представлено, а данный раздел следовало заполнить самому истцу, как лицу составившему и выдавшему Накладную.

Каких-либо иных документов, как отдельных, относимых, достаточных, а тем более совокупных, свидетельствующих о том, что заказчиком спорной перевозки Груза являлся именно ответчик (переписка сторон, заявки и т.д.), в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, иск к заявленному ответчику заявлен не обосновано и представленными документами не подтвержден.

Более того, из совокупности представленных ответчиком и ООО «ПТГМК» документов следует, что заказчиком спорной перевозки являлся ООО «ПТГМК». Перевозка осуществлена на указанном выше автомобиле истца, водителем истца ФИО3, перевозчиком ООО «Леон», стоимость услуг которого по перевозке полностью оплачена ООО «ПТГМК», который в соответствии с договором поставки Грузов, является плательщиком по услугам перевозки.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 ₽ (п/п от 10.09.2021 № 4948) остаются за последним.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4