ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108239/2019

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.74 и 85

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу: ФИО2 по доверенности,

от Федеральной налоговой службы: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

от Фонда пенсионного и социального страхования РФ: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28620/2023) конкурсного управляющего ООО «РедСис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по обособленному спору № А56-108239/2019/тр.74 и 85 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявление Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, объединенного с заявлением уполномоченного налогового органа, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РедСис»,

третье лицо: Федеральное казначейство, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 на основании заявления ООО «Холдинг Гефест» в отношении ООО «РедСис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 ООО «РедСис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 № 167(7368).

10.10.2022 посредством почтового отправления в арбитражный суд обратилось Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 137080386 руб. 82 коп. задолженности и штрафов.

Протокольным определением от 22.06.2023 суд, установив наличие в производстве двух обособленных споров, возбужденных по заявлениям налогового органа и Фонда пенсионного и социального страхования РФ (тр.74 и тр.85) с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям, отклонил ходатайство налогового органа о приостановлении производства по обособленному спору А56-108239/2019/тр.85 и объединил рассмотрение обособленных споров в одно производство с присвоением номера А56-108239/2019/тр.74

Определением от 22.06.2023 суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в представленном в дело и вынесенном по результатам плановой выездной проверки представлении Федерального казначейства от 14.06.2022 указано требование, адресованное ПФ РФ о принятии мер по устранению нарушений, перечисленных в названном представлении, привлек указанное лицо к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.07.2023 судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об оставлении без рассмотрения заявления Фонда пенсионного и социального страхования РФ; заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РедСис» включено  требование Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в размере 136 287 091,25 руб. задолженности и штрафов; судом учтено, что требование в части штрафов в размере 9 475 237,53 руб. подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО «РедСис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности, указывая, что его надлежит исчислять с момента подписания актов приемки работ сторонами контракта; также считает, что требования ПФР подлежали оставлению без рассмотрения на основании того, что указанный орган не может представлять собственные интересы в рамках дел о банкротстве, однако именно ПФР обратилось в установленный срок с заявлением о включении задолженности в реестр, в то время как уполномоченный орган обратился с аналогичным заявлением после закрытия реестра.

Фондом пенсионного и социального страхования РФ представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, обеспечившие явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО «РедСис» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Фонда в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ПФР в период с 2017 по 2019 годы было заключено 9 государственных контрактов, предметом которых являлась по большей части разработка и развитие программного обеспечения, различных электронных подсистем, используемых ПФР в своей деятельности («Электронный документооборот», «Управление закупками»).

В отношении 8 из 9 контрактов сторонами в тот же период были подписаны акты приемки выполненных работ, в отношении последнего из девяти контрактов от 11.01.2019 стороны подписали соглашение о его расторжении от 04.10.2019.

В апреле 2022 года Федеральным казначейством составлен акт плановой выездной проверки от 13.04.2022 в отношении использования средств ПФ РФ на создание, развитие и обслуживание информационных систем.

По результатам проведенной проверки Федеральное казначейство пришло к выводу о том, что ПФ РФ допущено неправомерное расходование бюджетных средств в результате подписания актов приемки выполненных работ с должником и оплаты части фактически невыполненных должником работ при одновременном невыставлении должнику штрафов в связи с невыполнением обязательств. 

С учетом этого Федеральное казначейство направило в адрес ПФР представление от 14.06.2022, в котором потребовало от ПФР принять меры по устранению нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных работ на момент проведения контрольного мероприятия либо направления искового заявления к подрядной организации – должнику о возврате средств в объеме оплаченных, но не выполненных работ в доход бюджета ПФР, а равно принять меры по устранению нарушений, указанных в представлении путем направления требований к подрядной организации об уплате штрафов и пеней.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПФР просил включить в реестр суммы оплаченных, но не выполненных по контрактам работ (возмещение денежных средств в объеме оплаченных, но не выполненных работ), а равно суммы штрафов, выставленных должнику в соответствии с пунктами 8.3.2 контрактов, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактов, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В марте 2023 года налоговый орган обратился в суд в рамках данного дела с аналогичным заявлением.

Возражая против заявленных требований, управляющий указывал, что вопреки условиям контракта и действующему законодательству, с момента подписания всех актов приемки выполненных работ заказчик не направлял исполнителю каких-либо претензий, отказа от приемки работ вплоть до направления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего не имеется правовых оснований для предъявления требования в указанной части, кроме того, с даты подписания актов до даты обращения в суд прошло более трех лет, в связи с чем конкурсный управляющий заявлял о пропуске заявителем срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных средств по контрактам не пропущен, соответственно, оснований считать таковой пропущенным в отношении штрафов не имеется, при этом судом учтено, что в материалы дела представлено соглашение от 04.10.2019 о расторжении контракта от 11.01.2019, в то время как заявление о включении в реестр требований кредиторов ПФР было подано им согласно почтовому конверту 10.10.2022, в связи с чем ввиду пропуска срока исковой давности требование об уплате штрафа на сумму 793 295,57 руб. включению в реестр не подлежит. Судом не установлено оснований для снижения штрафов на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству конкурсного управляющего, поскольку их несоразмерность не доказана ввиду того, что должник не мог не осознавать факт выполнения работ по контрактам не в полном объеме, однако не исполнял своих обязательств по контрактам длительное время, притом, что невыполненные работы являлись существенными. Кроме того, не установлено оснований для оставления заявления ПФР без рассмотрения, поскольку в рамках данного спора заявления ПФР и налогового органа объединены для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, оснований для исчисления срока исковой давности с момента подписания актов приемки выполненных работ в рассматриваемом случае не имеется. 

Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе в части соответствия поставляемого товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

В пунктах 10.2 контрактов предусмотрено, что они действуют до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по этим контрактам.

При этом по результатам проверки Федеральным казначейством были выявлены нарушения, выразившиеся в приемке и оплате работ по контрактам при невыполнении отдельных работ, предусмотренных контрактом, о чем составлен акт плановой выездной проверки от 13.04.2022.

Таким образом, сам по себе факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в акте проверки нарушений, допущенных ООО «РедСис» при исполнении контракта, не подтверждает факт исполнения должником обязательств по контрактам.

Основанием возникновения указанной задолженности явились: государственные контракты от 16.02.2017 № 20-042-Д, от 16.02.2017 № 20-044-Д, от 09.08.2017 № 20-290-Д, от 01.09.2017 № 20-336-Д, от 12.32.2018 № 20-040-Д, от 12.02.2018 № 20-041-Д, от 31.01.2019 № 20-031-Д; акт плановой выездной проверки Федерального казначейства от 13.04.2022; представление Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор реализовал свое право на защиту от недобросовестных действий должника, обусловленных неисполнением обязательств в рамках заключенных государственных контрактов. 

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что подписание сторонами актов приемки выполненных работ, часть из которых была подписана (согласована и (или) утверждена) лицами, в отношении которых впоследствии были вынесены приговоры по уголовным делам (ФИО6, ФИО7), не подтверждает прекращения действия контрактов ввиду фактического невыполнения должником части работ по ним. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае право требования возврата средств ввиду фактически невыполненных работ по контрактам ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что контракты (за исключением контракта от 11.01.2019) были расторгнуты по соглашению сторон или в одностороннем порядке, наступил не ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, что имело место в сентябре 2022 года. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что заявление ПФР о включении спорной задолженности в реестр подлежало оставлению без рассмотрения, указанный довод был заявлен управляющим в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае требование ПФР, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по государственным контрактам, в ходе рассмотрения объединено с аналогичным требованием уполномоченного органа, представляющего интересы РФ по денежным обязательствам. При этом каких-либо возражений относительно рассматриваемого требования от уполномоченного органа не поступало. Напротив, представитель налогового органа принимал участие в судебных заседаниях и поддерживал заявление кредитора, что подтверждает одобрение компетентного органа.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2023 по делу №  А56-108239/2019 /тр.74 и 85 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков