Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-957/2022

31 января 2023 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть оглашена  24 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен  31 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окунева И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Береговая, д. 10, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения № 5488 от 30.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" - ФИО2, по доверенности от  26.04.2022 (диплом г. Барнаул Алтайская академия экономики и права БВС 0637916 от 09.04.2001);

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (диплом г. Горно-Алтайск ГОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» ВСА 0470282 от 28.06.2007), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод"  (далее – ООО «БШПЗ», общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от № 5488 от 30.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении ООО «БШПЗ» указало, что на основании решения от 29.01.2020 №  налоговым органом в период с 29.01.2020 по 18.12.2020 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - «НДС») за период с 01.01.2017 по 30.06.2019. По результатам этой проверки был составлен акт № 549 от 16.02.2021 и дополнение к этому акту № 14 от 28.05.2021. По результатам рассмотрения данных документов  налоговым органом было вынесено решение № 5488 от 30.11.2021 о привлечении ООО «БШПЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением заявителю был доначислен НДС в сумме 29616074 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 13038599,57 рублей, а также заявитель был привлечен к ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 591813,50 рублей.

На вышеуказанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в МИ ФНС России по Сибирскому Федеральному округу. Решением № 08-11/0468 от 23.03.2022 данная жалоба была оставлена без удовлетворения в полном объеме.

ООО «БШПЗ» с решением налогового органа  не согласен и считает его незаконным по следующим причинам.

В период, охваченный налоговой проверкой, заявитель осуществлял хозяйственную деятельность в виде производства и реализации пропитанных шпал. Сырье для производства этих шпал он приобретал в том числе у ООО «Бестойл», ООО «Экопрот», ООО «Стройподряд», ООО «Трендстрой», ООО «Торглайн». Данные лица в ходе налоговой проверки были выделены из общего числа контрагентов заявителя, количество которых составило 156 юридических лиц. В отношении данных контрагентов по результатам налоговой проверки заинтересованным лицом был сделан вывод о несоблюдении заявителем п. 2 ст. 54.1 НК РФ. В частности, в решении  налогового органа было указано, что вышеназванные контрагенты создавали видимость действующих организаций, при этом фактически использовались для составления формального документооборота и обналичивания денежных средств организациями, осуществляющими различные виды деятельности. Налоговый орган пришёл к выводу о том, что единственной целью привлечения этих лиц со стороны заявителя являлось неуплата налогов и вывод денежных средств из оборота. Налоговым органом был сделан вывод о неправомерном уменьшении заявителем подлежащего уплате НДС на сумму налоговых вычетов в виде сумм НДС, предъявленных заявителю при приобретении им товаров (сырья для производства шпал) у вышеуказанных контрагентов. Сумма такого уменьшения по расчету налогового органа составила 29616074,00 рублей.

Спорным решением вышеуказанная сумма уменьшения была доначислена заявителю к оплате в качестве недоимки, при этом на основании ст. 75 НК РФ на сумму этой недоимки налоговым органом была начислена пеня в сумме 13038599,57 рублей.

Между тем, заявитель не согласен с указанными выводами налогового органа об отсутствии между ним и указанными выше лицами реальных хозяйственных операций, поскольку эти выводы не соответствуют материалам налоговой проверки и опровергаются ими. В этой связи оспариваемое им решение является незаконным.

Решение налагает на заявителя обязанность уплатить недоимку по НДС, пени и штрафы на общую сумму 43246487,07 рублей. Исполнение этого решения лишит заявителя его имущества в виде денежных средств в указанной выше сумме, что причинит ему имущественный ущерб. Таким образом, данное решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление налоговый орган не признал заявленное требование и указал, что ООО «БШПЗ» в проверяемом периоде заявлены к вычету суммы НДС в размере 29616073,51 руб. по приобретению товара (брус, ГСМ) у спорных контрагентов на основании счетов-фактур, выставленных:

ООО «Стройподряд» («Брус деревянный хвойных пород для стрелочных переводов» в количестве 12440,0 м3) на 106568868 руб., в том числе НДС 16256268 руб.;

ООО «Торглайн» («Брус деревянный хвойных пород для стрелочных переводов») на 45807600 руб., в том числе НДС 6987600 руб.;

ООО «Трендстрой» («Брус деревянный хвойных пород для стрелочных переводов») на 21748715,07 руб., в том числе НДС 3480772,58 руб.;

ООО «Экопрот» (лесоматериалы хвойных пород - брус шпальный (для стрелочных переводов) на 14186335,24 руб., в том числе НДС 2164017,24 руб.;

ООО «Бестойл» (ГСМ) на 4768614 руб., в том числе НДС 727415,69 рублей.

Налогоплательщиком для обоснования заявленных вычетов по НДС представлены договоры (договор поставки, договор купли-продажи) со спорными контрагентами, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные. Сведения о происхождении бруса, транспортных средствах, водителях, журнал въезда-выезда на территорию не представлены.

Обществом в пояснениях от 23.12.2020 сообщено об отсутствии технической возможности сформировать карточки счетов с отражением количественного движения товаров в производстве в разрезе каждого контрагента и выделить продукцию, выпущенную из бруса поставленного конкретным поставщиком, поскольку все материалы приходуются на счете 10 «Материалы» на одну номенклатурную позицию, учет по поставщикам не ведется.

Представленные на выездную налоговую проверку договоры по поставке бруса являются типовыми, содержат аналогичные условия, согласно которым спорный контрагент (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «БШПЗ» (Покупатель) принять и оплатить Товар (брус деревянный хвойных пород для стрелочных переводов) соответствующий ГОСТ (78-2004, 8816-2014), доставку осуществляет Продавец собственными силами до производственной базы Покупателя, при этом товаросопроводительные документы не представлены.

По результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условия, установленного пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку Обществом создан формальный документооборот по поставке бруса от имени ООО «Экопрот», ООО «Торглайн», ООО «Стройподряд», ООО «Трендстрой» и ГСМ от ООО «Бестойл», фактически указанные товары поставлены иными неустановленными лицами (индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, незарегистрированными в установленном порядке) не являющимися стороной договора и не уплачивающими НДС в бюджет, что подтверждается следующими доказательствами:

при наличии производственных ресурсов, необходимых площадей, железнодорожных путей, общество имело возможность приобретать лесоматериалы, балансы древесины, бревна и за счет собственных ресурсов производить строгание и распиловку, при этом цена готового бруса для стрелочных переводов, заявленного от спорных контрагентов, значительно превышает цену приобретения лесоматериалов у реальных контрагентов;

готовая продукция (брус) приобреталась только у спорных контрагентов, по взаимоотношениям с реальными поставщиками приобретались лесоматериалы, из которых производилась готовая продукция (в т.ч. брус) собственными силами ООО «БШПЗ»;

счета-фактуры на приобретение лесоматериалов, бревен от реальных контрагентов,    в    том    числе    ООО «Содружество»,    ООО «Экодомстрой», ООО «Маркет», ООО «СибСЕрвис», ООО«Славтэк» содержат полные характеристики лесоматериала (размер, сорт, вид, тип шпал), при этом, в счетах-фактурах от ООО «Стройподряд», ООО «Торглайн», ООО «Экопрот», ООО «Трендстрой» в наименовании приобретаемого товара указано «брус для стрелочных переводов» без указания размеров, сечения и других идентифицирующих характеристик;

расчетные счета спорных контрагентов использовались в качестве транзитной площадки различными юридическими лицами, со счетов которых поступали денежные средства, далее по цепочке переводились в адрес реальных контрагентов за товар различного наименования (шины, напитки, молочная продукция и др.), в том числе в целях завышения налоговых вычетов и обналичивания денежных средств путем кругового движения: от юридического лица на счета руководителей, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

-согласно письму ФГБУ «Рослесинфорг» от 09.02.2021 №01/04-544, при осуществлении входа в систему «ЛесЕГАИС» установлено совпадение IP-адресов у ООО «Стройподряд» и ООО «Экопрот», участвующих в схеме по легализации древесины неизвестного происхождения;

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края письмом от 21.05.2021 №24/П/6007 сообщило, что договоры аренды лесных участков для заготовки древесины, а также договоры купли-продажи лесных насаждений с ООО «БШПЗ», ООО «Стройподряд», ООО «Торглайн», ООО «Экопрот», ООО «Трендстрой» не заключались, древесина спорными контрагентами не приобреталась, в связи с чем, не могла быть реализована в адрес общества;

налогоплательщиком документально не подтверждена доставка товара спорными контрагентами, первичные документы (ТТН, журналы въезда-выезда, сведения о лицах осуществляющих и контролирующих перевозку и отгрузку товара, регистрационные сведения транспортных средств и др.) от спорных контрагентов не представлены;

установлена нетипичная форма расчетов путем банковских векселей, которая не может подтверждать факт оплаты ООО «БШПЗ» в адрес спорных контрагентов, поскольку указанные векселя предъявлены к гашению третьими лицами;

спорные контрагенты не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, по адресам регистрации не находились, сайты, сведения, предложения в сети Интернет отсутствовали, при этом из общего числа контрагентов ООО «БШПЗ» (156 юридических лиц), доля налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в проверяемом периоде составила 65,9% (29,6 млн. руб.);

- по цепочкам контрагентов ООО «БШПЗ», ООО «Стройподряд», ООО «Торглайн», ООО «Экопрот», ООО «Трендстрой», ООО «Бестойл» реальные поставщики товара (брус, ГСМ) не установлены, не сформирован экономический источник для формирования вычетов по НДС

в ходе проведения допросов представителем руководителей (учредителей, сотрудников) ООО «Стройподряд», ООО «Торглайн», ООО «Экопрот», ООО «Трендстрой», ООО «Бестойл» являлось одно лицо (адвокат Зыков В.В.);

- при совершении платежей в системе «Клиент-Банк» установлено совпадение IP-адресов по цепочке спорных контрагентов 2-3 звена.

По взаимоотношениям общества с ООО «Стройподряд» выездной налоговой проверкой установлено следующее.

На основании выставленных ООО «Стройподряд» счетов-фактур обществом принят к вычету НДС в сумме 16256268 руб. по приобретению товара «Брус для стрелочных переводов» в количестве 12440,0 м3 на 106568868 рублей.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС ООО «БШПЗ» по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены договор от 18.10.2017 № 108 (далее - Договор от 18.10.2017), дополнительное соглашение от 04.12.2017 № 1, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей на 27800000,0 рублей. Товаросопроводительные документы не представлены.

Согласно условиям Договора от 18.10.2017 ООО «Стройподряд» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «БШПЗ» (Покупатель) принять и оплатить пиломатериалы (брус деревянный хвойных пород для стрелочных переводов), сумма договора составляет 7198000,0 руб., доставку осуществляет Продавец собственными силами до производственной базы Покупателя.

Из представленных документов, а также движения денежных средств по расчетному счету следует, что обществом в адрес спорного контрагента перечислены денежные средства в размере 57262399,0 руб. и переданы векселя на сумму 27800000 руб., кредиторская задолженность ООО «БШПЗ» перед ООО «Стройподряд» не погашена, на 01.07.2019 составила 20106468,6 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету, спорным контрагентом перечислены денежные средства в сумме 2960700 руб. (1% всех перечислений) с назначением «за брус шпальный» в адрес юридических лиц (ООО «Авест») и индивидуальных предпринимателей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.).

В ходе выездной налоговой проверки не установлена возможность поставки бруса контрагентами, в адрес которых ООО «Стройподряд» перечислены денежные средства, ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, осуществления транзитных операций по расчетным счетам, непродолжительного периода регистрации, использования одного IP-адреса, отказа от осуществления деятельности (ИП ФИО4, ИП ФИО8), отсутствия регистрации в системе «ЛесЕГАИС».

Индивидуальными предпринимателями, (ИП ФИО9, ИП ФИО10., ИП ФИО11 и др.), в адрес которых спорным контрагентом перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг, представлены документы (заявки, договор-заявка на оказание транспортных услуг, перевозку груза, товарно-транспортные накладные), из которых следует, что товар (напитки, сельхозшины) перевозился для сторонних организаций (ООО «Агроторг», ООО «Фирма Меркурий», ООО «ТК «Автоаятранс»), а расчетный счет ООО «Стройподряд» использовался в качестве «транзитного» транспортной компанией ООО «ТЭК Крона».

Согласно сведениям, содержащимся в системе «ЛесЕГАИС» по цепочке поставщиков древесины ООО «Стройподряд» - ООО «Экопрот» - ООО «Кристалл», последним не представлено сведений о поставщиках леса в свой адрес.

ООО «Кристалл» декларация по НДС представлена за 3 квартал 2017 г., доля вычетов 100% по счетам-фактурам от ООО «Сибторгмаш», ООО «Сибторгмаш», не исполнившими налоговые обязательства.

ФИО12 (руководитель ООО «Кристалл») в ходе допроса (протокол от-29.12.2017 № 24-3721) сообщил, что является номинальным руководителем.

ООО «Экопрот» ликвидировано 17.04.2019, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. установлено расхождение по результатам анализа книг покупок и продаж на 51 млн. руб., в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. произведена замена контрагента ООО «Кристалл» на ООО «Флагман».

Спорным контрагентом за период 4 квартал 2018 г. - 3 квартал 2019 г. представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с налогоплательщиком.

О невозможности поставки бруса для стрелочных переводов также свидетельствует характеристика спорного контрагента.

ООО «Стройподряд» зарегистрировано 24.03.2014, исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.12.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения, руководителем с 06.08.2015 по 09.09.2019 числился ФИО13, с 10.09.2019 -ФИО14, учредителем с момента создания - ФИО15, основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий».

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на 5 человек, за 2018 г. - 4 человека, за 2019 г. - не представлены. Транспортные средства отсутствовали, с 21.11.2016 по 19.02.2018 на спорного контрагента зарегистрирован земельный участок 392000 м2, вид использования - для сельскохозяйственного производства, в дальнейшем переоформленный на ФИО16 (представитель ООО «Стройподряд» по доверенности от 10.08.2016, выданной ФИО13).

ФИО13 в ходе допроса (протокол от 24.09.2020) сообщил, что ему не известно, где происходила распиловка, в системе «ЛесЕГАИС» сделку не регистрировал, доверенности не выдавал (в том числе на Мозговых С.С), также свидетель сообщил, что лично предъявлял векселя к оплате, при этом, выездной налоговой проверкой установлено, что векселя к оплате предъявлены иными лицами, не являющимися контрагентами.

Свидетели, числящиеся сотрудниками спорного контрагента ФИО17, ФИО18 сообщили, что ООО «Стройподряд» осуществляло деятельность по купле-продаже щебня, песка, строительных материалов, при этом деталей финансово-хозяйственной деятельности пояснить не смогли, ФИО19 сообщил, что организация не знакома.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлен транзитный характер операций, поступившие от налогоплательщика денежные средства (53,7% от суммы заявленной сделки) обналичены путем перечисления по цепочке подконтрольных контрагентов, далее в адрес автосалонов за приобретение транспортных средств.

По взаимоотношениям общества с ООО «Торглайн» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

На основании выставленных ООО «Торглайн» счетов-фактур обществом приняты к вычету НДС в сумме 6987600,0 руб. по приобретению товара «Брус для стрелочных переводов» в количестве 6470 м на 45807600,0 рублей.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС ООО «БШПЗ» по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены договор от 14.02.2017 № 12 (далее - Договор от 14.02.2017), счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей.

Согласно условиям Договора от 14.02.2017 ООО «Торглайн» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «БШПЗ» (Покупатель) принять и оплатить пиломатериалы (брус деревянный хвойных пород для стрелочных переводов), сумма договора составляет 70800000,0 руб., доставку осуществляет Продавец собственными силами до производственной базы Покупателя.

Обществом не перечислялись денежные средства в адрес ООО «Торглайн», согласно представленным документам спорному контрагенту переданы векселя на сумму 35250000 рублей.

Индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО20,ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23 и др.), в адрес которых спорным контрагентом перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг, представлены документы (заявки, договор-заявка на оказание транспортных услуг, перевозку груза, товарно-транспортные накладные), из которых следует, что товар (автошины) перевозился для сторонних организаций (ООО «АвтоТерминалАлтай», ООО НПК «Вымпел»), а расчетный счет ООО «Торглайн» использовался в качестве «транзитного» транспортной компанией ООО «ТЭК Крона».

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области письмом от 18.03.2020 № 2124-08/37 сообщило, что договоры аренды лесных участков с ООО «Торглайн», ООО «Стройподряд», ООО «Трендстрой» не заключались, с 01.01.2015 введена в действие федеральная информационная система «ЛесЕГАИС», в которой содержится информация о сделках с древесиной, договорах аренды лесных участков, купли-продажи лесных насаждений, государственных контрактах и заданиях, лесных декларациях, правах пользования, отчетах об использовании лесов.

ФИО24 (учредитель и бухгалтер ООО «БШПЗ») в ходе допроса (протокол от 24.09.2020 № 290) сообщил, что при заключении договоров Общество проверяло контрагентов, в том числе ООО «Торглайн» на предмет регистрации в системе «ЛесЕГАИС». При этом, согласно сведениям информационного ресурса, спорный контрагент в указанной системе не регистрировался.

В ходе выездной налоговой проверки не установлена возможность поставки бруса организациями (ООО «РЕСУРС ПРОМ», ООО «СИНТЕЗ», ООО «ВЕСТ ОЙЛ», ООО «ВИНТ ГРУПП», ООО «ФЕНИКС», ООО «АГРОКОМ», ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» и др.), заявленными ООО «Торглайн» в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 1-3 квартал 2017г., ввиду представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам в банках, отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, а также регистрации в системе «ЛесЕГАИС».

О невозможности поставки спорным контрагентом бруса для стрелочных переводов также свидетельствует следующее.

ООО «Торглайн» зарегистрировано 05.12.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, 19.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, руководителем с 05.12.2016 по 22.11.2017 числился ФИО25 (24.07.2017 снят с учета в связи со смертью), с 23.11.2017 по 31.01.2018 - ФИО26, с 01.02.2018 - ФИО27, учредителем с момента создания - ФИО28, представитель по доверенности, выданной ФИО28 - ФИО16

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на ФИО25, за 2018-2019 гг. - не представлены, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали.

ФИО29 в ходе допроса (протокол от 25.09.2020 № 293) сообщил, что в период 2017-2019 гг. работал охранником в Ленте, руководителем, учредителем не являлся, паспорт не терял, ООО «Торглайн» свидетелю не знакомо, ФИО28, ФИО30 не знакомы, расчетные счета организации не открывал, доверенности не выдавал.

ФИО16 в ходе допроса (протокол от 21.02.2020 № 105) сообщил, что в 2017-2019 гг. работал директором в ООО «Спецконструкция», организация занималась строительством, реконструкцией зданий, изготовлением и монтажом рекламных конструкций, ООО «Торглайн» не помнит, какими видами деятельности занималась, кто являлся директором, адрес местонахождения не знает, представителем Общества не являлся, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 не знакомы, денежные средства от ООО «Торглайн» не получал, допрос проведен в присутствии адвоката Зыкова В.В.

По взаимоотношениям общества с ООО «Трендстрой» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

На основании выставленных ООО «Трендстрой» счетов-фактур Обществом приняты к вычету НДС в сумме 3480772,58 руб. по приобретению товара «Брус для стрелочных переводов» в количестве 2241 м на 21748715,07 рублей.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС ООО «БШПЗ» по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены договор от 04.09.2018 № 23 (далее - Договор от 04.09.2018), счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно условиям Договора от 04.09.2018 ООО «Трендстрой» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «БШПЗ» (Покупатель) принять и оплатить пиломатериалы (брус деревянный хвойных пород для стрелочных переводов), сумма договора составляет 28857000,0 руб., доставку осуществляет Продавец собственными силами до производственной базы Покупателя. Форма оплаты – перечисление денежных средств по реквизитам Продавца.

Из представленных документов, а также сведений по расчетному счету следует, что Обществом в адрес спорного контрагента перечислены денежные средства в размере 20492045,0 руб., кредиторская задолженность ООО «БШПЗ» перед ООО «Трендстрой» на 01.07.2019 составила 1256673,0 руб., не погашена.

Согласно сведениям, содержащимся в системе «ЛесЕГАИС», ООО «БШПЗ» является единственным покупателем, в качестве поставщика указаны ООО «Стройподряд», ФИО31

Дата заключения договора с ООО «Стройподряд» - 21.06.2019, при этом счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «БШПЗ» датированы 01.10.2018, 05.11.2018, 23.11.2018, 01.02.2019, 01.04.2019, 03.06.2019, то есть на момент заключения договора с ООО «БШПЗ» спорный контрагент сведения о закупах лесоматериала в информационном ресурсе не отражал, что противоречит показаниям главного бухгалтера ФИО24, о заключении договора только с контрагентами, зарегистрированными в системе «ЛесЕГАИС».

Согласно сведениям «ЛесЕГАИС» ФИО31 по сделкам с древесиной отражает единственного продавца - КАУ «Боровлянский лесхоз», которым документы не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки не установлена возможность поставки бруса поставщиками, в том числе ООО «Экопрот», ООО «Бест Ойл», ИП ФИО32, ООО «Хеопс», ООО «Палитра», ООО «ТЕРРА» и др. заявленными ООО «Трендстрой» в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2018г., ввиду представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, а также регистрации в системе «ЛесЕГАИС», ненахождения по адресу регистрации, несоответствия заявленных видов деятельности, ликвидация юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, в том числе об адресе места нахождения.

О невозможности поставки спорным контрагентом бруса для стрелочных переводов также свидетельствует следующее.

ООО «Трендстрой» зарегистрировано 23.08.2018, 27.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения и руководителе ФИО33, руководителем и учредителем с 23.08.2018 по 21.03.2021 числилась ФИО34, с 22.03.2021 - ФИО33

ФИО34 в ходе допроса (протокол от 07.06.2019, от 12.02.2020) подтвердила свое участие в деятельности ООО «Трендстрой», при этом сообщила противоречивую информацию о поставленном товаре: ФИО35, ФИО24 не знакомы, для ООО «БШПЗ» поставляло рельсы, шпалы, песок (Договор от 04.09.2018 заключен на поставку бруса), поставщиков не помнит, Общество самостоятельно забирало товар (по Договору от 04.09.2018 доставка осуществлялась контрагентом), ООО «Экопрот» приобретало у ООО «Трендстрой» строительный материал, при этом согласно документам, представленным на выездную налоговую проверку (договор поставки, счета - фактуры) заявлена сделка по приобретению ГСМ, документы, подтверждающие транспортировку и оприходование ГСМ контрагентами не представлены, допрос проведен в присутствии адвоката Зыкова В.В.

Показания свидетеля ФИО34 являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о поставке ООО «Трендстрой» бруса для стрелочных переводов в адрес ООО «БШПЗ».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. представлены ООО «Трендстрой» на 3 человек. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали.

Из показаний ФИО36, ФИО37, ФИО38, числящихся сотрудниками спорного контрагента, установлено, что свидетели трудовую деятельность в ООО «Трендстрой» не осуществляли, организация не знакома, передавали копию паспорта за денежное вознаграждение.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлен транзитный характер операций, поступившие денежные средства от налогоплательщика и иных организаций за строительные материалы обналичены путем перечисления по цепочке подконтрольных контрагентов, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, реальные поставщики бруса или сырья для его производства не установлены, платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Экопрот» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

На основании выставленных ООО «Экопрот» счетов-фактур Обществом приняты к вычету НДС в сумме 2164017,24 руб. по приобретению товара «Брус для стрелочных переводов» в количестве 2274,8 м3 на 14186335,24 рублей.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС ООО «БШПЗ» по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены договор купли-продажи от 17.05.2017 №ПМ170538 (далее - Договор от 17.05.2017), дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей на сумму 17400000 рублей.

Согласно условиям Договора от 17.05.2017 ООО «Экопрот» (Продавец) обязуется обеспечить доставку и передать, а ООО «БШПЗ» (Покупатель) обеспечить выгрузку и оплатить лесоматериалы хвойных пород - брус шпальный (для стрелочных переводов), сумма договора составляет 18762000 рублей.

Обществом не перечислялись денежные средства в адрес ООО «Эконпрот», переданы векселя на сумму 17400000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в системе «ЛесЕГАИС» ООО «Экопрот» задекларированы сделки в качестве покупателя с ООО «Кристалл», продавца с ООО «Стройподряд», ООО «БШПЗ».

Из информации отраженной организациями в системе «ЛесЕГАИС», по цепочке заявленных контрагентов реальные поставщики бруса не установлены, ООО «Кристалл» декларации не предоставлены, ФИО12 (руководитель ООО «Кристалл») отказался от причастности к деятельности.

ООО «Экопрот» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. произведена замена контрагента ООО «Кристалл» на ООО «Флагман».

Из представленных контрагентами ООО «Флагман» документов (договор-заявка, счета на оплату, акты выполненных работ), приобретение и перевозка лесоматериалов, бруса для стрелочных переводов, распиловка не установлены, при этом контрагентами перевозился иной товар различного наименования, договоры оформлены от имени ООО «Алтае», ООО «Скай», ООО «Регион 22», расчетный счет ООО «Флагман» использовался в качестве транзитного для расчетов за транспортные услуги в интересах третьих лиц.

Контрагентами (ООО «Сибирь-Транзит-Логистик», ООО «ТК Караван», ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ООО «АВТОТРАНС», ООО ТЭК «БОЛЬШЕГРУЗ»), в адрес которых ООО «Экопрот» перечисляло денежные средства за оказание транспортных услуг, представлены документы (договор-заявка, ТТН, счета-фактуры, УПД), из которых следует, что товар (шины, мыльные принадлежности, корм, продукты, ГСМ) перевозился для сторонних организаций, при этом расчетный счет спорного контрагента использовался в качестве транзитного, в том числе компанией ООО «ТЭК Крона», перевозка бруса не установлена.

О невозможности поставки бруса для стрелочных переводов также свидетельствует характеристика спорного контрагента.

ООО «Экопрот» зарегистрировано 23.06.2014, ликвидировано 17.04.2019 по решению учредителя, руководителем с 23.06.2014 по 25.09.2016 числился ФИО42, с 26.09.2016 - ФИО43, учредителем с 23.09.2016 - Березиков А.И., основной вид деятельности «Торговля оптовая химическими продуктами», по адресу регистрации отсутствовало (протокол осмотра от 28.11.2017 № 17.31, от 20.03.2019).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на 1 человека (ФИО43), за 2018-2019 гг. не представлены, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали.

ФИО43 в ходе допроса (протокол от 15.01.2018) сообщил, что ООО «Экопрот» осуществляло деятельность - ГСМ, грузоперевозки, на вопросы: как осуществлялась доставка товара, наименование перевозчиков ГСМ, ФИО руководителей, представителей, контактные телефоны, показатели в налоговой отчетности ответить не смог.

Березиков А.И. в ходе допроса (протокол от 21.08.2019, от 04.07.2019 №431) сообщил, что приобрели ООО «Экопрот» совместно с ФИО43, для осуществления деятельности в сфере купли-продажи строительных материалов, относительно финансово-хозяйственной деятельности ничего не известно, всеми вопросами занимался ФИО43. ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТК Караван» не известны.

Допрос проведен в присутствии адвоката Зыкова В.В., в ходе допроса (протокол от 04.07.2019 №431) проведенного ранее без присутствия адвоката Березиков А.И. сообщил об утере паспорта, ООО «Экопрот» незнакомо.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлен транзитный характер операций, движение денежных средств не соответствует данным книг покупок и продаж, по счету проходят операции по оплате за нефтепродукты, реальные поставщики бруса или сырья для его производства не установлены.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Бестойл» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

На основании выставленных ООО «Бестойл» счетов-фактур Обществом принят к вычету НДС в сумме 727415,69 руб. по приобретению ГСМ (масло отработанное, мазут) в количестве 221199 кг на 4768614,0 рублей.

Для подтверждения заявленного к вычету НДС ООО «БШПЗ» по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены договор поставки от 14.08.2018 (далее - Договор от 14.08.2018), счета-фактуры, товарные накладные, пояснение (письмо от 31.10.2019 № 922), что приобретение темных нефтепродуктов необходимо для приготовления пропиточной смеси. Товаросопроводительные документы не представлены.

Согласно условиям Договора от 14.08.2018 000«Бестойл» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «БШПЗ» (Покупатель) принять и оплатить товар (ГСМ) надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТ с приложением к каждой партии паспортов качества.

Налогоплательщиком не представлены предусмотренные Договором от 14.08.2018 паспорта качества, при этом, согласно пояснениям Общества пропитка (антисептирование) шпал и бруса производится смесями на нефтяной основе, для чего приобретаются различные ГСМ (мазут, дизельное топливо, печное топливо, отработанное масло и т.п.), предпочтительно невысокого качества и стоимости, так как значительная часть качественных характеристик каждого вида ГСМ на процесс пропитки не влияет. В связи с этим повышенные требования по качеству, а также наличие сертификатов к поставщикам не предъявляется, что противоречит условиям Договора от 14.08.2018.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлены перечисления в адрес ООО «Бестойл» в сумме 10041999,32 руб. (188,7% суммы заявленной сделки), с назначением платежа оплата по счету за гсм (мазут М-300), за гсм (масло отр.), за гсм (масло отр.), за гсм (д/топливо дт-л-к3).

ООО «БШПЗ» по факту излишне перечисленных денежных средств представлено пояснение, согласно которому в адрес спорного контрагента направлены письма о возврате излишне перечисленной суммы, ООО «Бестойл» денежные средства не вернуло, при этом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента и документов, представленных ООО «Бестойл» по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе ООО «Резерв-Ойл», ООО «ТК Караван», ООО «Экопрот», ООО ИПЦ «Сварочная техника», ООО «Любимый дом», ООО «Строй-Инвест» приобретение ГСМ (мазута, масла отработанного) не установлено.

Контрагентами, в том числе ООО «РН-Карт», ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», в адрес которых ООО «Бестойл» перечисляло денежные средства, представлены пояснения об отсутствии операций по реализации в адрес спорного контрагента, при этом представлены документы по взаимоотношениям с организациями, от которых на счета ООО «Бестойл» поступают денежные средства и перечисляются по цепочке за товар разного наименования, расчетный счет ООО «Бестойл» использовался в качестве транзитного, в том числе ООО «ТК Караван», ООО «ТЭК Крона» и ООО «Любимый дом», ООО «Альянс», ООО «Спец конструкция», ООО ИПЦ «Сварочная техника».

О невозможности поставки ГСМ также свидетельствует характеристика спорного контрагента.

ООО «Бестойл» зарегистрировано 07.08.2018, ликвидировано 19.11.2019 по решению учредителя, руководителем числился ФИО44, учредителем -ФИО45, основной вид деятельности «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

ФИО44 в ходе допроса (протокол от 11.12.2017 №3841) подтвердил факт регистрации ООО «Бестойл», при этом не смог пояснить фактические обстоятельства исполнения сделок, в том числе по вопросам составления бухгалтерской и налоговой отчетности, движения имущества в организации, расходования денежных средств.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. представлены на 5 человек (ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49), при этом ФИО47, ФИО48 в ходе допросов (протоколы от 27.11.2017, от 13.11.2018) сообщили, что сотрудниками ООО «Бестойл» не являлись, организация не знакома, в отношении ФИО46 зарегистрирована дата смерти - 19.11.2017, в отношении ФИО49 установлено, что по адресу регистрации не проживает, нигде не работает и не работал, ведет асоциальный образ жизни (показания ФИО50, проживает по соседству со свидетелем, протокол от 03.12.2018).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлен транзитный характер операций, поступившие от налогоплательщика денежные средства в сумме 10041999,0 руб. обналичены через цепочку контрагентов, в том числе путем приобретения транспортных средств в автосалонах. Реальных поставщиков ГСМ (масло, мазут) не установлено.

Учитывая изложенное, показания ФИО13, ФИО34, ФИО43, Березикова А.И., ФИО44, не могут свидетельствовать о реальности исполнения сделок ООО «Бестойл», ООО «Экопрот», ООО «Торглайн», ООО «Стройподряд», ООО «Трендстрой», поскольку указанные лица не смогли пояснить фактические обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на формальность занимаемой должности в качестве руководителей, при фактическом управлении спорными контрагентами иными лицами, участвующими в согласованных действиях с обществом.

Доводы заявителя об отсутствии фактов подконтрольности и взаимозависимости со спорными контрагентами, не опровергают выводы Управления об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод заявителя о представлении в Управление всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС является необоснованным, поскольку недостаточно соблюдение формальных требований, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы указанные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности.

Совокупность установленных выездной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе отсутствие реальной возможности осуществить спорными контрагентами реализацию согласованного с покупателем объема бруса; непредставление документов, позволяющих установить законность происхождения (разрешающих рубку лесных насаждений), реальных поставщиков (лесозаготовителей), качество, доставку; оформление документов в целях создания видимости взаимоотношений со спорными контрагентами; использование особых форм расчетов со спорными контрагентами, не позволяющих подтвердить факт оплаты; представление нулевой налоговой отчетности; характеристика спорных контрагентов; исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием недостоверных сведений об адресе местонахождения,  транзитный    характер    движения    денежных    средств, свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Кроме этого, заявитель неоднократно представлял дополнительные доводы в обоснование  несостоятельности выводов налогового органа, а налоговым органом в свою очередь были представлены возражения. Указанные доказательства имеются в материалах дела и исследованы судом. 

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию.  

Представитель налогового органа заявленное требование не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указал, что в данном случае имеет место схема уклонения общества от уплаты налогов  от предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании решения от № 5488 от 30.11.2021 УФНС по РА с 29.01.2020 по 18.12.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «БШПЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

По результатам выездной налоговой проверки УФНС по РА составлен Акт от 16.02.2021 № 549, дополнение к акту от 28.05.2021 № 14 и вынесено решение № 5488 от 30.11.2021, которым заявителю: доначислен НДС в размере 29616074 руб., пени в сумме 13038599,57 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 591813,5 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса).

Считая решение № 5488 необоснованным, ООО «БШПЗ» в порядке главы 19 НК РФ обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее – МИ ФНС по СФО) с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением  № 08-11/0468 от 23.03.2022. 

Считая решение № 5488  не соответствующим  НК РФ и нарушающим его права и законные интересы, ООО «БШПЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения №5488 недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд оценил доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.

Положениями п. 2 ст. 169 Налогового кодекса установлено, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1, 6 ст. 169 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания положений гл. 21 Налогового кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2020 № 307-ЭС20-1923, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Налоговая экономия может быть признана обоснованной в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

УФНС по РА признала необоснованными заявленные ООО «БШПЗ» к вычету суммы НДС в размере 29616073,51 руб. по приобретению товара (брус, ГСМ) у спорных контрагентов на основании счетов-фактур, выставленных:

- ООО «Стройподряд» («Брус деревянный хвойных пород для стрелочных переводов» в количестве 12440,0 м3) на 106568868,0 руб., в том числе НДС 16256268,0 руб.;

- ООО «Торглайн» («Брус деревянный хвойных пород для стрелочных переводов») на 45807600,0 руб., в том числе НДС 6987600,0 руб.;

- ООО «Трендстрой» («Брус деревянный хвойных пород для стрелочных переводов») на 21748715,07 руб., в том числе НДС 3480772,58 руб.;

- ООО «Экопрот» (лесоматериалы хвойных пород – брус шпальный (для стрелочных переводов) на 14186335,24 руб., в том числе НДС 2164017,24 руб.;

- ООО «Бестойл» (ГСМ) на 4768614,0 руб., в том числе НДС 727415,69 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условия, установленного пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку обществом создан формальный документооборот по поставке бруса от имени ООО «Экопрот», ООО «Торглайн», ООО «Стройподряд», ООО «Трендстрой» и ГСМ от ООО «Бестойл», фактически указанные товары поставлены иными неустановленными лицами, не являющимися стороной договора и не уплачивающими НДС в бюджет, основываясь на следующем:

по мнению налогового органа, общество имело достаточные производственные мощности приобретать необходимые материалы и самостоятельно выполнять работы по изготовлению бруса, при этом цена готового бруса для стрелочных переводов, заявленного от спорных контрагентов, значительно превышает цену приобретения лесоматериалов у реальных контрагентов;

готовая продукция (брус) приобреталась только у спорных контрагентов, по взаимоотношениям с реальными поставщиками приобретались лесоматериалы, из которых производилась готовая продукция (в т.ч. брус) собственными силами ООО «БШПЗ»;

 счета-фактуры на приобретение лесоматериалов, бревен от реальных контрагентов, в том числе ООО «Содружество», ООО «Экодомстрой», ООО «Маркет», ООО «СибСервис», ООО «Славтэк» содержат полные характеристики лесоматериала (размер, сорт, вид, тип шпал), при этом, в счетах-фактурах от ООО «Стройподряд», ООО «Торглайн», ООО «Экопрот», ООО «Трендстрой» в наименовании приобретаемого товара указано «брус для стрелочных переводов» без указания размеров, сечения и других идентифицирующих характеристик; 

расчетные счета спорных контрагентов использовались в качестве транзитной площадки различными юридическими лицами, со счетов которых поступали денежные средства, далее по цепочке переводились в адрес реальных контрагентов за товар различного наименования (шины, напитки, молочная продукция и др.), в том числе в целях завышения налоговых вычетов и обналичивания денежных средств путем кругового движения: от юридического лица на счета руководителей, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

согласно письму ФГБУ «Рослесинфорг» от 09.02.2021 № 01/04-544, при осуществлении входа в систему «ЛесЕГАИС» установлено совпадение IP-адресов у ООО «Стройподряд» и ООО «Экопрот», участвующих в схеме по легализации древесины неизвестного происхождения;

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края письмом от 21.05.2021 № 24/П/6007 сообщило, что договоры аренды лесных участков для заготовки древесины, а также договоры купли-продажи лесных насаждений с ООО «БШПЗ», ООО «Стройподряд», ООО «Торглайн», ООО «Экопрот», ООО «Трендстрой» не заключались, древесина спорными контрагентами не приобреталась, в связи с чем, не могла быть реализована в адрес общества;

налогоплательщиком документально не подтверждена доставка товара спорными контрагентами, первичные документы (ТТН, журналы въезда-выезда, сведения о лицах осуществляющих и контролирующих перевозку и отгрузку товара, регистрационные сведения транспортных средств и др.) от спорных контрагентов не представлены;

установлена нетипичная форма расчетов путем банковских векселей, которая не может подтверждать факт оплаты ООО «БШПЗ» в адрес спорных контрагентов, поскольку указанные векселя предъявлены к гашению третьими лицами;

спорные контрагенты не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, по адресам регистрации не находились, сайты, сведения, предложения в сети Интернет отсутствовали, при этом из общего числа контрагентов ООО «БШПЗ» (156 юридических лиц), доля налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в проверяемом периоде составила 65,9% (29,6 млн. руб.);

по цепочкам контрагентов ООО «БШПЗ», ООО «Стройподряд», ООО «Торглайн», ООО «Экопрот», ООО «Трендстрой», ООО «Бестойл» реальные поставщики товара (брус, ГСМ) не установлены, не сформирован экономический источник для формирования вычетов по НДС;

в ходе проведения допросов представителем руководителей (учредителей, сотрудников) ООО «Стройподряд», ООО «Торглайн», ООО «Экопрот», ООО «Трендстрой», ООО «Бестойл» являлось одно лицо (адвокат Зыков В.В.);

при совершении платежей в системе «Клиент-Банк» установлено совпадение IP-адресов по цепочке спорных контрагентов 2-3 звена.

Суд полагает, что заявитель представил достаточно убедительные доводы для сомнения в обоснованности выводов налогового органа о неподтвержденности расходов заявителя в форме банковских векселей. Действительно, само по себе то обстоятельство, что они были предъявлены к оплате третьими лицами, не свидетельствует о том, что заявитель не рассчитывался векселями со своими контрагентами, впоследствии имевшими возможность и право произвести расчеты таким векселем не по цепочке поставщиков древесины или ГСМ, а за иные товары или услуги. Банк не отказал в оплате векселей, сведений об успешном оспаривании векселей не имеется, не были исследованы цепочки расчетов векселями, а установлено лишь их приобретение заявителем и затем факты предъявления их к оплате посторонними лицами.

Что касается доводов о необоснованности  указания на то, что ООО «Стройподряд» не находится по юридическому адресу, чему заявитель приводит подробные объяснения, то изложенные заявителем в письменных пояснениях обстоятельства не объясняют то, что впоследствии ООО «Стройподряд» не возобновило деятельность.

Что касается контрагентов ООО «Экопрот», ООО «Стройподряд», ООО «Трендстрой», ООО «Торглайн», то основными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о неподтверждении реальных хозяйственных операций по приобретению сырья для производства шпал, являются непредставление ими сведений о продавцах леса или о документах, оформляющих законные лесозаготовки. В деле имеются письма Минприроды Алтайского края об отсутствии у контрагентов договоров аренды лесных участков для заготовки древесины и порубочных билетов, книги покупок контрагентов за периоды, относящиеся к сделкам с ООО «БШПЗ» и не содержащие подтвержденных сведений о закупках необходимых лесоматериалов. Таким образом, отсутствует подтверждение легальности происхождения лесоматериала от продавцов, приобретавших законно заготовленный лес.

Также заявитель указывал на то, что причиной заключения типовых договоров на поставку бруса со спорными контрагентами, без указания полных характеристик товара, являлся значительный дефицит леса на рынке в течение значительной части  проверяемого периода на рынке лесоматериалов, в связи с чем договоры были заключены безальтернативно в редакциях поставщиков. Однако изложенное не объясняет отсутствия характеристик бруса в УПД, счетах-фактурах и товарных накладных.

Заявитель также приводит возражения против вывода налогового органа о неподтвержденности перевозок лесоматериалов, указывая на то, что не все перевозчики представили ответы на запросы налогового органа в ходе проверки. Однако в ходе проверки не установлено перевозчиков, дававших подтверждение перевозкам бруса шпального на производственную площадку заявителя. Утвердительные ответы о перевозках для контрагентов заявителя (в том числе по ООО «Торглайн» - стр.161-172 оспариваемого решения, на что ссылается заявитель) даны либо в отношении пунктов назначения, не находящимся в Алтайском крае, либо в качестве груза указаны материалы, не имеющие отношения к древесине (в большинстве случаев автошины).

В отношении приобретения ГСМ у контрагента ООО «Бестойл» заявитель указывает, что материалы необходимы для пропитки продукции, представляет технические условия на антисептическое средство ЖТК-р16 и технологический регламент шпалопропиточного производства V 3-05-2018 (указанные документы не представлялись в ходе проверки заявителем со ссылкой на коммерческую тайну). Суд полагает, что налоговый орган, делая вывод о неподтвержденности реальных хозяйственных операций, обоснованно учитывал, что у ООО «Бестойл» отсутствовали собственные транспортные средства, отходы от эксплуатации которых могли быть проданы заявителю, а также отсутствуют документы, подтверждающие закупку таких ГСМ у контрагентов 2 звена.

Что касается переплаты заявителя в адрес ООО «Бестойл» (10 041 999,32 руб. оплаты против счетов-фактур на общую сумму 4768614 руб., в т.ч. НДС 727415,69 руб.), то обоснованность такой переплаты не объяснена конкретными обстоятельствами и не подтверждена документально. В ходе обжалования решения №5488 в МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу заявитель указывал, что направлены письма о возврате излишне перечисленной суммы. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель указывал, что разницу контрагент перечислил в счет погашения обязательств общества перед кредиторами. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возражения общества.

Что касается доводов заявителя, оспаривающего выводы налогового органа по результатам допросов свидетелей в ходе налоговой проверки, то суд отмечает, что в любом случае среди допрошенных отсутствуют свидетели, подтвердившие конкретные факты хозяйственных операций контрагентов с заявителем.

Налоговый орган верно основывался на анализе доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, делая вывод о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС по совокупности фактических обстоятельств, в том числе отсутствие реальной возможности реализации контрагентами согласованного с покупателем объема бруса; непредставление документов, позволяющих установить законность происхождения (разрешающих рубку лесных насаждений), реальных поставщиков (лесозаготовителей), качество, доставку; оформление документов в целях создания видимости взаимоотношений со спорными контрагентами; представление нулевой налоговой отчетности; характеристики спорных контрагентов; исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием недостоверных сведений об адресе местонахождения. 

Судом не установлено наличия у заявителя доводов, имеющих самостоятельное значение для разрешения спора по существу.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

С учетом изложенного Управление верно определило реальные налоговые обязательства ООО «БШПЗ», то есть размер исчисленных по результатам такой проверки сумм налога, штрафа и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, а доводы заявителя об обратном являются необоснованными.

При этом с учетом наличия смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства, а именно тяжелого финансового положения общества, Управлением сумма налоговых санкций  уменьшена в 8 раз.

Допущенных процессуальных нарушений при проведении  налоговой проверки, которые нарушили права и законные интересы ООО «БШПЗ», в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Береговая, д. 10, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай)  в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

И.В. Окунева