СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                              Дело № А45-34827/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-6726/2023) на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34827/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Синергия» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322547600018313), р.п. Кольцово, Новосибирская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП ФИО3 (ОГРНИП 320547600108970); 2) ИП ФИО4.(ОГРНИП 321547600137173), о взыскании убытков в сумме 1 888 623 рублей 54 копеек, задолженности в сумме 642 263 рублей 27 копеек. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Синергия» (далее – ООО СЗ «Синергия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 4 116 053,28 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в сумме 1 888 623 рублей 54 копеек, задолженность в сумме 642 263 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3;  ИП ФИО4

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Синергия» убытки в размере 1 714 813 рублей 54 копеек,  задолженность в размере 642 263 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 205 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиям ответчика, а также в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

ООО СЗ «Синергия» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП  ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку 11.09.2023 в системе КАД Арбитр отражена информация о поступивших дополнениях, в то время как указанные документы ИП ФИО2 не поступили.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ). 

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.09.2023 от ООО СЗ «Синергия» поступило ходатайство об участи в судебном онлайн-заседании, в связи, с чем в карточке дела указанное ходатайство канцелярией Седьмого арбитражного апелляционного суда  дополнительно зарегистрировано как дополнение по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Синергия» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 15.02.2022 заключен договор подряда № Л-150222 от 15.02.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу алюминиевых конструкций балконов (холодные витражи), теплых витражей и входных групп на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания жилой застройки и подземной автостоянкой», расположенного земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073270:79 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Ленинградская», заказчик, в свою очередь, принять результат работ и произвести оплату.

Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение № 1 к договору) и составила 8 522 348,02 рублей. 

Истец указывает, что сроки выполнения работ ответчиком были нарушены. В выполненных ответчиком работах, как принятых истцом, так и не принятых, имелись недостатки. 

19.09.2022 был составлен акт осмотра результата  работ, по результатам которого было выявлено:

- отклонения от вертикали более 10 мм на высоту этажа; винты крепления ригелей покрыты ржавчиной; имеются зазоры между стойкой и ригелем 1-5 мм; на верхних кронштейнах отсутствуют уплотнительные прокладки; не докручены винты крепления ригелей; отсутствуют верхние отливы; не обрезаны анкера крепления кронштейнов; плоскость витражей с изломами до 10 мм; створы проёмов имеют отклонения по высоте и ширине до 5 мм; нет анкеров на нижних кронштейнах; отсутствуют нащельники стена-стойка; частично отсутствуют уплотнители для стёкол 20%; из-за неправильной нарезки ригелей требуется герметизация стыков; требуется замена штапиков 20% из-за нарезки не в размер; из-за изначально неучтённых размеров толщины стоек витража потребовалось штрабление  балконных плит перекрытия для установки кроншнейнов в преоктной положение; имеются отклонения ригелей от горизонтали более 10 мм; не смонтированные витражи: ВТ 14*; 19*; 12*; 17*; смонтированы частично: ВТ 2; 4; 7; 9*.

Комиссия приняла решение  демонтировать витражи: ВТ 6; 11; 16; 7; 12; 17; 18; 14; 19; 9*; 20(лев.прав) общей площадью S=1432,l м.кв. для отправки на завод «ЮНАКО», где будет произведена дефектовка деталей витражей для определения количества годности с последующей доработкой и доукомплектации деталей, витражей по требуемым нормам и стандартам.          

Данным актом указано на необходимость подрядчику устранить недостатки работ. 

Акт выявленных недостатков от 19.09.2022 содержит подпись ИП ФИО2 с отметкой о несогласии.

Письмом № 155 от 26.09.2022 истец уведомил ответчика о необходимости приступить к устранению недостатков до 03.10.2022, в противном случае, заказчик сообщил о праве привлечь иных лиц для устранения недостатков с отнесением всех затрат на ответчика.

Поскольку, со стороны ответчика не было предпринято действий по устранению недостатков, то в соответствии с условиями договора, для устранения недостатков и завершения работ были привлечены третьи лица.

В ходе устранения недостатков было установлено, что требуется полный демонтаж конструкций ВТ 6, 7,11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, частичная замена стоевых элементов, полная переработка (приведение к проектным размерам) горизонтальных элементов ригелей), перенос закладных деталей в проектное положение, замена резинового уплотнителя.

В связи с чем, заказчик работ понес убытки в виде затрат на устранение недостатков в работах ИП ФИО2:

- демонтаж установленных конструкций – 316 774 рублей;

- монтаж конструкций взамен демонтированных – 628 779,35;

- выравнивание конструкций – 155 850 рублей;

- переделывание ригелей – 316 290 рублей;

- изготовление недостающих ригелей – 440 390,44 рублей;

- замена штапика и резины уплотнителя – 76 539,75 рублей.

Кроме того, истец оплатил ответчику стоимость работ в размере 4 888 063,25 рублей, стоимость фактически выполненных работ составила 4 245 799,98 рублей. Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 642 263,27 рублей.

Претензией № 163 от 09.11.2022  истец потребовал от ответчика возмещения убытков, обусловленных привлечением иных подрядчиков для устранения  недостатков работ ответчика.  

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Также в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по актам формы КС-2 №№ 1-8 на сумму 4 245 799,98 рублей.

Акт формы КС-2 № 9 от 16.09.2022 подписан заказчиком не был.

Согласно пояснениям, истец пояснил, что часть работ, поименованных в акте, была выполнена с существенными недостатками, которые потребовали полного демонтажа витражей, иная часть объёмов работ была необоснованно повторно предъявлена к приемке (ранее данный объём уже был принят по иным актам КС-2), часть работ была невозможна к проверке (гайка, болты, анкера, шайба).

В подтверждение факта наличия недостатков в выполненных ответчиком  работах истец представил акт осмотра результата  работ 19.09.2022, содержащий подписи представителей истца и ответчика, в котором были отражены выявленные недостатки.

Факт участия в комиссионном осмотре с заказчиком ответчик не оспаривал, что нашло свое отражение в отзыве на исковое заявление, письме №3 от 30.09.2022.

При этом, ответчик указывал, что какой-либо акт непосредственно 19.09.2022 не составлялся, спорный акт осмотра от 19.09.2022 был представлен подрядчику 26.09.2022.

Учитывая отметку подрядчика на акте от 19.09.2022, письмо заказчика №  155 от 26.09.2022 (в котором заказчик признает факт ознакомления подрядчика  с перечнем недостатков 26.09.2022), суд первой инстанции правомерно признал факт уведомления подрядчика о выявленных недостатках в работах 26.09.2022.

Довод ответчика о том, что часть работ сдана и принята заказчиком ранее по актам формы КС-2 № 1-7, не лишает права заказчика предъявить требования об устранении недостатков в данных работах (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из материалов дела, истец подтвердил, что зафиксированные  в акте осмотра недостатки (пп.1-18) относятся к витражам  ВТ 6, 7,11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 9*,20. 

Заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик в силу положений ГК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Подрядчик несёт ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документами, строительных нормах и правилах и в связи с не достижением указанных в технической документации показателей результатов выполненных работ по договору (пункт 10.1. договора).

 Подрядчик гарантирует достижение результатом работ показателей, указанных в проектной и разрешительной документации и по  договору, а также возможность эксплуатации результатов выполненных работ в соответствии с договором на протяжении установленного договором гарантийного срока (пункт 10.2. договора).

Как установлено судом первой инстанции, факт уведомления подрядчика о выявленных в его работах недостатках подтверждается актом от 19.09.2022.

В свою очередь, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика, либо отсутствовали как таковые.

При этом, в своих письмах подрядчик признавал возможность наличия недостатков работ, но характеризовал их как несущественные, незначительные.

Одновременно, заявляя об отсутствии недостатков в работах, ответчик в письмах указывает на отсутствие доступа к объекту для устранения недостатков (письмом № 3 от 30.09.2022), при этом надлежащих доказательств этим обстоятельствам ответчик не представил.

Довод о том, что часть результата работ была демонтирована, о чем указано в акте от 19.09.2022, судом первой инстанции правомерно отклонены, в связи со следующим.

Из буквального содержания текста акта осмотра от 19.09.2022 этого не следует. Акт от 19.09.2022 содержит только указание на принятое комиссией решение о  демонтаже витражей в целях устранения недостатков.

Кроме того, ответчик указал на наличие препятствий заказчика в возможности провести экспертизу результата работ, о чем подрядчик изъявил желание в письме № 4 (достоверность даты составления письма 30.09.2022 как указано в нем, судом первой инстанции правомерно не призналось, учитывая указание в тексе данного письма о событиях вплоть до 05.10.2022) с просьбой сообщить дату и время осмотра. 

При этом, в письме № 5 от 12.10.2022 подрядчик указал, что препятствием в проведении экспертизы являлся факт демонтажа работ еще до 26.09.2022, о чем указано в акте от 19.09.2022.

Таким образом, в действиях подрядчика прослеживается противоречивое и непоследовательное поведение, выражающееся в одновременном признании и отрицании недостатков работ, намерении инициировать проведении экспертизы (на 05.10.2022) и отрицании возможности проведения экспертизы (на 12.10.2022), о которой было  известно подрядчику еще на 26.09.2022 (указание,  по мнению подрядчика, в акте от 19.09.2022 на факт демонтажа части работ).  

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные ответчиком  доводы, не подтверждённые надлежащими доказательствами, не опровергают представленные истцом доказательства некачественности выполненных ответчиком работ; установленные по делу обстоятельства, очевидно подтверждают уклонение ответчика от выполнения обязанности по устранению недостатков работ.

Указанное поведение ответчика не отвечает критериям разумности и осмотрительности, которые требовались от подрядчика по характеру обязательства, вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на него и не могут быть переложены на другую сторону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заказчик обращался к подрядчику с претензией в период, как выполнения работ, так и гарантийного срока после принятия части работ, после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако недостатки не были устранены подрядчиком, учитывая, что положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии права истца на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в подтверждении факта несения убытков, истец представил договоры, заключенные с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО НПП «Информсервис», которые устранили следующие недостатки работ:

- ИП ФИО3 произвел демонтаж конструкций ВТ 7,12,17,6,16,9* на сумму 275 490 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.10.2022, № 6 от 30.11.2022; оплачены платежными поручениями от 13.10.2022, 01.12.2022;

- ИП ФИО5 произвел демонтаж конструкций ВТ 19, 14 на сумму 41 284  рублей, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 № 2 от 11.10.2022; оплачены платежным поручением от 10.11.2022;

- ИП ФИО3 произвел монтаж конструкций ВТ 7,12,17, на сумму 628 779,35 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 5 от 22.11.2022, № 3 от 31.10.2022; №5 от 22.111.2022; оплачены платежными поручениями от 23.11.2022, 02.11.2022, 23.11.2022;

- ИП ФИО5 произвел выравнивание  конструкций ВТ 4*, 2, 10, 9, 15,18, 20 на сумму 155 850  рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.10.2022; КС-2 № 2 от 11.10.2022; КС-2 № 3 от 25.10.2022;  КС-2 № 4 от 08.11.2022; оплачены платежными поручениями от 30.08.2022, 27.09.2022,10.11.2022, 13.10.2022, 28.10.2022;

- ООО НПП «Информсервис» произвело переделывание ригелей витражей ВТ 4*, 2, 10, 9, 15,18, 20, 7,12,17 на сумму 316 290 рублей, что подтверждается актом № 20/10/02 от 20.10.2022;  оплачены платежным поручением от 20.10.2022;

- ООО НПП «Информсервис» произвело изготовление ригелей витражей ВТ 14,19,6,11,16,7,12,17 на сумму 440 390,44 рублей, что подтверждается УПД от 02.11.2022, 10.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022; переделывание штапик профиль, замена уплотнительной резины на сумму 30 539,75 рублей.

Сумма убытков составила 1 888 623 рублей 54 копейки. 

Довод о том, что убытки относительно остекления конструкций ВТ 7,12,17 на сумму 338 032,8 рублей, изготовление новых и переделывание ранее использованных ригелей не подлежат возмещению, судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи со следующим.

Вопреки утверждению ответчика истец не предъявлял ко взысканию расходы по остеклению конструкций ВТ 7,12,17 на сумму 338 032,8 рублей.

Что касается необходимости изготовления новых (переделывание старых) ригелей, то использование  данных элементов деталей при монтаже витражных конструкций предусмотрено проектной документацией и технологией производства работ  (используется 3 вида ригелей Р1,Р2,Р3, изготавливаются из алюминиевых профилей МП-64028, МП-64027 (КПС203), МП 64025-1(КПС201)).

При этом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика в части суммы убытков относительно витражей  ВТ 4*,2,10,9,15 (выравнивание витражей ИП ФИО4 на сумму 94250 рублей; переделывание ригелей НПП «Информсервис» в количестве 204 шт. на сумму 79 560 рублей) в размере 173 810 рублей, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления подрядчику претензий относительно витражей ВТ 4*,2,10,9,15. Акт от 19.09.2022 указание на данные витражи не содержит, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что поименованные в акте от 19.09.2022 недостатки касаются только витражей ВТ 6, 7,11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 9*,20.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, подтверждающих как факт наличия недостатков в витражах  ВТ 4*,2,10,9,15,  в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в сумме 173 810 рублей суд первой инстанции правомерно не установил.

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, в сумме 1 714 813 рублей 54 копеек.

Истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся на стороне ответчика ввиду не предоставления встречного исполнения на сумму 642 263 рублей 27 копеек.

Материалами дела установлен факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме   4 888 063,25 рублей, стоимость фактически выполненных работ составила 4 245 799,98 рублей (акт формы КС-2 №№1-8).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оспаривая исковые требования в указанной части, ответчиком указано, что он предъявил к сдаче работ по акту формы КС-2 № 9 от 16.09.2022 (л.д. 95т.1) на сумму 1 085 675,40 рублей.

Истец возражал против доводов, указывая, что часть работ (конструкции ВТ 3,8,5,10) была сдана подрядчиком ранее и оплачена заказчиком; часть работ (конструкции ВТ 14,19,6,11,16) были выполнены с существенными дефектами, которые потребовали полного демонтажа контракций.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Как установлено судом, в витражных конструкциях  ВТ 14,19,6,11,16 заказчиком были обнаружены существенные  недостатки, что нашло свое отражение в акте от 19.09.2022, которые потребовали демонтажа данных конструкций.

Таким образом, представленной суду совокупностью согласующихся между собой доказательств подтверждается выполнение ответчиком работ по монтажу витражных конструкций  ВТ 14,19,6,11,16 с недостатками, имеющими существенный характер, в связи с чем, оснований для оплаты данных работ у заказчика не имелось. 

В части работ по монтажу конструкций ВТ 3,8,5,10, то истцом представлен подробный анализ объема работ, предусмотренных к выполнению проектной документацией и фактически выполненных и сданных подрядчиком ранее, из которого видно, что работы по монтажу конструкций ВТ 3,8,5,10, объемы которых указаны в акте КС-2 № 9 от 16.09.2022, превышают проектные объемы работ  и фиксируют факт задвоение объёмов.

Ответчик какие-либо возражения в указанной части не представил, контрдоводы не заявил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено,  в связи с чем, учитывая проектные решения и условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты данных видов работ ввиду оплаты данных видов и объёмов работ ранее заказчиком.

Выставления стоимости расходных материалов в акте КС-2 № 9 от 16.09.2022  таких как, гайки, болты, шайбы, прокладки, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания стоимости данных материалов, учитывая  что использование данных материалов обусловлено выполнением     основных работ по монтажу конструкций и в отдельном виде самостоятельной потребительской ценности не имеют.

Поскольку установлена некачественность работ (и невыполнение части работ как таковых), которая оплате не подлежит, оснований для оплаты расходных материалов по данным видам работ не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  неотработанный авансовый платеж в размере 642 263 рублей 27 копеек подлежал возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     Р.А. Ваганова

                                                                                                 М.Ю. Подцепилова