663/2018-763205(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146405/2018

28 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлаб» (адрес: Россия 143441,  Москва, улица Адмирала ФИО2 21, кв.33; Россия 143441, д Гаврилково, Московская  обл, Красногорский р-н, ЭЖК "ЭДЕМ" квартал V д 12, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПАССАТ» (адрес: Россия  182113, г Великие Луки, Псковская область, Октябрьский проспект, 136, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: акционерное общество «Государственный научно-исследовательский  институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (адрес: Россия 606002, г. Дзержинск,  Нижегородская обл., пр-кт. ФИО3, 11 А, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании 

при участии  

- от истца: генерального директора ФИО4, паспорт, протокол от 20.05.2003, - от ответчика: не явились, извещены, - от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлаб» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАТ» об обязании  вернуть истцу оборудование, поставленное по договору от 23.03.2017 № IR-25438-6.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.  Бахирева».  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик в заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений не  заявил, извещен о месте и времени надлежащим образом, в связи с чем суд на  основании статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) завершает предварительное заседание и переходит к  рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор от 23.03.2017 № IR-25438-6 на  поставку сканирующего электронного микроскопа Hitachi FlexSEM с приставкой  микроанализа EDX Oxford AzTec Xmas 50 в комплекте.  

В соответствии с п.4.1 договора цена договора (стоимость поставленного  оборудования) составляет 13 000 000,00 руб.  

Согласно п.4.3 договора установлен следующий порядок оплаты товара: 

- авансовый платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 5 200 000,00  руб. осуществляется в течение пяти банковских дней с даты подписания договора;  

- основной платеж в размере 60% от цены договора, что составляет 7 800 000,00  руб. осуществляется в течение пяти банковских дней с момента получения  оборудования.  

Ответчик в соответствии с условиями договора осуществил авансовый платеж в  размере 5 200 000,00 руб.,  

Истец в соответствии с п.1.1, 2.1, 3.2.1 договора 29.08.2017 осуществил доставку  оборудования грузополучателю по установленному в договоре адресу доставки, что  подтверждается отметкой о принятии оборудования в накладной от 28.08.2017 № 15108.  Оборудование принято без замечаний.  

Срок оплаты всей стоимости оборудования истек 05.09.2017. 

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не произвел полную  оплату оборудования, поставленного по договору, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров независимо от того, в  какой момент переходит право собственности на него (ч.3 ст. 488 ГК РФ).  

Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не  исполнены, доказательств, опровергающих правомерность заявленных истцом  требований, ответчиком не представлено, сведений об оплате всей стоимости  оборудования не имеется, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПАССАТ» вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «Интерлаб» оборудование, поставленное по  договору от 23.03.2017 № IR-25438-6.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАССАТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интерлаб» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 88 000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Васильева Н.В.