Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28406/2022

город Волгоград

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой» (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Автотранспортная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 346001001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (Волгоградская область, Волгоград город, ул. Богданова, д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 344601001) с привлечением в качестве заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области, о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 09.01.2023 (до и после перерыва),

от МИФНС № 10 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность  № 16 от 09.01.2023(до и после перерыва), ФИО3, доверенность  № 36 от 22.02.2023(до и после перерыва),

от УФНС России по Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 13 от 09.01.2023(до и после перерыва),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой» (далее – ООО «СК «Профстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2022 № 2336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения правления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) от 19.09.2022 № 993 в части сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, согласно мотивировочной части решения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 13)).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику спорные суммы налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и штрафов, поскольку налогоплательщик,ФИО4 и ФИО5 не являются взаимозависимыми или подконтрольными лицами. В силу пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Определяя рыночную цену проданного обществом автомобиля Тойота Land Cruiser 150 (Prado), налоговый орган неправомерно применил метод цены последующий реализации, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлено доказательств того, что продажа автомобиля Тойота Land Cruiser 150 (Prado)по цене 30 000 руб. не соответствует рыночным ценам. Уровень рыночных цен применительно к спорному автомобилю налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате обществом, не основан на законе. Налоговый орган допустил ошибки в расчете недоимки по оспариваемому решению, т.к. при расчете налогооблагаемая база не была уменьшена на величину произведенных обществом расходов – амортизацию за январь-октябрь 2020 года (в составе внереализационных расходов (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации)) и остаточную стоимость актива в виде разности между уплаченными лизинговыми платежами и начисленной амортизацией за весь период лизинга (в составе прочих расходов (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации)).

В составе суда, рассматривающего настоящее дело, определением от 18.04.2023 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лесных Е.А. на судью Величко М.А.

В отзыве и дополнительных пояснениях налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения – документально подтвержденным.

В дополнениях к заявлению общество настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель общества поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений требований (т. 3, л.д. 13).

Представители налогового органа возражали против заявления, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 10.10.2023 был объявлен перерыв до 17.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 29.03.2021 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, по итогам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2021 № 06-09/5319 и дополнение к акту камеральной проверки от 26.10.2021 № 06-09/119.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.07.2022 № 2336, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 461 666 руб. налога на прибыль, 102 706 руб. 99 коп. соответствующих пеней и 92 333 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о том, что установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации автомобиля Тойота Land Cruiser 150 (Prado), отраженных налогоплательщиком в налоговом учете за 2020 год.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.09.2022 № 993 отменено решение инспекции от 29.07.2022 № 2336 в части сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, согласно мотивировочной части решения. В остальной части УФНС России по Волгоградской области оставило решение инспекции от 29.07.2022 № 2336 без изменения, в результате чего размер доначислений составил 461 666 руб. - налог на прибыль, 102 706 руб. 99 коп. – пени, 11 541 руб. 65 коп. – штраф.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество состоит на налоговом учете в инспекции с 12.03.2015.

Директором организации с 26.03.2021 является ФИО6 ИНН 

<

***>. Участниками с 21.11.2018 являются: 75 % – ФИО7 ИНН 

<

***>; 25 % – ФИО6 ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности, заявленным налогоплательщиком является «Производство общестроительных работ» (ОКВЭД 45.21).

На основании статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с учетной политикой на 2020 год, налогоплательщик определял выручку от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на прибыль организаций по методу начисления.

Организация представила первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за период 12 месяцев 2020 года (peг. № 1184291803) в налоговую инспекцию 29.03.2021.

Согласно представленной декларации, сумма доходов от реализации (строка 010 Листа 02) составила 32 885 121 рубль, внереализационные доходы (строка 020 Листа 02) – 20 060 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Листа 02) – 32 358 727 рублей, внереализационные расходы (строка 040 Листа 02) – 151 443 рубля, сумма налоговой базы организации (стр. 100 Листа 2) составляет 395 011 рублей.

В ходе камеральной проверки инспекция установила, что по данным сведений АИС «Налог-3», полученных от ГИБДД, у налогоплательщика 07.11.2020 выбыло следующее транспортное средство: марка-ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO); государственный регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска 2017; тип ТС – легковой; модель, номер двигателя – 8147447; номер шасси – отсутствует; номер кузова – 

<

***>; мощность двигателя (кВт/л.с.) – 177; рабочий объем (куб.см.) – 2755; паспорт ТС 78YX2680330503201710.

Новым владельцем данного ТС является ФИО5 ИНН 

<

***>. Стоимость приобретенного ФИО5 автомобиля по вышеуказанным сведениям составляет 2 800 000 рублей.

Инспекция также установила, что в составе декларации общества по налогу на прибыль за 2020 год отсутствует Приложение № 3 к Листу 02 с отражением операций реализации амортизируемого имущества, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении пояснений от 27.05.2021 № 8720.

В соответствии с представленными налогоплательщиком пояснениями с приложением документов (от 08.06.2021 вх. № 24574), спорный автомобиль приобретен по договору лизинга от 05.09.2017 № 123/17-ВОГ у ООО «Балтийский лизинг» ИНН7826705374 (лизингодатель). Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 4 060 163,13 рублей (в т.ч. НДС – 619 346,85 рублей), выкупная стоимость – 1 000 рублей. 05.10.2020, данный автомобиль выкуплен у лизингодателя за выкупную стоимость – 1 000 рублей. В тот же день был заключен договор на продажу данного автомобиля б/н от 05.10.2020 с гр. ФИО4 Оглы ИНН 

<

***> (покупатель) за сумму – 30 000 рублей (в т.ч. НДС – 5 000 рублей).По акту приема-передачи к договору на продажу данного автомобиля б/н от 05.10.2020, покупателем принят автомобиль в состоянии «бывший в употреблении». В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года, данная реализация автомобиля отражена в строке 010 Приложения № 1 к Листу 02 в сумме 25 000 рублей. Остаточная стоимость данного автомобиля в части недоначисленной амортизации, для целей налогообложения не учитывалась.

Камеральной проверкой также установлено, что в дальнейшем спорный автомобиль был перепродан ФИО4 Лепнухову В.А. за 2 800 000 рублей.

ФИО4 представлена 06.09.2021 налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год (peг. № 1294642243), в которой указан доход от продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года выпуска, VIN/ИМО 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 2 800 000 рублей, полученный от ФИО5

ФИО4 и ФИО5 на допрос в налоговый орган не явились, документы по требованиям налогового органа не представили.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода инспекции о занижении обществом дохода от реализации автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) за 2020 год в сумме 2 308 333 рубля 33 копейки без НДС ((2 800 000 руб. - 30 000 руб.)/120* 100%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

В пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. 

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, при совершении внешнеторговых сделок. 

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. 

В силу пункта 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. 

В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. 

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

На основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. 

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. 

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 настоящей статьи.

С учетом пунктов 4 – 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 № 441-О и 442-О, для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: информационный метод (метод определения цены по идентичным, однородным товарам), в соответствии с которым рыночная цена определяется исходя из информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях; метод цены последующей реализации, в соответствии с которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных затрат; затратный метод, в соответствии с которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. 

Применение методов определения рыночной цены осуществляется не произвольно, а последовательно, то есть каждый последующий метод используется только при невозможности использования предыдущего метода (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 по делу № А63-5056/2015).

Как установлено судом, автомобиль продан обществом ФИО4 по цене, равной 30 000 руб. После этого ФИО4 перепродал данный автомобиль за2 800 000 руб. в адрес ФИО5

Налогоплательщиком не представлена информация, как именно и по каким причинам было принято решение о реализации спорного транспортного средства именно ФИО4 за столь незначительную стоимость (приказ, коммерческая привлекательность и объективная необходимость, др.).

Выставление указанного транспортного средства на торги для продажи или иные электронные площадки для реализации транспортных средств не производилось. 

ФИО4 не производил регистрацию указанного транспортного средства в регистрирующих органах на свое имя (снятие с учета транспортного средства с ООО «СК «Профстрой» только 07.11.2020, то есть после оформления договора купли-продажи с ФИО5). 

Ни в рамках налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой обществом не представлено документов, подтверждающих технические неисправности спорного транспортного средства и снижения стоимости автомобиля. Оценку стоимости автомобиля налогоплательщик не проводил. В акте приема-передачи транспортного средства от 05.10.2020 не указано о технических неисправностях спорного автомобиля.

Инспекцией была принята для расчета не сумма приобретения транспортного средства обществом (4 060 163 руб. 13 коп.), а сумма его последующей реализации(2 800 000 руб.) Цена спорной сделки определялась на основании анализа совокупности следующей имеющейся информации: договора лизинга № 123/17-ВОГ от 05.09.2017, сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 4 060 163 руб. 13 коп.; цены последующей реализации в адрес ФИО5 - 2 800 000 руб.; отсутствия ДТП с участием спорного транспортного средства; стоимости данных транспортных средств в обще доступных источниках и торговых площадках в сети интернет по продаже        автомобилей; действий налогоплательщика на получение незаконной налоговой экономии.

Как пояснила инспекция, использование метода цены последующей реализации является приоритетным по сравнению с другими методами для определения соответствия рыночным ценам цен, по которым товар приобретается в рамках анализируемой сделке и перепродаётся без переработки в рамках сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми (пункт 2 статьи 105.10 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно содержащимся в постановлении Пленума № 53 разъяснениям, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Суд, с учетом обстоятельств дела и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, считает, что не установление налоговым органом у данной сделки между обществом и покупателем признаков контролируемых сделок, в рассматриваемой ситуации, не отменяет необходимость исследования вопросов о рыночной стоимости транспортного средства. Суд принимает во внимание, что, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, автомобиль продан обществом как технически исправный, автомобиль выпущен в 2017 году, цена сделки составила 30 000 руб., при этом налогоплательщик не раскрыл действительный экономический смысл данной сделки.

Поскольку заявитель настаивал на том, что сумма сделки соответствовала рыночной, инспекцией неверно применен метод определения стоимости имущества (метод последующей реализации), определением суда от 04.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Медиатор» (ИНН3445125151) ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова по состоянию на 05.10.2020 рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN 

<

***>, год изготовления 2017, мощность двигателя, л.с. (кВт) 177 (130), рабочий объем двигателя, куб. см. 2755, тип двигателя «Дизельный».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 41-23 от 05.05.2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.10.2022 составляет 2 761 000 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, ответ дан по тому вопросу, который поставлен судом, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обществом достоверность заключения эксперта не опровергнута.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), реализованного обществом за 30 000 руб., составляет 2 761 000 руб., что свидетельствует о многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня (в 92 раза).

Материалы дела свидетельствуют, что общество реализовало транспортное средство по ценам значительно ниже рыночной. При этом обществом перед реализацией спорного транспортного средства оценка рыночной стоимости не производилась, документы в обоснование применения столь низкой цены реализации, доказательства наличия повреждений и неисправностей на момент продажи транспортного средства ни инспекции, ни суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью налогоплательщика являлась неуплата (не полная уплата) налога, в результате искажения содержания финансово-хозяйственных операций.

Также, суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом ситуации многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен поставило под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях.

Таким образом, поведение налогоплательщика при определении условий сделок продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии. Налогоплательщиком не раскрыт действительный экономический смысл данной сделки.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция применил метод последующей реализации и использовала при расчете стоимость автомобиля, установленную при последующей реализации ФИО4 (покупатель по сделке с ООО «СК «Профстрой»), поскольку в соответствии с пояснениями инспекции использование метода цены последующей реализации является приоритетным по сравнению с другими методами для определения соответствия рыночным ценам цен, по которым товар приобретается в рамках анализируемой сделке и перепродаётся без переработки в рамках сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми. 

В данном случае проведение судом в рамках настоящего дела судебной экспертизы направлено на определение достоверной стоимости транспортного средства, с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

Доводы общества о том, что автомобиль реализован обществом не взаимозависимому лицу, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации цена реализации автомобиля признается рыночной и не может быть скорректирована, подлежат отклонению судом как необоснованные.

Положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1484-О-О).

В рассматриваемом случае отклонение цены транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, по сравнению с ценой, определенной как самим налоговым органом по последующей сделке, так и экспертом при проведении судебной экспертизы, в сторону понижения является существенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А12-16371/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 по делу№ А12-16371/2022.

Таким образом, доначисление налога на прибыль надлежит осуществлять, исходя из рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), равной 2 761 000 руб.

Решением УФНС по Волгоградской области от 12.09.2023 № 15 решение МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.07.2022 № 2336 отменено в части перерасчета сумм по налогу на прибыль организаций с учетом определенной экспертом стоимости транспортного средства (налог – 6 499 руб., пени – 1 113 руб. 37 коп., штраф – 162 руб.).

В данном решении, с учетом перерасчета, указано на то, что налогоплательщиком занижен доход от реализации транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) в сумме 2 308 333 руб. 33 коп. без НДС (2 800 000 руб. – 30 000 руб. /120%х100%).

Возражая против доводов налогового органа, заявителем указано на то, что налоговый орган допустил ошибки в расчете недоимки по оспариваемому решению, т.к. при расчете налогооблагаемая база не была уменьшена на величину произведенных обществом расходов – амортизацию за январь-октябрь 2020 года (в составе внереализационных расходов (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации)) и остаточную стоимость актива в виде разности между уплаченными лизинговыми платежами и начисленной амортизацией за весь период лизинга (в составе прочих расходов (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Так, заявитель указывает на то, что автомобиль принят обществом к учету 11.09.2017 в сумме 3 440 816 руб. 28 коп. (4 060 163 руб. 13 коп. - НДС 619 346 руб. 85 коп. = 3 440 816 руб. 28 коп.). Автомобиль относится к амортизационной группе 3. Срок полезного использования был определен обществом периодом в 46 месяцев, способ начисления амортизации - линейный, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 11.09.2017 № 24. Таким образом, ежемесячная сумма амортизации составляет 74 800 руб. 35 коп. в месяц.

Для расчета налогооблагаемой базы сумма полученных доходов подлежит уменьшению на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации). Амортизация за 10 месяцев 2020 год составила748 003 руб. 50 коп. и подлежит включению в расходы по прибыли в составе внереализационных расходов (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

За период лизинга в расходы по прибыли были включены амортизационные платежи в сумме 2 767 613 руб., а сумма расходов лизингополучателя (общества) составила 3 440 816 руб. 28 коп. (без НДС) (уплаченные лизинговые платежи). Разница3 440 816 - 2 767 613 = 673 203 руб. подлежит включению в расходы по прибыли в составе прочих расходов для исчисления налога на прибыль в налоговом учете на последнее число месяца (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету общества, за основу которого принята недоимка по налогооблагаемой базе по расчету УФНС по Волгоградской области (недоимка по налогооблагаемой базе по расчету налогового органа (2 275 833 руб. 33 коп.) – расходы общества (748 003 руб. 50 коп. + 673 203 руб.)), налогооблагаемая база по налогу на прибыль составляет 854 626 руб. 83 коп. Таким образом, если бы автомобиль был продан обществом за 2 761 000 руб., то недоимка по налогу на прибыль составила бы170 925 руб. 36 коп.

Суд критически оценивает вышеуказанные доводы общества, в силу следующего.

В налоговом учете амортизацию по лизинговому имуществу начисляет та сторона договора лизинга, которая по условиям договора учитывает данное имущество (пункт 10 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России№ 03-03-06/1/329).

Если по договору лизинга предмет лизинга учитывается лизингополучателем, то амортизация, начисляется ежемесячно начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода предмета лизинга в эксплуатацию, методом, установленным в учетной политике (пункты 1, 2, 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России № 03-03-06/1/253): линейным методом; нелинейным методом (за исключением ОС, амортизируемых только линейным методом).

Первоначальная стоимость предмета лизинга определяется как сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. 

Предмет лизинга включается в соответствующую амортизационную группу исходя из его срока полезного использования (пункты 1, 10 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма начисленной амортизации ежемесячно включается в расходы, связанные с производством и реализацией, в размере начисленных сумм (пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 3 ст. 272 НК РФ).

На сумму начисленной амортизации уменьшаются расходы на уплату лизинговых платежей (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 06.11.2018 № 03-03-06/2/79754).

При этом в письме Минфина РФ от 13.07.2020 № 03-03-07/61162 указано следующее.

На основании пункта 10 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество. При этом если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, то расходами лизингополучателя признаются лизинговые платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходами лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного (нелинейного) метода начисления амортизации определяется статьями 259 - 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в целях исключения двойного учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций совокупность расходов в виде учтенных сумм начисленной амортизации и расходов в виде учтенных лизинговых платежей не должна превышать общую сумму платежей по договору лизинга, уменьшенную на выкупную цену предмета лизинга (письмо Минфина РФ № 03-03-07/61162).

В соответствии со статьей 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 25.05.1988, а также положениями статей 2, 11, 30 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предмета лизинга.

Следовательно, допускается передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга по остаточной стоимости и нулевой цене, если срок действия лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

В разделе 2 договора лизинга стороны установили срок лизинга, равный 36 месяцев, при этом налогоплательщик установил срок полезного использования 46 месяцев, что превышает срок лизинга, а значит истечение определенного срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа и падения текущей рыночной стоимости, близкой к нулевой величине.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 № 17389/10 сформулировал позицию относительно установления сторонами символической выкупной цены, приближенной к нулевой, применительно к случаям, когда срок последнего использования предмета лизинга превышает срок лизинга.

Следует отметить, что общий размер лизинговых платежей составил к начислению 4 060 163 руб. 13 коп., при этом выкупная цена автомобиля по договору от 05.10.2020, заключенного обществом с лизингодателем, составила 1 000 руб.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если от продажи амортизируемого имущества получен убыток, то он учитывается для целей налогообложения в особом порядке (пункт 3 статьи 268, статья 323 Налогового кодекса Российской Федерации): убыток включается в состав прочих расходов равномерно в течение оставшегося срока полезного использования.

Таким образом, налогоплательщиком стоимость спорного основного средства могла быть списана через вышеуказанный механизм посредством учёта расходов по амортизации и лизинговым платежам по данному транспортному средству (срок лизинга 36 месяцев, срок полезного использования автомобиля установлен налогоплательщиком 46 месяцев, соответственно на момент окончания лизинга вся стоимость спорного транспортного средства уже должна была быть учтена налогоплательщиком в расходах, дальнейший учёт в расходах амортизации согласно вышеуказанному письму Минфина России означал бы двойной учёт расходов).

Доказательства того, что налогоплательщик в нарушение действующего законодательства в указанном выше порядке уже не учитывал в расходах амортизацию основного средства за январь-октябрь 2020 года в размере 748 003 руб. 50 коп. и в т.ч. в иные периоды, а также, что налогоплательщик не учитывал в расходах лизинговые платежи, отсутствуют. Следовательно, у спорного основного средства, остаточная стоимость должна быть равна 0 рублей (а не как заявляется налогоплательщиком673 203 руб.) и доначисления налогового органа корректировке не подлежат.

Принятие доводов общества в части учета указанных им сумм, могут повлечь двойной учет расходов, и как отмечалось ранее, такой учет реализуется иным способом и в ином порядке.

При этом в возражениях на акт, в апелляционной жалобе № 12 от 02.09.2022 на решение налогового органа от 29.07.2022 № 2336 налогоплательщиком также не заявлялись вышеуказанные расходы.

Обществом иные суммы и расчеты, в т.ч. амортизации, отражение иного дохода (не 30 000 руб.), признание сумм фактического дохода от реализации спорного транспортного средства, вменяемого инспекцией, не заявлялись. Какие-либо иные налоговые декларации об изменении налоговых обязательств общества, в т.ч. по увеличению стоимости реализации автомобиля и, соответственно изменению налоговой базы для расчета налога, к уплате налогоплательщиком не представлялись.

Более того, в составе декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год налогоплательщиком не представлено приложение № 3 к листу 02 с расшифровкой операции по реализации спорного транспортного средства с заявленной остаточной стоимостью. 

Как указало УФНС по Волгоградской области, ссылаясь на выписку из книг покупок налогоплательщика по НДС, ООО «СК «Профстрой» в книгах покупок, представленных совместно с декларациями по НДС с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2020 года, учитывало лизинговые платежи по вышеуказанному договору.

Обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017-2020 годы заявлены суммы косвенных расходов, превышающие указанные лизинговые платежи. (2017 год = 6 318 547 руб., 2018 год = 7 228 097 руб., 2019 год = 13 189 380 руб., 2020 год = 6 024 765 руб.). Также отсутствуют счета: 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «задолженность по лизинговым платежам» или иные документы, подтверждающие не начисление в налоговом учёте лизинговых платежей.

Исходя из анализа сумм расходов по амортизации, заявленных в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017-2020 годы и согласно регистрам, представленным налогоплательщиком, усматривается, что налогоплательщик учитывал в расходах амортизацию по спорному транспортному средству.

Действительная стоимость спорного транспортного средства согласно действующему налоговому законодательству должна быть учтена и фактически учтена налогоплательщиком в расходах за 2017-2020 годы, остаточная стоимость спорного транспортного средства на момент реализации, подтвержденная вышеуказанными доказательствами и действующим налоговым законодательством, составила 0 руб.

Если исходить из доводов общества, то в декларации при оспоренной инспекцией стоимости реализации спорного транспортного средства в 30 000 руб., общество заявило бы убытки от реализации транспортного средства и должно было бы восстановить их в соответствии с действующим законодательством и принимать в расходы в последующих периодах в рамках изначальных сроков полезного использования.

На основании изложенного, признается несостоятельной позиция общества о том, что налоговый орган должен был дополнительно учесть в составе его расходов суммы, не задекларированные им в проверяемой налоговой декларации.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Решением УФНС по Волгоградской области от 29.06.2023 № 18-2023/31ск уменьшена пеня в размере 23 620 руб. 39 коп., с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением УФНС по Волгоградской области от 12.09.2023 № 15 решение МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.07.2022 № 2336 отменено в части перерасчета сумм по налогу на прибыль организаций с учетом определенной экспертом стоимости транспортного средства (налог – 6 499 руб., пени – 1 113 руб. 37 коп., штраф – 162 руб.).

Соответственно, размер доначислений по решениям был уменьшен решениями УФНС по Волгоградской области в общей сумме 31 394 руб. 76 коп. 

В соответствии с пояснениями налоговой инспекции от 10.10.2023 на основании оспариваемого решения от 29.07.2022 № 2336 в адрес ООО «СК «Профстрой» сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 03.10.2022 № 24326 и направлено по каналам ТКС 03.10.2022.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика сформировано решение о взыскании задолженности от 31.10.2022№ 3647 и направлено по каналам ТКС 31.10.2022. 

На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в кредитные учреждения направлены решения о приостановлении операций на счетах налогоплательщика от 19.11.2022 № 8746, 8747, 8748, 8749, и инкассовые поручения от 31.10.2022 № 37043, 37044, 37045, 37046, 37047, 37048, 37049, 37050.

Также налогоплательщиком частичные производились оплаты налога на прибыль с расчетного счета в банке филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк».

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если будет установлено, что решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, и обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае оспариваемое решение инспекции нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку производилось взыскание доначисленных сумм, то есть исполнение данного решения.

На основании изложенного, решение МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.07.2022 № 2336 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6 499 руб., пени в размере 24 733 руб. 76 коп. (1 113 руб. 37 коп. + 23 620 руб. 39 коп.), штрафа в размере 162 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 166 от 15.10.2022, т. 1, л.д. 19).

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме в размере 3 000 руб. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

МИНФС № 10 по Волгоградской области в целях оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства на депозит арбитражного суда в размере 8 000 руб. (поручение о перечислении на счет № 825388 от 11.04.2023).

Поскольку решение налоговой инспекции подлежит отмене на 5,5%, т.е. заявление проиграно обществом на 94,5%, исходя из доначисленных сумм, то с заявителя в пользу МИФНС России № 10 по Волгоградской области надлежит взыскать 7 560 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, на инспекцию относится 440 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-171, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой» удовлетворить в части. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области от 29.07.2022 № 2336 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 499 руб., пени в размере 24 733 руб. 76 коп., штрафа в размере162 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью«СК «Профстрой» в остальной части отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 560 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                М.А. Величко