АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5707/2023

г. Тюмень

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Хабаровские авиалинии» 

к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» 

третье лицо: Министерство имущества Хабаровского края 

о взыскании ущерба

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 № 67/22, участвует посредством веб-связи,

от ответчика: Кельн Т.А. по доверенности от 01.01.2023 № Д (ЮТИ-425/22, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 № 1-06-9842, участвует посредством веб-связи, 

 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «Хабаровские авиалинии» (далее – истец) к АО «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 178 260 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не признал, третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании 13.09.2023 объявлялся перерыв до 15.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Хабаровские авиалинии» (правопреемник КГУП «Хабаровские авиалинии», арендодатель) и АО «ЮТэйр- Инжиниринг» (правопреемник АО «Восток», арендатор) заключен договор аренды казенного имущества 07.05.1999 № 42 (далее – Договор).

В рамках Договора Арендодатель передал в аренду Арендатору имущество, находящееся в собственности Хабаровского края. 

Состав арендованного имущества определен приложением № 1 к Договору.

В перечень арендованного имущества, в том числе, были включены воздушные суда (далее - ВС) типа Ан-28, в количестве 6-ти единиц:

- с серийным (заводским) номером 1АЙ008-06, идентификационный номер RA- 28920;

- с серийным (заводским) номером 1АЙ009-07, идентификационный номер RA- 28941;

- с серийным (заводским) номером 1АЙ009-08, идентификационный номер RA- 28942;

- с серийным (заводским) номером 1АЙ008-16, идентификационный номер RA- 28929;

- с серийным (заводским) номером 1АЙ008-18, идентификационный номер RA- 28931;

- с серийным (заводским) номером 1АЙ008-20, идентификационный номер RA- 28933;

  ВС типа Л-410УВП-Э, в количестве 2-х единиц:

- с серийным (заводским) номером 902427, идентификационный номер RA - 67634;

- с серийным (заводским) номером 902429, идентификационный номер RA- 67636.

Сведения об указанных ВС отражены в п.п. 3 - 8, 28 - 29 приложения № 1 к Договору.

Согласно пункту 1.3. Договора срок аренды устанавливается на период с 28 августа 1998 г. по 31 декабря 1999 г.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения  от 17.01.02019  к договору, стороны определили расторгнуть договор с 31.12.2020.

Согласно пункту 1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во владение и пользование казенное имущество, являющийся краевой собственностью, состав которого указан в приложении 1 к настоящему договору. Факт передачи имущества подтверждается актом приемки-передачи согласно приложению 2. 

В передаточном акте указано, что имущество находится в состоянии, указанном в приложении 3 к договору № 42.

Восстановительная стоимость арендуемого имущества составляет 50 438 739 руб. 16 коп. Остаточная стоимость с учетом фактического износа составляет 19 014 098 руб. 89 коп. Примечание: имущество, самортизированное, но находящееся в состоянии, пригодном для использования по назначению, оценивается сторонами в размере не менее 10% его первоначальной (восстановительной) стоимости с учетом произведенных переоценок (пункт 1.2. договора).

Согласно с п. 2.4.1. Договора, Арендатор принял на себя обязательство обеспечить сохранность переданного в аренду имущества и нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством, с учетом инфляции.

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, эксплуатировать его в соответствии с настоящим договором с назначением имущества и  техническими нормами и правилами, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт.

По истечении срока договора или при его досрочном расторжении возвратить Арендодателю арендуемое имущество по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Имущество должно быть возвращено не позднее 10 дней после прекращения или расторжения договора (пункт 2.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, Арендодатель имеет право в любое время непосредственно или через уполномоченные им органы, организации и лица осуществлять проверку использования и сохранности сданного в аренду имущества, а также исполнения Арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Письмом от 30.07.2019 исх. № Х-2557 КГУП «Хабаровские авиалинии» уведомил Арендатора о проведении осмотра переданного в аренду имущества в рамках мероприятий по регистрации прав и замене стороны по Договору.

Как указывает истец, в ходе осмотра 06.11.2019 было установлено, что вышеуказанные ВС Арендатором по назначению не используются. ВС содержатся в ненадлежащем состоянии, не организована их эксплуатация (хранение, консервация) в соответствии с техническими нормами и правилами. Текущий  и капитальный ремонт ВС  не проводился. В связи с чем, ВС находятся в неисправном техническом состоянии, разграблены и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

Результаты проверки отражены в актах комплектации и состояния ВС (приложение к иску).

В целях определения ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего содержания арендованного имущества, КГУП «Хабаровские авиалинии» была проведена соответствующая оценка.

Как следует из отчета ООО «Центр развития инвестиций» от 27.02.2020 № 2003.64 об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости прав требования возмещения убытков в виде ущерба 6 самолетов Ан-28 и 2 самолетов Л-410 УВПЭ, стоимость причиненного ущерба составила 178 260 000 рублей.

На основании распоряжения Министерства имущества Хабаровского края от 11.11.2021 №1669 «Об условиях приватизации Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» 01.03.2022 была произведена реорганизация КГУП «Хабаровские авиалинии» путем изменения организационно-правовой формы   на акционерное общество. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Письмом от 17.03.2022 исх. № Х01-06-460 АО «Хабаровские авиалинии» направило в адрес ответчика претензию с требованием, в целях приведения воздушных судов в надлежащее состояние, согласно условиям договора, организовать и провести работы по текущему и капитальному ремонту воздушных судов в соответствие с техническими нормами и правилами, привести их в пригодное состояние для использования по назначению или осуществить возмещение ущерба, причинённого имуществу Предприятия, на сумму 178 260 000  рублей.

Поскольку до настоящего времени приведение ВС в надлежащее состояние или возмещение стоимости причиненного ущерба не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, действие договора прекращено в связи с расторжением 31.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

По смыслу приведенных норм права, а также положений пункта 4 статьи 614 ГК РФ, в процессе пользования арендованным имуществом допускается его нормальный износ. 

При этом в статье 622 ГК РФ не предусмотрен случай, когда арендованное имущество возвращается арендатором с недостатками, которые не обусловлены нормальным его износом и не оговорены в договоре аренды, то есть недостатки, возникшие сверх нормального износа арендованного имущества. 

В связи с чем, положения статьи 15 ГК РФ, применяются к убыткам, которые возникли помимо нормального износа. Нормальный износ имущества в процессе его использования не может быть квалифицирован как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ, в противном случае, всякий возврат арендованного имущества подразумевал бы наличие оснований для предъявления иска о взыскании убытков за нормальный износ возвращенного арендатором имущества.

В качестве убытков истцом заявлена к взысканию сумма, составляющая рыночную стоимость величины убытков в виде ущерба, нанесенного оцениваемым самолетам в результате ненадлежащего  содержания и неисполнения обязательств по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее.

Договор № 42 заключен 07.05.1999 г., имущество передано Арендатору фактически ранее - 28.08.1998. В передаточном акте указано, что имущество находится в состоянии, указанном в Приложении 3 к Договору №42 (по факту состояние не указано, указаны - амортизационные отчисления и размер налога на имущество).

В период действия договора аренды № 42 в 2020 году поэтапно закончился назначенный срок службы самолетов Ан-28 (30 лет, Письмо Росавиации от 21.12.2020), возможность эксплуатации воздушных судов в РФ по истечении указанного срока не существует.

Срок службы самолетов Ан-28 истек:

Ан-28 с бортовым номером RA-28942. Срок службы самолета истек 18.12.2020,

Ан-28 с бортовым номером RA-28941 Срок службы самолета истек 26.11.2020, 

Ан-28 с бортовым номером RA-28933 Срок службы самолета истек 26.09.2020,

Ан-28 с бортовым номером RA-28929 Срок службы самолета истек 06.09.2020,

Ан-28 с бортовым номером RA-28920 Срок службы самолета истек 02.10.2020,

Ан-28 с бортовым номером RA-28931 Срок службы самолета истек 09.09.2020.

Представлены копии формуляров, указывающие на начало срока эксплуатации.

Также ответчик указал, что самолеты Л-410 были переданы Арендодателем не в состоянии летной годности и без двигателей, в процессе договора аренды не эксплуатировались (последняя эксплуатация RA-67634 - апрель 1996г., RA-67636 – январь 1995г). Таким образом, ответчик полагает, что в договор аренды было включено имущество, эксплуатация которого по назначению была невозможна.

Невозможность использования самолетов Л-410 в период действия договора по назначению кроме их ненадлежащего технического состояния, была обусловлена передачей самолетов арендатору без действующих сертификатов летной годности (далее - СЛГ) (один из основных документов, удостоверяющих готовность воздушного судна выполнять полеты).

Самолеты АН-28 на протяжении всего срока аренды содержались в надлежащем состоянии и эксплуатировались в соответствии с условиями договора. Истечение же назначенного срока службы самолетов Ан-28 является естественным процессом, не зависящим от воли сторон по договору, и является основанием для прекращения эксплуатации указанных ВС. Их текущее техническое состояние также является естественным процессом в силу невозможности приведения их в состояние летной годности. В настоящее время самолеты АН-28 следует расценивать как металлолом.

Самолеты Л-410 изначально были переданы Арендатору в ненадлежащем техническом состоянии, вследствие чего не эксплуатировались. Их текущее состояние также обусловлено процессом естественного износа.

Ответчик полагает, что в данном случае имущество утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного его износа и не может быть использовано по первоначальному назначению; у ответчика отсутствуют основания для его возмещения в связи с отсутствием противоправных действий с его стороны; отсутствует сам факт причинения вреда имуществу истца, поскольку текущее состояние имущества Арендодателя является состоянием естественного износа; причинно-следственная связь между действиями ответчика и текущим состоянием самолетов также отсутствует.

Ответчик также не согласен с результатами оценки, представленными истцом, представил в материалы дела отчет об оценке № 4523/20220 от 27.05.2022 года, подготовленный ООО «Кроу Русаудит», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 1 760 000 руб.

При этом, ответчик указывает, что данную сумму нельзя расценивать как сумму причиненного истцу ущерба, поскольку, по мнению ответчика, изложенному выше, ущерб им не причинен, а следует расценивать как доказательство, подтверждающее довод ответчика о фактической стоимости имущества истца.

Также ответчиком представлена Рецензия на два отчета об оценке самолетов № 612 от 28.07.2023, подготовленная АО «АРК Техник».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Договором предусмотрено, что по истечении срока договора или при его досрочном расторжении арендатор обязуется возвратить Арендодателю арендуемое имущество по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.4.5 договора).

В передаточном акте (приложение № 2 к договору) указано, что имущество находится в состоянии, указанном в приложении 3 к договору № 42. При этом, фактическое состояние имущества не отражено в акте, указаны лишь амортизационные отчисления и размер налога на имущество.

В актах комплектации и состояния ВС, составленных при осмотре 06.11.2019, в отношении каждого из воздушных судов содержится информация о проведенных работах по организации хранения воздушного суда (с указанием даты и документа, подтверждающего выполнение работы) и указание на то, что на момент составления указанных актов воздушные суда находятся на хранении.

Представленный в обоснование исковых требований отчет об оценке от 27.02.2020 № 2003.64 не содержит сведений о состоянии имущества на момент передачи арендатору.

Более того, анализ материалов дела указывает на то, что истец не извещал ответчика о времени и месте проведения экспертизы, в своих возражениях на отзыв ответчика истец данный факт не опровергает.

В связи с тем, что в двухстороннем акте приема-передачи от 07.05.1999 отсутствует описание состояния передаваемых ВС, представленные в материалы дела отчеты не могут быть приняты во внимание.

Установить первоначальное состояние арендуемого имущества не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что АО «Хабаровские авиалинии» понесло убытки именно в результате нарушения ответчиком норм технической эксплуатации арендованного имущества, в том числе в результате нарушения ответчиком условий пунктов 2.4.1-2.4.2 договора аренды № 42 от 07.05.1999, поскольку истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства непосредственного повреждения (ненадлежащего хранения, эксплуатации) ответчиком спорного имущества, не указано, в результате каких именно действий ответчика произошло повреждение имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в период действия спорного договора (с 28.08.1998 по 31.12.2020) арендодателем предъявлялись претензии о ненадлежащем состоянии арендованного имущества или требования о приведении имущества в пригодное для использования состояние, а также о соблюдении надлежащим образом условий заключенного договора. 

С учетом изложенного, довод истца о нарушении ответчиком условий договора аренды не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения ответчика (причинение ущерба арендованному имуществу сверх нормального износа) не доказана, равно как и не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора аренды с возникновением у истца заявленного имущественного вреда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В рассматриваемом случае, истец полагает правильным исчислять срок исковой давности с 11.01.2021 – с того момента, когда  ответчиком не были выполнены условия Договора  о возврате арендованного имущества в исправном состоянии.

Вместе с тем, истцом также указано (следует из искового заявления, установлено материалами дела и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела), что в ходе осмотра 06.11.2019 было установлено, что вышеуказанные ВС Арендатором по назначению не используются, ВС содержатся в ненадлежащем состоянии, не организована их эксплуатация (хранение, консервация) в соответствии с техническими нормами и правилами. Текущий  и капитальный ремонт ВС  не проводился. В связи с чем, ВС находятся в неисправном техническом состоянии, разграблены и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

Представленные в материалы дела акты комплектации и состояния спорных ВС, составленные постоянно действующей комиссией КГУП «Хабаровские авиалинии» по результатам проверки пономерной документации и осмотра ВС, датированы 06.11.2019 (проверка с 01.11.2019 по 06.11.2019 в отношении ВС Ан-28 RA-28920 заводской номер 1АЙ008-06), 18.11.2019 (проверка с 07.11.2019 по 18.11.2019 в отношении ВС Ан-28 RA-28929 заводской номер 1АЙ008-16), 24.11.2019 (проверка с 21.11.2019 по 24.11.2019 в отношении ВС Ан-28 RA-28931 заводской номер 1АЙ008-18), 23.10.2019 (проверка с 07.10.2019 по 23.10.2019 в отношении ВС Ан-28 RA-28933 заводской номер 1АЙ088-20), 31.10.2019 (проверка с 23.10.2019 по 31.10.2019 в отношении ВС Ан-28 RA-28941 заводской номер 1АЙ009-07), 31.10.2019 (проверка с 23.10.2019 по 31.10.2019 в отношении ВС Ан-28 RA-28942 заводской номер 1АЙ009-08), 26.11.2019 (проверка с 21.11.2019 по 26.11.2019 в отношении ВС Л-410УВП-Э заводской номер 902427 RA-67636), 29.11.2019   (проверка с 25.11.2019 по 29.11.2019 в отношении ВС Л-410УВП-Э RA-67636 заводской номер 902429).

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения указанных проверок и составления актов комплектации и состояния ВС – то есть октябрь-ноябрь 2019 года в отношении каждого из соответствующих ВС.

Между тем, с иском в суд истец обратился в марте 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться с иском в суд ранее, чем в марте 2023 года,  в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Пропуск срока исковой давности в силу названных выше норм является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С учетом изложенного,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.