АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7555/2017

г. Курган

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. муниципальному образованию Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (ОГРН 1024501599957, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 557 254 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности № 113 от 18.08.2017, паспорт ;

от ответчиков: 1,2 явки нет, извещены надлежаще  

 

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» (далее – первый ответчик), Администрации Мокроусовского района (далее – второй ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за поставленную в феврале 2017 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 13108 от 31.12.2016 в размере 1 544 187 рублей 79 копеек, неустойки в размере 13 066 рублей 21 копейка за период с 11.03.2017 по 21.03.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с учетом 1/130 ставки рефинансирования.

Определением суда от 05.07.2017 судом приняты к рассмотрению измененные требования в части неустойки, а именно: взыскать 11 759 рублей 58 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 21.03.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование Мокроусовский район Курганской области в лице Администрации Мокроусовского района Курганской области на надлежащего – муниципальное образование Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (ОГРН 1024501599957, ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 11 106 рублей 27 копеек за период с 11.03.2017 по 21.03.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. При недостаточности денежных средств взыскание просит произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования. 

Кроме того, истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика о снижении размера неустойки.

Судом на основании статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению измененные требования.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

От первого ответчика поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым считает главным распорядителем средств районного бюджета финансовый отдел Администрации Мокроусовского района; заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением; также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От второго ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что требования иска признает, задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения; заявлено о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Представленные к настоящему судебному заседанию документы от сторон приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между истцом и первым ответчиком заключен договор теплоснабжения № 13108 (л.д. 14-20), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязался подавать потребителю (первому ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 договора). 

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в Приложении № 1 к договору (л.д. 20).

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем на основании выставленного теплоснабжающей организацией акта объема потребления, счета и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии , определенного расчетным способом.

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры в теплоснабжающей организации. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем в теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. В случае не возвращения потребителем в указанный срок подписанного акта объема потребления, он считается принятым в редакции теплоснабжающей организации.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2017; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 7.1 договора). 

В спорный период тарифы установлены и введены в действие постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 № 45-1 (л.д. 59).

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил первому ответчику в феврале 2017 года тепловую энергию, что подтверждается актами объема потребления, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 101-117) и выставил для оплаты счета-фактуры № 762 от 28.02.2017, №761 от 28.02.2017, №760 от 28.02.2017, №759 от 28.02.2017, №758 от 28.02.2017, №757 от 28.02.2017, №756 от 28.02.2017, №755 от 28.02.2017, №754 от 28.02.2017, №753 от 28.02.2017, №752 от 28.02.2017, №751 от 28.02.2017, №750 от 28.02.2017, №749 от 28.02.2017, №748 от 28.02.2017, №747 от 28.02.2017, №746 от 28.02.2017 (л.д. 21-37) на общую сумму 1 544 187 рублей 79 копеек.

Первым ответчиком оплата не произведена. Размер задолженности составил 1 544 187 рублей 79 копеек.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления первым ответчиком тепловой энергии в спорный период, а также наличие задолженности в размере 1 544 187 рублей 79 копеек подтверждено материалами дела: актами объема потребления № 762 от 28.02.2017, №761 от 28.02.2017, №760 от 28.02.2017, №759 от 28.02.2017, №758 от 28.02.2017, №757 от 28.02.2017, №756 от 28.02.2017, №755 от 28.02.2017, №754 от 28.02.2017, №753 от 28.02.2017, №752 от 28.02.2017, №751 от 28.02.2017, №750 от 28.02.2017, №749 от 28.02.2017, №748 от 28.02.2017, №747 от 28.02.2017, №746 от 28.02.2017, подписанными первым ответчиком без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 544 187 рублей 79 копеек суду не представлено, требования истца о взыскании основного долга в указанном размере заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 11 106 рублей 27 копеек за период с 11.03.2017 по 21.03.2017 с последующим ее начисление по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» введена часть 9.1., вступившая в силу с 05.12.2015, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 11 106 рублей 27 копеек за период с 11.03.2017 по 21.03.2017.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, ответчиками не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием из бюджета нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 106 рублей 27 копеек за период с 11.03.2017 по 21.03.2017 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 71-72).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 11 Положения муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования Отдел образования осуществляет исполнение бюджетных полномочий главного распорядителя и получателя средств бюджета, предусмотренных на содержание Отдела образования и подведомственных муниципальных организаций, а также главного администратора доходов бюджета по закрепленным за ним видам доходов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом.

Одновременное предъявление требований к основному (первый ответчик) и субсидиарному (второй ответчик) должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника (первого ответчика) факта недостаточности у него денежных средств.

Само по себе неисполнение денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в установленные муниципальным контрактом сроки свидетельствует о недостаточности у казенного учреждения денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения субсидиарную ответственность должно нести муниципальное образование Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 573 рублей по платежному поручению №4177 от 25.05.2017, тогда как размер государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 28 533 рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 рублей, с первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке со второго ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 28 533 рубля.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 544 187 рублей 79 копеек основного долга, 11 106 рублей 27 копеек пени за период с 11.03.2017 по 21.03.2017, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 544 187 рублей 79 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2017 по день фактической оплаты, а также 28 553 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

При недостаточности средств у муниципального казенного учреждения «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования – Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (ОГРН 1024501599957, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Мокроусовский район.

Возвратить открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

 

Судья

О.В. Радаева