ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18574/2022

г. Красноярск

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2019, ФИО4 по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2022 года по делу №А33-18574/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВСМК», ответчик) о взыскании 50 000 рублей ущерба, 30 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не принят во внимание тот факт, что смещение груза внутри автомобиля при перевозке могло произойти только в случае ненадлежащего исполнения обязанности по его креплению/фиксации грузоотправителем;

- делимый груз размещен ООО «ВСМК» на транспортном средстве таким образом, что нагрузка на вторую одиночную ось ТС превысила допустимые нагрузки;

- ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по размещению, креплению/фиксированию груза, что могло привести к его смещению, является прямой причинно-следственной связью между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;

- отсутствие договорных отношений между ФИО5 и ООО «ВСМК» не является обязательным основанием для привлечения грузоперевозчика к ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.08.2021 между ФИО5 и ООО «АлтайЛогистика» заключен договор перевозки грузов № 1, на его основании, 03.08.2021 составлена заявка на осуществление перевозки № 38 ЮГ.

Согласно пункту 1.1 по настоящему договору исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз заказчика в указанный последним пункт назначения заказчиком, выдать груз получателю (или заказчику), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, после поступления оплаты от заказчика.

Согласно иску, в соответствии с заявкой ООО «АлтайЛогистика», для осуществления перевозки металлических тросов (лома черных металлов 13А - согласно транспортной накладной от 04.08.2021 № 280), место погрузки: 

<

...> дом. 8 соор. 17, грузоотправитель – ООО «ВСМК», в место разгрузки: 

<

...>, грузополучатель ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», был предоставлен подвижной состав: автомобиль DAF У092СХ 161, п/п СА7074 61, под управлением водителя ФИО6.

Погрузка груза в транспортное средство производилась грузоотправителем. При осуществлении погрузки груза в транспортное средство грузоотправителем превышена допустимая масса нагрузки на ось транспортного средства.

Данное обстоятельство выявлено 10.08.2021 в 12 час. 13 мин. на пункте весового контроля: ПКП-7, 801-й км а/д М-4 «Дон», при проведении весового контроля установлен факт перевозки делимого груза (лом черных металлов), с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов, а именно фактическая нагрузка на вторую одиночную ось автомобиля DAF У092СХ 161 составила 10,71 т. При допустимой (с учетом погрешности весов) – 10,02 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства составило 0,69 т. или 6,89%, что является нарушением требований приложения № 2 Правил.

Постановлением от 07.10.2021 № 4542 ФИО5 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанный штраф оплачен в срок до истечения двадцати дней со дня вынесения Постановления, в размере половины суммы наложенного штрафа, а именно в размере 50 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией.

Согласно пункту 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта устанавливает ответственность грузоотправителя за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, либо за искажение сведений о свойствах груза в размере 20% от перевозной платы.

Провозная плата определена сторонами в размере 150 000 рублей, соответственно, 20 % от указанной суммы составляет сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

Со стороны истца услуги по осуществлению перевозки груза оказаны в полном объеме, что подтверждается фактом оплаты счета и подписанным актом об оказанных услугах от 12.08.2021 № 355.

В адрес ответчика 12.02.2022 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия ответчиком получена 18.02.2022. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между истцом и ООО «АлтайЛогистика»  договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Истец полагает, что штраф в сумме 50 000 рублей, уплаченный в связи с привлечением истца к административной ответственности, является убытками, возникшими по вине ответчика.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 15, 307, 309, 310, 401, 784, 785, 790, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 10, части 11, 12 статьи 11, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункт 23.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пункт 28 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отправителем ООО «ВСМК» груз размещен и закреплен ненадлежащим образом, указанное в частности следует из весовой карточки от 12.08.2021 № АЭ-001729 в отношении транспортного средства: DAF У092СХ 161, а также подтверждается фотографиями крепления груза в кузове автомобиля. Согласно транспортной накладной от 04.08.2021 № 280 вес груза нетто – 20 т., груз к перевозке принят без замечаний, претензий у водителя к креплению груза не имелось, соответствующих отметок не сделано, отказ от перевозки груза не заявлен.

Представителем истца (водителем ФИО6, присутствующим при погрузке) при организации приемки груза каких-либо отметок о превышении допустимой массы груза в товарно-транспортной накладной не сделано, никакой информации от истца о несоответствии груза, представленного к перевозке, указанным в заявке данным в адрес ответчика не поступало.

Истец, являясь профессиональным перевозчиком, и, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был контролировать погрузку груза на соответствие его массы грузоподъемности транспортного средства, а в случае наличия нарушений по массе груза, – отказаться от перевозки.

Представитель перевозчика – водитель, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий перевозки грузов, не указал на имеющийся перегруз, в связи с чем, перевозчик несет негативные последствия отсутствия таких указаний.

Обстоятельств умышленного введения в заблуждение относительно массы груза или препятствий в осуществлении полномочий перевозчика при проверке масса груза со стороны грузоотправителя не установлено.

Из материалов дела следует, что по факту выявленного должностным лицом административного органа 07.10.2021 нарушения, вынесено постановление № 4542, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Понесенные истцом расходы на уплату штрафа за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров не могут быть предъявлены грузоотправителю, поскольку являются ответственностью профессионального перевозчика, который, будучи участником дорожного движения, обязан соблюдать требования поименованных норм.

В рассматриваемой ситуации к привлечению истца к административной ответственности привело неисполнение обязанности по контролю за погрузочными работами и осуществление движения по автомобильной дороге без специального разрешения. Наложение штрафа в административном порядке обусловлено действиями (бездействием) самого истца.

ООО «ВСМК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Истец полагает, что в заявке № 38 к договору перевозки, заключенному 03.08.2021 между ФИО5 и ООО «АлтайЛогистика», установлена стоимость перевозки 150 000 рублей, являющаяся провозной платой. Поскольку ООО «ВСМК» было допущено нарушение в виде превышения допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства в связи с нарушением правил погрузки груза, соответственно, 20% от указанной суммы составляет сумму штрафа 30 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу перевозчика.

Из содержания вышеназванной статьи следует, что она предусматривает ответственность грузоотправителя. Однако между истцом и ответчиком не было заключено никакого договора, в котором была оговорена провозная плата. Договор, на который ссылается истец, заключен с третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2022 года по делу № А33-18574/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2022 года по делу № А33-18574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко