ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13769/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-8003/2024

28.12.2024

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РефЛайнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.07.2024, мотивированное решение от 30.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8003/2024 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБОЗ Диджитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "РефЛайнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

         о  взыскании 274 200 руб. штрафа,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

        ООО "ОБОЗ Диджитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "РефЛайнер" о взыскании 274 200 руб. штрафа. 

         Определением от 18.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.07.2024, мотивированное решение от 30.08.2024), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РефЛайнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБОЗ Диджитал" 274 200 руб. штрафа, 8 484 руб. государственной пошлины. 

       ООО "РефЛайнер" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.07.2024, мотивированное решение от 30.08.2024), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что период просрочки доставки груза является кратковременным, груз принят без замечаний и в полном объеме. Истцу не причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке, что позволяет квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

       ООО "ОБОЗ Диджитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, 22.07.2023 на основании договора-оферты между ООО «ОБОЗ Диджитал» (заказчик) и ООО «РефЛайнер» (исполнитель) было подписано поручение-заявка № TR23 210 1476 о перевозке груза по маршруту: адрес погрузки - 

<

...>, городской округ Солнечногорск, Московская область; адрес выгрузки - улица Широтная, 199, Тюмень, по условиям которой исполнитель обязался подать под погрузку автотранспортное средство - тягач MAN TGX Е652АМ716, полуприцеп ВЕ119016, водитель - ФИО1

       Стоимость услуг составляет 220 000 рублей.

       Дата и время погрузки - 23.07.2023 в 06 час. 00 мин.

       Согласно транспортной накладной транспортное средство прибыло на погрузку 23.07.2023 в 15 час. 50 мин., опоздание составило более 6 часов.

        В соответствии с пунктом 7 поручения-заявки штраф за опоздание подачи ТС более 6 часов от планового времени подачи составляет: в размере понесенных заказчиком убытков, но не менее 30% от суммы вознаграждения исполнителя, причитающегося по данной заявке.

        Размер штрафа составил 66 000 руб.

        30.07.2023 на основании договора-оферты между ООО «ОБОЗ Диджитал» и ООО «РЕФЛАЙНЕР» была заключена поручение-заявка № TR23 455 4409 о перевозке груза по маршруту: адрес погрузки - 

<

...>, городской округ Солнечногорск, Московская область; адрес выгрузки - улица Дуси Ковальчук, 1к1, г. Новосибирск, по условиям которой исполнитель обязался подать под погрузку автотранспортное средство - тягач Вольво FN-TRUCK Е010КТ716, полуприцеп ВА082616, водитель - ФИО2

       Стоимость услуг составляет 285 000 рублей.

       Дата и время погрузки - 31.07.2023 в 06 час. 00 мин.

       Согласно транспортной накладной транспортное средство прибыло на погрузку 23.07.2023 в 11 час. 45 мин., опоздание составило более 2-х часов, но менее 6-и часов..

        В соответствии с п. 7 поручения-заявки штраф за опоздание подачи ТС более 2-х часов, но менее 6 часов от планового времени подачи  составляет: в размере понесенных заказчиком убытков, но не менее 20% от суммы вознаграждения исполнителя, причитающегося по данной заявке.

        Размер штрафа составил 57 000 руб.

        10.08.2023 на основании договора-оферты между ООО «ОБОЗ Диджитал» и ООО «РЕФЛАЙНЕР» была заключена поручение-заявка № TR23 586 5909 о перевозке груза по маршруту: адрес погрузки - деревня Шелепаново, городской округ Солнечногорск, Московская область, адрес выгрузки - улица 9 Мая, 77, Красноярск, по условиям которой исполнитель обязался подать под погрузку автотранспортное средство - тягач М499АН716, полуприцеп ВР031016, водитель - ФИО3

       Стоимость услуг - составляет 378 000 рублей.

       Дата и время погрузки - 10.08.2023 в 16 час. 00 мин.; дата и время погрузки 16.08.2023 в 09 час 00 мин.

       Согласно транспортной накладной транспортное средство прибыло на погрузку 10.08.2023 в 17 час. 20 мин., опоздание составило менее 2-х часов, на выгрузку транспортное средство прибыло 18.08.2023 в 15 час. 30 мин., опоздание составило более 6 часов.

        В соответствии с п. 7 поручения-заявки штраф за опоздание подачи ТС более 6 часов от планового времени подачи составляет: в размере понесенных заказчиком убытков, но не менее 30% от суммы вознаграждения исполнителя, причитающегося по данной заявке менее 2х часов от планового времени подачи в размере понесенных заказчиком убытков, но не менее 10% от суммы вознаграждения исполнителя, причитающегося по данной заявке.

        Размер штрафа составил 37 800 руб.

        Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить штраф, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "РефЛайнер" в суде первой инстанции указывало, что ввиду отсутствия акта, основания для уплаты штрафа у ответчика отсутствуют.          

        Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Виктори Карго". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 784, 785, 790, 801, 804 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта".

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона. 

       Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 40 ГК РФ (перевозка), а также Федеральным законом N259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

        Так, согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

        Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на общую сумму 274 200 руб. на основании п. 3 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в котором указано, что за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза. 

        В силу 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов.

        Поскольку обязательных требований по оформлению акта для возникновения ответственности ответчика при опоздании транспортного средства на погрузку/выгрузку законом не предусмотрено, факт опоздания предоставления транспортных средств под погрузку/выгрузку удостоверен отметками в транспортных накладных (транспортная накладная № л/Оиф/2023/7/23239 от 23.07.2023, транспортная накладная №л/ОиФ/2023/7/313112 от 31.07.2023, транспортная накладная № л/ОиФ/2023/8/9916 от 09.08.2023), подписанных ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта подачи ответчиком под погрузку и на выгрузку с нарушением срока, указанного в поручениях-заявках.

       Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении иска на основании отсутствия составленных актов фиксации опозданий транспортных средств под погрузку.

       Осуществление перевозок ответчиком по указанным транспортным накладным зафиксировано в поручениях-заявках в разделе 3 «Заказ на перевозку», а именно: 

- поручение-заявка № TR23 586 5909 от 22.07.2023, ТН № л/Оиф/2023/7/23239 от 23.07.2023; 

- поручение-заявка № TR23 455 4409 от 30.07.2023, ТН № л/ОиФ/2023/7/313112 от 31.07.2023;

- поручение-заявка № TR23586 5909 от 10.08.2023, ТН № л/ОиФ/2023/8/9916 от 09.08.2023.

        Данные документы подписаны обеими сторона, подписи заверены оттисками круглых печатей организаций.

        В данных поручениях-заявках стороны также согласовали размер штрафа за ненадлежащее выполнение условий поручений исполнителем.

        Ответчик не представил доказательств того, что подача транспортных средств под погрузку и на выгрузку с нарушением срока произошла по вине истца.

        Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора перевозки, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за опоздание транспортных средств под погрузку и выгрузку - на общую сумму 274 200 руб.

       Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

       Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

       Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

       Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

        Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств для такого снижения, а суд не установил явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В настоящем случае согласованная сторонами договорная неустойка является обычно применяемой в договорных отношениях и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.         

        В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки.

       Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "РефЛайнер" не представило.  

       Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

       Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.07.2024, мотивированное решение от 30.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8003/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников