РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231419/23-148-1248

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» (101000, 

<

...>, эт.1, ком.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетка- Плюс» (420080, РТ, 

<

...>,оф. 11)

о взыскании основного долга в размере 6 145 901 рублей , суммы неустойки в размере 519 073 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 840 рублей.

при участии:

от истца – ФИО2 (дов. от 16.12.2021г., диплом)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Нортекс»  (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Сетка- Плюс» (далее — ответчик) суммы основного долга в размере 6 145 901 рублей, суммы неустойки в размере 519 073 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 840 рублей.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление и заявлении об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, на основании которого наличие задолженности не отрицает, ссылался на применение положений ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 25.09.2020 г. между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки товаров №1572, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель получить и оплатить товары согласно условиям Договора, счетов и(или) спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями Договора. 

По условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения №2 к договору от 28.06.2022г. товары поставляются на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты их отгрузки Поставщиком.

В рамках исполнения своей обязанности по Договору №1572 ООО «Нортекс» произвело в адрес ООО «Сетка-Плюс» поставку товаров по УПД №11538 от 07.06.2023г. на сумму 1 317 701,20 рублей; УПД №12444 от 20.06.2023г. на сумму 2 019 920 рублей; УПД №12458 от 20.06.2023г. на сумму 1 671 916,40 рублей; УПД №12868 от 23.06.2023г. на сумму 1 639 364,05 рублей, а всего на сумму 6 648 901,65 рублей.

Приемка товара ООО «Сетка-Плюс» произведена должным образом, в соответствии с условиями заключенного договора. В свою очередь ООО «Сетка-Плюс» свою обязанность по оплате поставленных товаров исполнило лишь частично, оплатив платежными поручениями №2181 от 14.09.2023г. на сумму 100 000 руб., № 2284 от 26.09.2023 г. на сумму 100 000 руб., № 2581 от 13.11.2023 г. на сумму 200 000 руб., № 2676 от 19.12.2023 г. на сумму 103 000 руб., всего на сумму 503 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Сетка-Плюс» перед ООО «Нортекс» составляет 6 145 901,65 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 266 от 18.05.2023 г., оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка в общем размере 519 073 руб. В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по каждой просроченной к оплате УПД.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением  суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК  РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно п.2.4. договора №1572 при нарушении сроков оплаты поставленных товаров Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости неоплаченных товаров

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного, судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ,  ст. ст. 27, 41, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сетка-Плюс»  в пользу ООО «Нортекс»  основной долг в размере  6 145 901 руб.,  сумму неустойки в размере  519 073 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 56 840 руб. 

Возвратить ООО «Нортекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению  № 1730 от 04.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе