ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7449/2016

г. Воронеж

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   Письменный С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВАНИЕ»: ФИО2, генеральный директор на основании Приказа №1 от 12.12.2014;

от ООО «Буровик Плюс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ»: ФИО3 – представитель по доверенности №101-06-0027/1 от 10.02.2017;

от ООО «НПО «Мостовик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 по делу №А08-7449/2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки в сумме 33 770 680 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПО «Мостовик», ООО «Буровик Плюс», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСНОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 26 800 000 руб., неустойки в сумме 6 970 680 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НПО «Мостовик», ООО «Буровик Плюс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2017 представитель ООО «НПО «Мостовик» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «ОСНОВАНИЕ», ООО «Буровик Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2017

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Мостовик», выступая в роли подрядчика, выполняло по заданию генподрядчика ООО УК Трансюжстрой» работы по проектированию и строительству объектов во исполнение договора подряда № 34 от 12.01.2010 года, договора № 89 от 22.03.2010 года, договора подряда № 86 от 08.05.2009 и договора № 78/П от 21.01.2011 года.

Для выполнения части данных работ ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) привлек ООО «Буровик плюс» в качестве субподрядчика, о чем стороны заключили договор субподряда № 2-2013 от 20.08.2013 года.

В результате исполнения данных договоров у ООО «Трансюжстрой» образовалась задолженность перед ООО «НПО Мостовик» в размере 265 164 063, 85 руб., а у ООО «НПО Мостовик» образовалась задолженность перед ООО «Буровик плюс» в размере 26 800 000 руб.

ООО "Мостовик" (первоначальный должник) и ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (новый должник) и ООО "Буровик плюс" (кредитор) 01.04.2014 заключен договор N 5077/54 (далее договор N 5077/54) в преамбуле которого стороны определили, что:

- между кредитором ООО "Буровик Плюс" и первоначальным должником ООО "Мостовик" заключен договор подряда от 20 августа 2013 года N 2-2013 (далее - договор подряда);

- первоначальный должник по состоянию на дату заключения настоящего договора имеет задолженность перед кредитором по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда;

- между кредитором и первоначальным должником отсутствует спор о размере требования кредитора и об объеме выполненных кредитором по договору подряда строительно-монтажных работ;

- первоначальный должник не имеет возможности для оплаты выполненных кредитором работ по договору подряда;

- новый должник имеет возможность для оплаты выполненных кредитором работ по вышеуказанному договору подряда;

- кредитор выражает свое согласие на оплату возникшей из вышеуказанного договора подряда задолженности новым должником;

- при возложении на нового должника обязанности по оплате суммы задолженности по договору подряда стороны признают, что обязательства нового должника ограничиваются исключительно предметом настоящего договора и не распространяются на будущие отношения первоначального должника и кредитора.

Пунктом 1.1, 1.3 договор N 5077/54 стороны определили, что первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие из договора подряда, заключенного между первоначальным должником и кредитором, в части уплаты кредитору долга в сумме 26 800 000 руб., где кредитор дает безотзывное согласие на переход обязанности по оплате долга из договора подряда от первоначального должника к новому должнику.

Уступка новому должнику обязанности по уплате долга кредитору, возникшего из договора подряда, не влечет прекращения действия самого договора подряда, а также перехода остальных прав и обязанностей по нему к новому должнику. За первоначальным должником и кредитором сохраняются все права и обязанности по указанному договору подряда, в т.ч. обязанности по выполнению работ и их оплате (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2.4 новый должник обязан осуществить оплату кредитору долга, обязанность уплаты которого возникла у нового должника из настоящего договора, в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, в срок до 31.05.2014 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в настоящем договоре.

Согласно обязательственной части договора перевода долга N 5077/54 от 01.04.2014 п. 2.1.5 установлено, что при взаимных расчетах между ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) и ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (генеральный подрядчик) по обязательствам, вытекающим из договора подряда N 34 от 12.01.2010 и договора подряда N 89 от 22.03.2010, ООО "НПО "Мостовик" обязуется учесть сумму перевода долга по настоящему договору в размере 26800000, в том числе НДС (18%), уменьшив на указанную сумму, сумму, подлежащую оплате за работы, выполненные по договору подряда N 34 от 12.01.2010 и Договору подряда N 89 от 22.03.2010.

Согласно абз. 2 п. 2, п. 3 договора цессии от 01.09.2016 N 12 следует, что цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по договору N 5077/54 от 01.04.2014 и несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов, гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию требований. Кроме того, гарантирует, что задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков.

Таким образом, 01.04.2014 года ООО «НПО «Мостовик», ООО УК «Трансюжстрой», ООО «БУРОВИК ПЛЮС» пришли к соглашению о том, что денежные обязательства по договору субподряда №2-2013 от 20.08.2013 года, возникшие у ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «Буровик плюс» будут выполнены генеральным подрядчиком ООО УК «Трансюжстрой». 

По договору уступки права требования (цессии) N 12 от 01.09.2016, заключенному между ООО "Буровик плюс" (цедентом, третьим лицом) и ООО "Основание" (истцом, цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (должник) задолженности по договору N 5077/54 от 01.04.2014, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неустойку, штрафные санкции, неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 договора цессии, цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор N 5077/54 от 01.04.2014, указанный в п. 1 настоящего договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных Соглашений; документы, подтверждающие размер задолженности; акты сверок, претензии, переписку, другие документы, необходимые для реализации права требования цессионарием.

Истец, обращаясь в суд, указал, что уведомлением от 05.09.2016 ООО "Буровик Плюс" сообщило ответчику об уступке права требования задолженности по договору N 5077/54 от 01.04.2014 в размере 26 800 000 рублей, а также права на взыскание договорной неустойки.

Истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 101 от 05.09.2016 о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга в размере 26 800 000 руб., и неустойки в сумме 6 970 680 руб. за период с 01.06.2014 по 14.10.2016 с начислением договорной неустойки из расчета 0,3% по день исполнения фактического обязательства.

Из материалов дела следует, что в июле и октябре 2014 года ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" получило от ООО "НПО "Мостовик" претензии об уплате задолженности с актами сверки взаиморасчетов на сумму 265 164 063, 85 руб., в том числе по договору подряда N 34 от 12.01.2010 и договору подряда N 89 от 22.03.2010.

После получения претензии истца ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" произвел погашение задолженности перед ООО "НПО "Мостовик" по договорам подряда, что подтверждается следующими платежными поручениями: - п/п N 7208 от 31.07.2014 на сумму 100 000 000,00 руб., вкл. НДС 18%; - п/п N 7252 от 01.08.2014 на сумму 29729005,04 руб., вкл. НДС 18%; - п/п N 7355 от 04.08.2014 на сумму 19300700,00 руб., вкл. НДС 18%; - п/п N 7356 от 04.08.2014 на сумму 39413485,84 руб., вкл. НДС 18%; - п/п N 7357 от 04.08.2014 на сумму 2700218,31 руб., вкл. НДС 18%; - п/п N 7253 от 01.08.2014 на сумму 69693338,90 руб., вкл. НДС 18%; - п/п N 10801 от 17.11.2014 на сумму 4327315,76 руб., вкл. НДС 18%., а всего 265 164 063,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-168859/2014, в котором ООО "Мостовик" в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам подряда N 34 от 12.01.2010, N 89 от 22.03.2010, N 86 от 08.05.2009, N 78/П от 21.01.2011, N 511 от 01.10.2009 с настоящего ответчика отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед ООО "НПО "Мостовик" по состоянию на дату последнего платежа 17.11.2014 по ранее осуществленному переводу долга по договору N 5077/54 от 01.04.2014 отсутствует, в связи с чем указанный договор перевода долга следует расценивать как незаключенный.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом закон не устанавливает какой-либо формы дачи согласия кредитора на перевод долга.

Исходя из указанных правовых норм, согласие кредитора для перевода долга по обязательству на другое лицо является обязательным, оно может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником 

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод. 

Согласно разъяснениям пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор № 5077/54 от 01.04.2014 года является актом волеизъявления трех сторон - ООО «НПО «Мостовик» (прежний должник), ООО УК «Трансюжстрой» (новый должник) и ООО «Буровик плюс» (кредитор), в котором стороны договорились, что ООО «НПО «Мостовик» (первоначальный должник) переводит, а ООО УК «Трансюжстрой» (новый должник) принимает на себя обязательства ООО «НПО «Мостовик» (первоначального должника), возникшие из договора подряда №2-2013 от 20.08.2013 года, заключенного между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Буровик плюс», в части уплаты ООО «Буровик плюс» долга в сумме 26 800 000 руб. (преамбула и пункт 1.1. договора).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что сторонами в спорном договоре согласованы все существенные условия, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" произвел погашение задолженности перед ООО "НПО "Мостовик" по договорам подряда в сумме 265 164 063,85 руб. на дату последнего платежа 17.11.2014. 

Вместе с тем, судом области не учтено, что задолженность ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" была погашена после заключения трехстороннего соглашения о переводе долга N 5077/54 от 01.04.2014, в соответствии с которым возникла обязанность ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" перед ООО "Буровик Плюс" по погашению задолженности в размере 26 800 000 руб.

Указанная обязанность ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" по отношению к ООО "Буровик Плюс" не была исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки права требования (цессии) N 12 от 01.09.2016, заключенному между ООО "Буровик плюс" (цедентом, третьим лицом) и ООО "Основание" (истцом, цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (должник) задолженности по договору N 5077/54 от 01.04.2014, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неустойку, штрафные санкции, неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Погашение ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" задолженности перед ООО "НПО "Мостовик" по договорам подряда в сумме 265 164 063,85 руб. на дату последнего платежа 17.11.2014 не прекратило обязанности ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" перед ООО "Буровик плюс" по оплате денежных средств в сумме 26 800 000. 

С учетом совершенной уступки права требования, а также поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате денежных средств в сумме 26 800 000 ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" не была исполнена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2.2.4 договора перевода долга N 5077/54 от 01.04.2014 новый должник обязан осуществить оплату кредитору долга, обязанность уплаты которого возникла у нового должника из настоящего договора, в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, в срок до 31.05.2014 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в настоящем договоре.

В случае нарушения указанного срока уплаты долга, новый должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (п. 6.5. договора перевода долга N 5077/54 от 01.04.2014).

В соответствии с изложенным истцом начислена неустойка в размере 6 970 680 руб. за период с 01.06.2014 по 14.10.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком, в свою очередь, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении начисленной неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец также просил продолжить начисление договорной неустойки из расчета 0,3% по день исполнения фактического обязательства 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованными.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 191 853,40 руб. относится на ответчика.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 по делу №А08-7449/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВАНИЕ» – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 800 000 руб. задолженности, 6 970 680 руб. неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 800 000 руб. задолженности, 6 970 680 руб. неустойки, продолжить начисление договорной неустойки из расчета 0,3% по день фактического исполнения обязательства, взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 191 853,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

 

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

 

                                                                                    С.И. Письменный