ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13997/2024

01 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12214/2024) акционерного общества «НИПИгазпереработка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024 по делу № А70-13997/2024 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоРазвитие-Инжиниринг» к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» о взыскании 2 297 346 руб. 33 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» учувствуют представители: от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 13.03; от акционерного общества «НИПИгазпереработка» - ФИО3 по доверенности от 21.09.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» - ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоРазвитие- Инжиниринг» (далее - ООО «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИгазпереработка», генеральный подрядчик) о взыскании 2 297 346 руб. 33 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что сторонами подписаны приемо-сдаточные документы, позволяющие установить объем и стоимость выполненных истцом работ, ответчик безосновательно препятствует подписанию акта приемки законченного строительством объекта, в связи с этим пришел к выводу, что требования о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению, а также привлек ответчика к гражданского-правовой ответственности в виде взыскания пени.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НИПИгазпереработка» обратилось в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «НИПИгазпереработка» указывает следующее: суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а именно обстоятельства реально выполненного объема работ; у ответчика, как генерального подрядчика, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая фактические объемы работ, в связи с этим он заявлял в суде первой инстанции соответствующие ходатайства об истребовании исполнительной документации у конечного заказчика (АО «Газпромнефть-ОНПЗ»), в которых ему отказано. Акт по форме - КС-2 является бухгалтерским документом и лишь создает опровержимую презумпцию соответствия реально выполненного объема работ, содержащимся в акте сведениям. В связи с этим возможно последующее выявление несоответствия по качеству и объему, если таковые вскроются в ходе завершения проекта или при эксплуатации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51); ответчик выступал промежуточным звеном, выполняя функцию генерального подрядчика, порученные истцу к выполнению объемы производны от объемов, согласованных между ответчиком (генподрядчиком) и заказчиком (АО «Газпромнефть ОНПЗ»); суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку установление фактического объема работ входит в предмет доказывания по настоящему спору; вынесение решения лишь на основании актов по форме КС-2, когда между сторонами есть спор об объемах и ответчик проявил необходимую процессуальную активность, не отвечает требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части создания судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления объективной истины; истребуемая ответчиком исполнительная документация является ключевым доказательством в подрядных спорах и выступает основным доказательством при проведении экспертизы;  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о проведении по делу судебной экспертизы, а именно ответчик просит:  

- истребовать у истца - ООО «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» исполнительную документацию по договору подряда от 18.10.2019 № НИПИГАЗ.5628;  

- истребовать у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (ИНН 

<

***>) сведения в отношении объемов работ, выполненных ООО «Комплексное энергоразвитие- Инжиниринг» по договору подряда от 18.10.2019 № НИПИГАЗ.5628;  

- назначить по делу судебную экспертизу, поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (ИНН 

<

***>, далее - общество «ТАРС»), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:  

1) определить объем фактически выполненных ООО «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» работ по договору подряда от 18.10.2019 № НИПИГАЗ.5628;  

2) определить стоимость фактически выполненных ООО «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» работ согласно условиям договора подряда от 18.10.2019 № НИПИГАЗ.5628.  

23.01.2025 от ООО «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 10.02.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпромнефть - Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть - ОНПЗ»).  

18.02.2025 от ООО «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений и приложенных к ним документов, а также возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).  

21.02.2025 от АО «АО «НИПИгазпереработка»» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (разногласия сторон по делу в табличном виде) с приложением дополнительных документов (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).  

14.03.2025 от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ). Также, 16.03.2025 от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации о выполненных спорных работах на электронном носителе – SanDisk Cruser Blade 16 GB, который приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.  

17.03.2025 от ООО «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела исполнительной документации и копии отзыва на исковое заявление по делу № А65-292/2021, , которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ, за исключением копий обозначенных судебных актов, поскольку таковые размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), ответчику не возвращаются (поступили в электронном виде).  

Также, вышеупомянутой датой, от ООО «Комплексное энергоразвитие- Инжиниринг» поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы с приложением дополнительных документов: технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ; ведомости технической документации; актов технической готовности электромонтажных работ № 1; актов освидетельствования демонтажных работ, требований-накладных; листов передачи исполнительной документации от 27.07.2020 и от 11.05.2020; таблицы разногласий сторон по делу (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 82 АПК РФ).  

23.06.2025 от общества «ТАРС» поступило заключение эксперта от 17.06.2025 № 02-ЭК/2025 (далее – заключение эксперта).  

28.07.2025 от ООО «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» поступил отзыв на заключение экспертов, в котором подрядчик просил вызвать в судебное заседание  

экспертов, для дачи пояснений и указал на то, что: эксперты ошибочно использовали для выводов исполнительную документацию, которая относится к другим договорам и к более позднему периоду (февраль-июнь 2020 года). Эти документы описывают монтаж новых кабелей и работы, не входящие в предмет спорного договора (демонтаж и переукладка); эксперты не приняли во внимание и не исследовали первичные документы, непосредственно подтверждающие выполнение работ по спорному договору, а именно: акты освидетельствования демонтажных работ №№ 1-10; требования-накладные на передачу демонтированного кабеля, исполнительные схемы переукладки кабеля. Эти документы подписаны представителями заказчика и ответчика и подтверждают демонтаж 19 213,5 метров кабеля; в заключении экспертов содержатся внутренние противоречия. Они не определили, какие именно кабели и с каких конструкций были демонтированы, что свидетельствует о слабом понимании предмета экспертизы. Их выводы оспариваются как необоснованные и сделанные в пользу ответчика; ставится под сомнение опыт и квалификация экспертов из ООО «ТАРС», указывается, что их практический опыт в экспертной деятельности значительно меньше заявленного.  

Определением от 05.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, сторонам предложено представить сравнительный анализ в табличной форме сути различий (их отсутствия) между выводами судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела. Для дачи пояснений, суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 13.08.2025, экспертов общество «ТАРС» - ФИО5, ФИО6.  

11.08.2025 от экспертной организации поступили письменные пояснения, в которых указано на несостоятельность доводов подрядчика, поскольку квалификация экспертов была оценена при назначении судом экспертизы, в самой документации указано, включая акты освидетельствования демонтажных работ прямо указан номер спорного договора; в исполнительной документации титул 8241 также указан в связи с договором НИПИГАЗ.5628 от 18.10.2019.  

12.08.2025 от ООО «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» поступили пояснения по делу в табличной форме (во исполнение определение суда от 05.08.2025), в которых подрядчик обратил внимание на использование при составлении итоговой суммы неверной цены за демонтаж кабеля до 9 кг. (285 руб. вместо 300 руб.) и на занижение количества демонтируемого и вывезенного кабеля (14 460 м. 50 см. вместо 19 213 м. 50 см.).  

Определением от 18.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено в целях представления экспертной организацией письменных возражений относительно замечаний истца к экспертному заключению (в табличном варианте по каждому доводу), представления иного расчета с устраненными ошибками, на которые указано истцом относительно расценок. Подрядчику представить письменные пояснения с учетом пояснений экспертов. Экспертной организации, подрядчику, генеральному подрядчику представить объяснения по поставленным судом вопросам.  

01.09.2025 поступили дополнительные пояснения, в которых экспертная организация указала на несостоятельность позиции подрядчика по следующим обстоятельствам:  

- нормы закона и определение, данные исполнительной документации в преамбуле договора, на которые ссылается ООО «Комплексное энергоразвитие- Инжиниринг», не содержат таких положений;  

- название документов (документации) согласно условиям договора является второстепенным;  

- в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2020 № 3/11023 отражено, что работы относятся к договору от 18.10.2019 НИПИГАЗ.5628, а в строках 3 и 4 отражены работы по прокладке новых кабелей со ссылкой на обоснование расценки согласно прайс-листу (монтаж кабеля по кабельным конструкциям, масса 1 м кабеля до 6 кг, объем работ 12 300 м, монтаж кабеля по кабельным конструкциям, масса 1 м кабеля до 6 кг, объем работ 12 370 м.), что свидетельствует о противоречие позиции подрядчика в представленных документах;  

- в исполнительной документации кроме документов, относящихся к предмету спора, содержатся документы на другие виды работ;  

- эксперты дали необходимые соответствующие пояснения по этому вопросу. При этом период производства работ достоверно определяется другими документами, подписанными представителями подрядчика и АО «НИПИгазпереработка»;  

- экспертами приведен анализ объемов работ, показывающий наличие противоречий между объемами демонтированного кабеля и объемами смонтированного кабеля, что свидетельствует о несостоятельности довода, касаемо прокладки кабеля во время работ по перекладки (демонтажа/монтажа);  

- демонтировав 14 310 м. кабеля, невозможно выполнить его монтаж в другом месте в объеме 24 670 м. Противоречие в виде отклонения составляет 42%;  

- за двоение объемов отсутствует, а работы по договорам от 18.10.2019 НИПИГА3.5628 и от 07.02.2020 НИПИГАЗ 6171 являются разными работами;  

04.09.2025, 07.09.2025 также поступили письменные пояснения, в которых эксперты указали на состоятельность их доводов, представленных в табличной форме от 01.09.2025.  

03.09.2025 поступили письменные пояснения, в которых подрядчик не согласен с результатами проведенной по делу экспертизой по причинам допущения материальных и процессуальных нарушений при даче экспертами пояснений (эксперты не могут давать пояснения по договору 07.02.2020 НИПИГАЗ 6171, поскольку он не является предметом экспертизы). Просил назначить по делу повторную экспертизу с возложением оплаты на истца, денежные средства на депозит суда не вносились (статья 108 АПК РФ), в которой судом отказано в судебном заседании 17.09.2025.  

Согласно части 2 статьи 108 АПК РФ, если в установленный арбитражным судом срок на его депозитный счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. В случае, когда при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, арбитражный суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), т.е. по общим правилам распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами. Деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).  

Кроме того, истец не представил доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, их некомпетентности или нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренных статьей 23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; утверждения о «непростительных ошибках» носят оценочный характер и не опровергают научную обоснованность заключения; истец не доказал существенных нарушений в заключении, которые требуют повторного исследования; ссылки на «очевидные несоответствия» (например, по кабелю) не подтверждены расчетами или альтернативными документами; доводы о различии кабелей по весу и цене учтены экспертами: выводы основаны на анализе исполнительной документации, относящейся именно к договору № НИПИГАЗ.5628 № 5628, а не на субъективных сравнениях; эксперты анализировали документы, непосредственно связанные с предметом спора (договор № НИПИГАЗ № 5628); упоминание договора № 6171 в заключении обусловлено необходимостью разграничить работы по разным договорам, что не является выходом за рамки экспертизы; исполнительные схемы перекладки и демонтажа учтены в исследовательской части заключения; отсутствие их дословного цитирования не означает игнорирования. Для повторной экспертизы требуются веские причины: необоснованность выводов, противоречивость или применение некорректной методики (статья 87 АПК РФ). Истец ограничился общей критикой, не указав, какие именно выводы экспертизы противоречат документам; ходатайство основано на ином толковании фактов, что не является основанием для замены экспертов или повторного исследования.  

Ходатайство истца не подлежит удовлетворению, так как не содержит правовых и фактических оснований для отвода экспертов или проведения повторной экспертизы. Выводы экспертного заключения объективны, основаны на исследовании материалов дела и не опровергнуты истцом. Доводы истца сводятся к субъективной оценке, не отменяющей юридической силы экспертного заключения.  

04.09.2025 поступили письменные пояснения, в которых генеральный подрядчик указывает на противоречивость пояснений истца (истец утверждает, что не монтировал новый кабель, а только переукладывал старый), на согласование титула выполнения работ 8241 в приложении № 1 к договору от 18.10.2019 № НИПИГАЗ.5628, а также указал на формулировки в актах по форме КС-2 (в обоих договорах в актах КС-2 используется формулировка монтаж кабеля).  

16.09.2025 от экспертной организации поступили письменные пояснения (в табличной форме, во исполнение вышеуказанного определения) в отношении пояснений ООО «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» об ошибках экспертов.  

В судебном заседании представитель АО «НИПИгазпереработка» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, дал пояснения.  

Представитель ООО «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 истец (подрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор № НИПИГАЗ.5628 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить согласованный сторонами комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу кабелей с монтажом дополнительных конструкций, а генеральный подрядчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их согласно разделу 3 договора (том 1 л.д. 11- 41, 125- 152, том 2 л.д. 1-31).  

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 05.12.2019 № 1/11386, от 26.12.2019 № 2/11390, от 29.02.2020 № 3/11023, подписанных сторонами без замечаний, истцом выполнены работы на общую сумму 34 930 433 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 42-52, том 2 л.д. 32-47).  

Пунктом 3.7 договора установлено, что платежи за выполненные работы генеральный подрядчик производит не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления правильно оформленного оригинала счета и счета-фактуры, при условии передачи подрядчиком генеральному подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче подрядчиком генеральному подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.  

Пунктом 3.7.5 договора предусмотрено право ответчика на гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.  

Согласно абзацу первому пункта 3.7.6 договора, выплата гарантийной суммы производится в следующем порядке: 50 % от гарантийной суммы является гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и выплачивается гарантийным подрядчиком подрядчику в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).  

Как указано в пункте 5.3 договора, окончательная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется после приемки объекта приемочной комиссией генерального подрядчика и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течении десяти рабочих дней с момента получения подрядчиком извещения генерального подрядчика об отсутствии замечаний к работам у приемочной комиссии и готовности к сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме. В случае наличия у приемочной комиссии замечаний, зафиксированных в дефектном акте, акт по форме КС-11 будет подписан генеральным подрядчиком после их устранения подрядчиком согласно пункту 5.2 договора и подписания генеральным подрядчиком акта об устранении замечаний приемочной комиссии.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 31 437 389 руб. 48 коп., гарантийное удержание составило 3 493 044 руб. 28 коп., из которых истец просит взыскать 1 746 522 руб. 14 коп., то есть первую часть гарантийного удержания.  

С сопроводительным письмом от 06.05.2021 № 2021/1945 истец направил акт приемки законченного строительством объекта № 1 ответчику и сообщил о передаче исполнительно-технической документации в архив АО «Газпромнефть-ОНПЗ», однако этот акт, несмотря на отсутствие каких-либо замечаний, ответчиком не подписан (том 1 л.д. 52- 57, том 2 л.д. 48-55, 91-96).  

Истец направлял ответчику претензии с требованиями о выплате 50% гарантийного удержания (том 1 л.д. 58-71, 97-124).  

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.  

По утверждению истца, 50% гарантийного удержания составляют 1 746 522 руб. 14 коп., из которых истец вычитает стоимость невозвращенных истцом ответчику давальческих материалов на сумму 256 506 руб. 15 коп. (том 2 л.д. 136-146), в связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 490 016 руб. 99 коп.  

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется  

гарантийным удержанием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.  

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 ГК РФ.  

В данном случае имеет место изменение порядка оплаты выполненных работ стороны, что усматривается из указанных пунктов 3.7, 3.7.5, 5.3 договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.  

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий со стороны заказчика (генерального подрядчика) должно было свидетельствовать о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств. Но ненадлежащее исполнение обязательств влечет для субподрядчика негативные последствия.  

Вместе с тем согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

По общему правилу, если подписаны акты по форме КС-2, это значит они, что приняты, но подписание не должно приводит к неосновательному обогащению субподрядчика за счет генерального подрядчика, поскольку нельзя получать оплату за работы, которые фактически не выполнены, даже, если акт подписан.  

 Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Для цели определения фактического объема и стоимости выполненных ООО «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» работ по договору подряда от 18.10.2019 № НИПИГАЗ.5628, судом апелляционной инстанции определением от 24.03.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ранее этой даты к участию в деле привлечено АО «Газпромнефть-ОНПЗ», истребованы и приобщены дополнительные доказательства.  

По результату проведения которой, экспертами представлено заключение эксперта от 17.06.2025 № 02-ЭК/2025. Согласно заключению эксперта от 17.06.2025 № 02-ЭК/2025, а также пояснениям экспертов в отношении пояснений истца об ошибках экспертов (материалы электронного дела от 16.09.2025), стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком по договору подряда от 18.10.2019 № НИПИГАЗ.5628 составляет 29 312 823 руб. 80 коп.  

 Указанная сумма, как следует из материалов дела, полностью оплачена ответчиком. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Относительно довода истца о пропуске срока исковой давности, то он подлежит отклонению, поскольку он начинает течь с момента истечения гарантийного срока и невыполнения заказчиком обязанности по возврату денежных средств, а не с даты выполнения и сдачи работ (статья 200 ГК РФ). Кроме того, сроком исковой давности защищается истец, по общему правилу, не ответчик.  

Представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.  

Относительно доводов, изложенных в письменных пояснениях ООО «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» об ошибках экспертов (материалы электронного дела от 16.09.2025), то, отклоняя их, суд исходит из следующего.  

Во-первых, подробное пояснение на них (их отклонение) дано в многочисленных пояснениях экспертов (материалы электронного дела от 11.08.2025, 04.09.2025, 07.09.2025, 16.09.2025).  

Во - вторых, выбор методики проведения экспертизы относится к исключительной компетенции экспертов. Требования истца о применении конкретных методов неправомерны и нарушают принцип независимости эксперта; эксперты основывали выводы на комплексном анализе всей исполнительной документации, включая акты КС-2, журналы работ, акты освидетельствования демонтажных работ и требования-накладные; выборочный подход истца к документам не опровергает полноту исследования; указанные истцом арифметические расхождения (например, по утилизации кабеля) носят частный характер и не влияют на общие выводы; выявленные экспертами противоречия между данными журналов  

работ за февраль 2020 года и первичными актами демонтажа подтверждают невозможность выполнения работ в указанный период. Это свидетельствует о достоверности экспертного анализа, а не о его пороке; критика истца (например, о необходимости детализации мест перекладки кабеля) не опровергает ключевые выводы экспертизы об объемах работ; доводы истца о принадлежности исполнительной документации к иному договору, опровергаются наличием в этих документах прямых ссылок на спорный договор, включая акты освидетельствования демонтажных работ; утверждения истца о тождественности работ по демонтажу и монтажу кабеля противоречат документам: демонтаж подтвержден лишь для 19 213,5 м, что исключает возможность выполнения заявленного монтажа; эксперты продемонстрировали, что расчеты истца содержат методологические ошибки (например, двойной учет демонтажа), а итоговая стоимость работ определена с учетом всех выявленных объемов и расценок; эксперты действовали в пределах своей компетенции, оценивая соответствие документов и фактических данных; утверждение истца о выполнении «других объемов» не соответствует действительности, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Добросовестный субподрядчик, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений, всегда имеет возможность обосновать выполненные им работы, определить объем выполненных работ, их стоимость и сроки (периоды) их выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).  

Суд не может фактически исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, не нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные ему доказательства (статья 71 АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом равноправия сторон рассмотрел настоящий спор и пришел к выводу об отказе в иске.  

Учитывая указанное в настоящем постановлении, решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13997/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13997/2024 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.  

В иске отказать. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» в пользу акционерного общества «НИПИгазпереработка» 540 750 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 540 750 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.02.2025 № 1098, за проведение судебной экспертизы.  

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «НИПИгазпереработка» 659 250 руб. перечисленные по платежному поручению от 03.02.2025 № 1098, за проведение судебной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи А.В. Веревкин  

 Д.Б. Дябин