АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16002/2021

г. Оренбург

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг», г.Москва,

о взыскании 25 407 руб. 41 коп.

в  судебном  заседании  приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.01.2021, ФИО3, доверенность от 19.04.2021, 

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» о взыскании убытков в размере   25 407 руб. 41 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов цистерн в срок, предусмотренный договором №21 на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов от 01.01.2019, в связи, с чем образовался сверхнормативный простой вагона, что послужило основанием для выставления поставщиком (ООО «Петролеум Трейдинг») в адрес истца претензий за сверхнормативное время использования вагонов на сумму 21 000 руб.

Кроме того, в адрес истца от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» поступила претензия  о взыскании штрафа в связи с выявленным фактом коммерческой непригодности вагона (№в/цистерны №51667947 ж/д накладная ЭН986393) на сумму 4 407 руб. 41 коп. Актом общей формы №2987  установлено, что  при осмотре ц/в №51667947 выявлено наличие в котле постороннего предмета или предмета под клапаном.

Как указывает истец, обязательства истца перед ООО «Петролеум Трейдинг» были прекращены зачетом встречного однородного требования, в связи с чем, ввиду допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов-цистерн  на станции назначения, а также в связи с возвратом порожнего вагона в коммерчески непригодном состоянии  в адрес истца,  у истца возникли убытки.

Также истец указал, что представленные ответчиком ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов не опровергают факт простоя, а информируют только о времени грузовых операций; ответчиком не предоставлены ни железнодорожные транспортные накладные с датами, отличными от указанных в расчете к претензии дат прибытия и отправления цистерн, ни акты общей формы ГУ-23, удостоверяющие отсутствие вины ответчика в подтвержденном сверхнормативном простое вагонов с даты их прибытия на станцию назначения по дату отправления порожних вагонов, обязанность предоставления которых в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Истец считает условие о возмещении заказчику убытков, предусмотренных протоколом разногласий, согласованным сторонами и обязательным к исполнения в рамках спорного договора.

Ответчик письменный отзыв  на исковое заявление в материалы дела не представил; представил ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление на исковое заявление указывает, что между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «Фаэтон» (покупатель) заключен договор поставки № 1533-ПТ04/2016 от 21.04.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 6.2 и пункту 6.5 договора, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток. В случае превышения покупателем (грузополучателем) данного срока поставщик предъявляет покупателю требования о возмещении расходов, связанных с оплатой /предстоящей оплатой организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.11 договора, покупатель возмещает также все другие документально подтвержденные расходы поставщика, которые последний понес по вине покупателя.

Так, после выгрузки груза на станции Оренбург Ю-УР выявлен следующий факт коммерческой непригодности вагона № 51667947 (прибыл по железнодорожной накладной №ЭН986393: наличие в котле постороннего предмета или предмет под клапаном, что подтверждается актом общей формы № 2987 от 12.08.2019.

В связи с допущенными ООО «Фаэтон» сверхнормативными простоями вагонов-цистерн на станции назначения, а также в связи с возвратом порожнего вагона в коммерчески непригодном состоянии в адрес ООО «Фаэтон» третьим лицом направлены претензии. 

На основании письма исх.№ 4412 от 17.05.2021 обязательства истца по уплате задолженности на общую сумму 23 907 руб. 41 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования.

На основании письма исх.№ 1830 от 21.05.2020 обязательства истца по уплате задолженности по претензии № П-1956/2019 от 05.12.2019 на сумму 1 500 руб. 00 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов № 21,  по  условиям  которого заказчик организует поставку, принадлежащих ему нефтепродуктов  в железнодорожных цистернах на подъездные пути исполнителя (пункт 1.1 договора) (л.д.7).

В соответствии  с пунктом 1.2 договора, исполнитель осуществляет техническое обеспечение по перекачке/раскачке нефтепродуктов заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора перекачка нефтепродуктов из ж/дорожных вагонов производится исполнителем.

В силу пункта 2.5 договора норма времени на выгрузку вагонов не должна превышать 48 часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагонов на пути ООО «Сервис-Нефтепродукт», до даты, указанной в «Ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов» от АО «Волжско-Уральская транспортная компания» Оренбургский региональный транспортный комплекс. Исполнитель несет ответственность за выполнение установленной нормы времени только при наличии необходимого для погрузки поступивших нефтепродуктов. 

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что перекачка/раскачка нефтепродуктов осуществляется на специальной, охраняемой территории, с соблюдение противопожарных норм и правил. При невозможности произвести перекачку/раскачку нефтепродуктов заказчик должен быть уведомлен об этом немедленно, с мотивированным обоснованием причин. При возникновении аварийных или иных нештатных ситуаций или физической невозможности проводить работы по перекачке/раскачке нефтепродуктов исполнитель немедленно ставит об этом в известность представителя заказчика.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик при приемке нефтепродуктов от грузоперевозчика выступает как грузовладелец со всеми правами и обязанностями, установленными договором и действующим законодательством. Исполнитель является грузополучателем и осуществляет техническое обеспечение процесса приема нефтепродуктов, несет ответственность за правильность и своевременность оформления  претензионных договоров, но не вступает в претензионный порядок между заказчиком и грузоотправителем.

Исполнитель осуществляет приемку нефтепродуктов по качеству, согласно паспорта качества и (или) копии сертификата (декларации) соответствия путем отбора проб для анализа клиента согласно ГОСТ 2517-85 на соответствие сопроводительным документам.

В случае несоответствия качества поступившей продукции сопроводительным документам по результатам анализа, проведенного лабораторией исполнителя, приемка продукции приостанавливается, составляется акт с участием представителя заказчика и сторонней организации, и с участием исполнителя решается вопрос о приемке продукции по более низкому качеству (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора при простое вагонов сверх установленной п.2.5 договора нормы обработки вагонов заказчик вследствие невыполнения им обязанностей, предусмотренных пп.2.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора возмещает  исполнителю убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн. 

Указанный договор подписан сторонами, в свою очередь со стороны заказчика - ООО «ФАЭТОН» подписан с учетом протокола разногласий.

Заказчиком по тексту протокола разногласий предложено добавить в договор пункт  5.4 следующего содержания: «При простое вагонов сверх установленной п.2.5 договора нормы обработки вагонов по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн».

В тот же день, 01.01.2019, исполнителем подписан данный протокол разногласий.

Как указывает истец,  ответчик не организовал отправку порожних вагонов цистерн в срок, предусмотренный спорным договором, в связи с чем, образовался сверхнормативный простой вагона, в результате которого в адрес истца от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (в рамках договора поставки №1533-ПТ04/2016 от 21.04.2016) поступили претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов на общую сумму 21 000 руб., факт простоя подтвержден данными ГВЦ ОАО «РЖД», указанными в претензиях общества с ограниченной ответственности «Петролеум Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН».

Кроме того, после выгрузки груза на станции Оренбург Ю-УР выявлен следующий факт коммерческой непригодности вагона № 51667947 (прибыл по железнодорожной накладной №ЭН986393): наличие в котле постороннего предмета или предмет под клапаном, что подтверждается актом общей формы № 2987 от 12.08.2019.

На основании письма исх.№ 4412 от 17.05.2021 обязательства истца по уплате задолженности на общую сумму 23 907 руб. 41 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования.

На основании письма исх.№ 1830 от 21.05.2020 обязательства истца по уплате задолженности по претензии № П-1956/2019 от 05.12.2019 на сумму 1 500 руб. 00 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования.

Истец направил ответчику претензию №202 от 09.06.2021 (л.д.37) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов № 21 от 01.01.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов № 21,  по  условиям  которого заказчик организует поставку, принадлежащих ему нефтепродуктов  в железнодорожных цистернах на подъездные пути исполнителя (пункт 1.1 договора) (л.д. 10).

Так, согласно п. 5.4 договора (согласованному сторонами в протоколе разногласий от 01.01.2019, л.д.9) при простое вагонов сверх установленной п.2.5 договора нормы обработки вагонов по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п.1 ст.1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия сторон по заключению договора, с учетом пункта 5.4 договора, не противоречат принципу свободы договора.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Суд оценил условия пункта 5.4 договора в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде возмещения заказчику убытков за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов по вине ответчика.

Как указывает истец,  ответчик не организовал отправку порожних вагонов цистерн в срок, предусмотренный спорным договором, в связи с чем, образовался сверхнормативный простой вагона, в результате которого в адрес истца от общества с ограниченной ответственности «Петролеум Трейдинг» (в рамках договора поставки №1533-ПТ04/2016 от 21.04.2016) поступили претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов на общую сумму 21 000 руб., факт простоя подтвержден данными ГВЦ ОАО «РЖД», указанными в претензиях  общества с ограниченной ответственности «Петролеум Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН».

Кроме того, после выгрузки груза на станции Оренбург Ю-УР выявлен следующий факт коммерческой непригодности вагона № 51667947 (прибыл по железнодорожной накладной №ЭН986393): наличие в котле постороннего предмета или предмет под клапаном, что подтверждается актом общей формы № 2987 от 12.08.2019.

Факт  коммерческой непригодности вагона не опровергнут ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца ущербом,  подтверждена.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата порожних вагонов, а также отсутствия факта коммерческой непригодности вагона.

Представленные ответчиком в материалы дела  ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов от АО «ВолгаУралТранс», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы  лишь фиксируют даты окончания грузовых операций и время нахождения вагонов на пути необщего пользования, согласно требованиям Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования».

Истцом представлен расчет штрафа в общем размере                                 25 407 руб. 41 коп. 

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлялось (статья 161 АПК РФ), в связи с чем начисление ему штрафа в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено. 

Факт несения предъявленных заказчику убытков подтвержден заявлениями о зачете встречного однородного требования от 23.03.2020, 17.05.2021  между обществом с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (кредитор) и  обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (должник), по условиям которых, стороны пришли к соглашению зачесть сумму задолженности кредитора перед должником в размере 23 907 руб. 41 коп. и 1 500 руб. 00 коп. (всего на общую сумму 25 407 руб. 41 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» задолженность в размере 25 407 руб. 41 коп., а также                  2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома