Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«22» марта 2021 года                                                                            Дело № А12-4642/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 24.11.2020,

от АО «Райффайзенбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2020,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 15.10.2018,

от ООО «Радуга»: представителя ФИО5 по доверенности от 30.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску администрации Центрального района Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Райффайзенбанк», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 

к администрации Центрального района Волгограда

о сохранении здания в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – ответчик, общество) об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 24, площадью 10 152,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040037:512, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 07.09.2004, изготовленным МУП ЦМ БТИ (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что администрацией был выявлен факт проведения в спорном здании реконструкции и перепланировки в отсутствие необходимой разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. 

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации в силу следующего:

- как подтверждено материалами дела, в техническом паспорте объекта по состоянию на 31.08.2011 уже были отражены спорные изменения, в связи с чем истец должен был узнать о проведенных работах по перепланировке и реконструкции не позднее даты составления последней редакции технического паспорта, утвержденного МУП Центральное межрайонное БТИ. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда (утвержден постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894), комиссия по вопросам самовольного строительства на территории Волгограда не реже одного раза в неделю обязана проводить обходы и объезды территорий районов города. Аналогичные положения предусмотрены ранее действовавшими пунктами 2.1 – 2.4 Порядка выявления объектов самовольного строительства на территориях районов Волгограда (утвержден постановлением администрации Волгограда от 10.12.2014 № 1591), постановлением администрации Волгограда от 30.08.2012  № 2614 «Об утверждении Положения о комиссиях по выявлению самовольного строительства на территории районов Волгограда, Положения о порядке рассмотрения вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек на территории Волгограда». Следовательно, необходимые для подачи настоящего иска сведения могли и должны быть выявлены в порядке межведомственного взаимодействия не позднее 31.08.2014. Между тем, администрация с настоящим иском обратилась в суд 26.09.2019, то есть по истечении установленного трехлетнего пресекательного срока;

- имеющиеся в здании изменения внутренней конфигурации помещений являются переустройством (перепланировкой) и не относятся к реконструкции, в связи с чем получение разрешения в порядке, определенном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Банк в своем отзыве возражал против удовлетворения требований администрации по следующим мотивам:

- иск в отношении произведенных на объекте изменений, являющихся перепланировкой, не подлежит удовлетворению, поскольку положения статьи 222 ГК РФ на перепланировку не распространяются;

- в части изменений, являющихся реконструкцией объекта, иск также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данные изменения соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью;

- норма пункта 3 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции не содержит требования обязательного предоставления доказательств обращения  за получением разрешений на строительство или на ввод в эксплуатацию для признания права собственности на самовольную постройку (сохранения здания в реконструированном виде).

Определением от 04.03.2021 суд принял к производству встречный иск ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии здания с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040028:11, по адресу: 

<

...>.

Встречный иск мотивирован следующим:

- приведенными по делу судебными экспертизами установлено, что произведенные на объекте строительные изменения (как в части перепланировки, так и в части реконструкции) не нарушают строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- в силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ, применяемого по аналогии, помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью;

- реконструкция, произведенная на объекте, отвечает критерию пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик признан банкротом, в настоящий момент в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения имеющихся текущих расходов. Удовлетворение первоначального иска существенным образом нарушит права конкурсных кредиторов ответчика, переложит на них негативные последствия нарушения, которые они не совершали. 

В отзыве на встречный иск администрация привела следующие доводы:

- обществом не были представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта;

- о факте незаконной реконструкции администрации стало известно 02.08.2019, именно с указанно даты начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца поддержала первоначальные требования в полном объеме, против встречных требований возражала.

Представитель банка возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Представитель ФИО3 в вопросе удовлетворения первоначального и встречного исков полагалась на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, доводы первоначального и встречного исковых заявлений и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» является собственником здания общей площадью 10152,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:04007:512, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись № 34-34-01/044/2006-10 от 30.01.2006. Факт регистрации права собственности общества также подтвержден представленным в материалы дела свидетельством от 30.01.2006 (том 1, л.д. 22).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040028:11, также находящееся в собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (регистрационная запись № 34-34-01/068/2009-211 от 03.07.2009, свидетельство о регистрации права собственности от 03.07.2009 – том 1, л.д. 35). Вид разрешенного использования – эксплуатация торгового центра «Царицынский пассаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу № А40-123684/15-70-302 ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» признано несостоятельным (банкротом).

02.08.2019 в адрес администрации от ФИО3 (потенциальный участник торгов по реализации имущества банкрота) поступило сообщение о факте незаконного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на территории Центрального района Волгограда по ул. Коммунистическая, 24.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда на основании вышеуказанного сообщения 21.08.2019 проведен осмотр с составлением акта осмотра объекта самовольного строительства, по результатам которого выявлена реконструкция нежилого здания (кадастровый номер 34:34:040037:512), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 24.

Сведения о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта отсутствуют.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.01.2006 общество является собственником указанного нежилого здания.

В соответствии с техническим паспортом, предоставленным МУП «ЦМ БТИ» по состоянию на 31.08.2011, инженером Межрайонного бюро технической инвентаризации были внесены текущие изменения в технический паспорт, произведена реконструкция, разрешение на которое не представлено, а именно:

- в помещениях № 31, 30 подвала увеличены габариты дверного проема;

- в помещении № 30 подвала устроен дверной проем в образованное помещение № 35;

- в помещениях № 2, 23 1-го этажа, № 1 3-го этажа устроены дверные проемы в нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040028:1187;

- в помещениях № 44, 29, 27 1-го этажа демонтированы лестничные марши;

- между помещениями № 44, 29, 27 1-го этажа и помещениями № 9, 7, 5 2-го этажа возведены конструкции перекрытия за счет чего увеличена площадь помещений второго этажа;

- в помещении № 3 3-го этажа изменены габариты несущей конструкции (колонна);

- в помещении № 4 5-го этажа изменены габариты несущей конструкции (колонна);

- в помещении № 11 2-го этажа в несущей ограждающей конструкции устроен оконный проем;

- в помещении № 2 6-го этажа в несущей ограждающей конструкции устроен оконный проем.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.08.2011 произведена перепланировка помещений:

- в помещении № 33 подвала образовано помещение путем монтажа внутренних гипсолитовых перегородок;

- в помещении № 33 подвала частично изменена высота путем монтажа конструкции пола (устроены лестничные марши);

-  в помещении № 13 подвала частично изменена высота путем монтажа конструкции пола (устроен лестничный марш);

- помещение № 16 подвала разделено на два помещения путем монтажа внутренней гипсолитовой перегородки;

- между помещениями № 16, 19 лестничный марш заменен пандусом;

- между помещениями № 17, 18 1-го этажа демонтированы внутренние гипсолитовые перегородки;

- помещение № 11 1-го этажа разделено на два помещения путем монтажа внутренней гипсолитовой перегородки;

- в помещении № 4 1-го этажа демонтирована внутренняя гипсолитовая плита;

- в помещении № 41 1-го этажа демонтирована внутренняя гипсолитовая плита;

- помещение № 40 1-го этажа разделено на 2 помещения;

- между помещениями № 3,4 3-го этажа устроен дверной проем;

- в помещении № 4 4-го этажа образовано два помещения путем монтажа внутренних гипсолитовых перегородок;

- в помещении № 4 5-го этажа образовано три помещения путем монтажа внутренних гипсолитовых перегородок.

Как указывает администрация, разрешительная документация на проведение перепланировки и реконструкции объекта не представлена, что послужило основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства.

Общество, в свою очередь, подало встречный иск о сохранении спорного объекта в реконструированном и перепланированном состоянии.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса), правил градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса, ст. 85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма № 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления № 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Стоит также учитывать, что изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил, не требуют выдачи разрешения на строительство (пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что общество не обращалось в компетентный орган за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Определением суда от 07.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза на разрешение следующих вопросов:

- соответствует ли состояние здания с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенного по адресу: 

<

...>, описанию технического паспорта, изготовленного МУП ЦМ БТИ по состоянию на 31.08.2011? проводились ли на объекте работы по перепланировке или реконструкции, в чем они заключались?

- соответствует ли объект с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенный по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным нормам и правилам после проведения работ по реконструкции (перепланировке)?

- создает или будет создавать здание с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального назначения?

- возможно ли приведение объекта с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП ЦМ БТИ по состоянию на 31.08.2011, без ущерба конструкциям всего здания?

Экспертиза была поручена экспертам федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7.

В экспертном заключении № 6113/5-3 от 12.11.2020 эксперты указали следующее.

Согласно данным технического паспорта объект исследования представляет собой шестиэтажное здание с подвалом 1989-1999 года постройки, назначение – торговое. В период с 2004 по 2011 год исследуемое здание претерпело изменения, в том числе в части архитектурно-планировочных решений, которые отображены на поэтажных планах технического паспорта (синим – изменения от 15.11.2005, красным – от 02.07.2009, коричневым – от 06.06.2011).

Сравнением результатов экспертного осмотра и данных технического паспорта определено наличие изменений в архитектурно-планировочных и конструктивных решениях объекта, которые не отображены в техническом паспорте, а именно:

- в помещении № 4 устроены углубления в полу Т-образной формы в плане (4 шт.), состоящие из двух пандусов и двух ступеней, перепад высот - 0,2 м (фото №8);

- в помещении № 13 определен перепад высот пола - 0,36 м, устроена лестница - ширина лестницы 1,9 м, ширина проступи 0,3 м, высота ступеней 0,12 м (фото № 9);

- между помещениями № 16 и № 19 вместо лестницы устроен пандус длиной 1,4 м, шириной 1,3 м, уклон 0,44 (фото № 10);

- в помещениях № 16 и № 33 устроены пандусы шириной ~0,6 м с перепадом высот 0,1 м (фото № 11);

- в помещении № 30 расширен дверной проем - размеры 2,3x2,2 (h) м (фото № 12);

- между помещениями № 33 и № 34 демонтированы перегородки, остались вертикальные направляющие деревянного каркаса (фото № 13);

- в помещении № 33 возле дверных проемов в помещения № 10, № 11 устроены приямки размерами 1,14x0,75 м глубиной 0,45 м и 0,3 м соответственно, с устройством ступеней (фото №№ 14, 15);

- в помещении № 35 имеется бетонная погрузочная рампа с лестницей (15 степеней, обрамлены металлическим уголком, ширина лестницы 1,2 м, ширина проступи 0,3 м, высота ступеней 0,16 м, упирающиеся в перекрытие (фото № 16);

- в помещении № 17 определен перепад высот пола - 0,6 м, устроена площадка размерами 1,1x1,5 м с лестницей - ширина 1,13 м, ширина проступи 0,3 м, высота ступени 0,15 м (фото № 17);

- в стене слева от входа в помещение № 40 вместо дверного проема устроен оконный проем, при этом снаружи установлена металлическая дверь, в наружной продольной стене один оконный проем заложен (фото № 18);

- помещение № 40 разделено перегородкой из гипсокартонных листов (далее - ГКЛ) на два помещения (фото № 19);

- в помещении № 41 возведена перегородка из ГКЛ (фото № 20);

- в помещении № 11 в наружной стене устроен оконный проем размерами 1,3x2,0 (h) м;

- в помещении № 12 вместо лестничного марша устроен пандус (фото № 21), а также устроены перегородки из ГКЛ (фото № 22);

- расширен проем между помещениями № 22 и № 23;

- в помещении № 23 выделена часть объема помещения путем устройства перегородок из ГКЛ не на всю высоту помещения (фото № 23).

- в помещении № 3 выделена часть объема помещения путем устройства перегородок из ГКЛ, древесно-стружечных плит (далее - ДСП) и стекла не на всю высоту помещения (фото №№ 24, 25);

- в помещении № 4 образовано два новых помещения путем устройства перегородок из ГКЛ, а также выделена часть объема помещения путем устройства перегородок из ГКЛ не на всю высоту помещения (фото №№ 26, 27);

- в помещении № 4 образовано три новых помещения путем устройства перегородок из ГКЛ, а также выделена часть объема помещения путем устройства перегородок из ГКЛ не на всю высоту помещения (фото № 28).

В материалах дела представлен акт от 21.08.2019 осмотра объекта самовольного строительства, утвержденный председателем комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда ФИО8, в котором перечислены строительные изменения объекта исследования, установленные комиссией.

При этом следует отметить, что часть указанных строительных изменений была ранее внесена в технический паспорт (дата последней инвентаризации 31.08.2011) с пометкой «разрешительная документация не представлена» и представлена на схемах поэтажных планов выше, классификация по видам произведенных работ приведена в таблице № 1.

Часть отмеченных в акте изменений подтверждена в ходе экспертного осмотра и сравнения с данными представленного технического паспорта.

По результатам экспертного осмотра определено, что указанные в акте замечания в части возведения гипсолитовых перегородок в помещениях № 16 подвала, № 11 1-го этажа не нашли подтверждения, поскольку указанные перегородки выполнены не на всю высоту и из составных частей (ламинированное ДСП), кроме того отсутствуют сопряжения с несущими и самонесущими конструкциями здания, листы соединены между собой металлическими крепежными элементами и клейкой лентой (фото №№ 31, 32). В помещении № 33 подвала отсутствуют какие-либо новые перегородки. Гипсолитовая перегородка в помещении № 4 1-го этажа не демонтирована (фото № 33).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу. Фактическое состояние здания с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенного по адресу: 

<

...>, в части архитектурно-планировочных и конструктивных решений не соответствует техническому паспорту, изготовленному МУП ЦМ БТИ по состоянию на 31.08.2011. 

Произведенные изменения в архитектурно-планировочных и конструктивных решениях объекта, не отображенные в техническом паспорте по состоянию на 31.08.2011, в части возведения и демонтажа перегородок (помещения № 33 подвала, № 40 и № 41 1 этажа, №№ 12,23 2-го этажа, № 4 4-го этажа, № 4 5-го этажа), расширения проема в перегородке на втором этаже (между помещениями № 22 и № 23), устройств пандусов и лестниц (помещения №№ 4, 13, 16, 33 подвала, № 17 1-го этажа, № 12 2-го этажа) относятся к перепланировке. 

Строительные изменения исследуемого объекта в части устройства оконного проема (помещение № 11 3-го этажа), оконного проема на месте дверного проема (помещение № 40 на 1-м этаже) расширения дверного проема в помещении № 33 в наружной стене подвала, устройство лестничного марша в помещении № 35 подвала относятся к реконструкции.

По второму вопросу. Объект с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенный по адресу: 

<

...>, после произведенных строительных изменений соответствует:

Строительным нормам и правилам:

- п.п. 4.5*, 6.6*, 6.11*, 6.16*, 6.29* «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в части высоты помещений (в том числе подвальных), соблюдения нормативных размеров путей эвакуации и лестничных клеток, устройства пандусов и лестниц при перепаде высот пола, соблюдения размеров лестничных маршей, проступей, высоты и количества ступеней и ограждений.

Требованиям пожарной безопасности:

- ст. 8 Федерального закона № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также наличия системы обнаружения пожара;

- ст. ст. 53, 54 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также наличия системы обнаружения пожара;

- п. п. 4.2.5, 4.2.7, 4.2.10, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.12, 4.4.2, 4.4.3 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части наличия выходов, ведущих из помещений непосредственно наружу и являющихся эвакуационными, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным; нормативных параметров лестниц и путей эвакуации.

На момент строительства (1989-1999 г.г.) требования для МГН к зданиям не  предъявлялись. В настоящее время объект соответствует требованиям п.п. 5.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.2.1, 6.2.8 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» в части доступности для маломобильных групп населения.

По третьему вопросу. Определение угрозы жизни и здоровью граждан, не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и других органов.

Определение того, будет ли объект создавать угрозу жизни и безопасности граждан, выходит за рамки компетенции эксперта-строителя, поскольку носит прогностический характер.

Экспертами-строителями рассмотрен вопрос механической безопасности объекта. Техническое состояние спорного здания хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По четвертому вопросу. Спорный объект возможно привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП ЦМ БТИ по состоянию на 31.08.2011, без ущерба конструкциям всего здания в части демонтажа и устройства перегородок из ГКЛ, ДСП, устройства и демонтажа пандусов и лестниц, заложения оконного проема, уменьшения расширенных дверных проемов, устройства дверного заполнения на месте оконного, а также демонтаж кладки на месте заложенного оконного проема в последовательности, обратной технологическому процессу выполнения вышеуказанных строительных работ.

Для определения возможности и способа демонтажа лестничного марша в помещении № 35 подвального этажа необходимо проведение соответствующих расчетов и обследования, в том числе определение возможности сохранения работоспособности и прочностных характеристик смежных и сопряженных конструкций, что не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Поскольку эксперты в экспертном заключении № 6113/5-3 от 12.11.2020 не дали оценки строительным и конструктивным изменениям объекта, отраженным в таблице № 1 заключения (внесены в технический паспорт с отметкой «разрешительная документация не представлена»), определением от 13.01.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

А) произведены ли в здании с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенном по адресу: 

<

...>, работы:

- по увеличению габаритов дверного проема в помещениях № 31 подвала;

- по демонтажу лестничных маршей в помещениях №№ 27, 29, 44 1-го этажа;

- по демонтажу внутренних гипсолитовых перегородок между помещениями №№ 17, 18, 19 1-го этажа;

- по устройству лестничного марша между помещениями №№ 17, 18 1-го этажа;

- по изменению габаритов несущей конструкции (колонны) в помещении № 3 3-го этажа;

- по возведению конструкции перекрытия между помещениями №№ 27, 29, 44 1-го этажа и помещениями №№ 5, 7, 9 2-го этажа;

- по устройству дверных проемов в спорное здание в помещениях №№ 2, 23 1-го этажа, № 1 2-го этажа, № 1 3-го этажа;

- по изменению габаритов несущей конструкции (колонны) в помещении № 4 5-го этажа;

- по устройству в несущей ограждающей конструкции в помещении № 2 6-го этажа оконного проема.

Б) являются ли указанные работы реконструкцией или перепланировкой?

В) соответствует ли объект с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенный по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным нормам и правилам после проведения работ по реконструкции (перепланировке)?

Г) создает или будет создавать здание с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и безопасности граждан после проведения работ по реконструкции (перепланировки)? 

Д) возможно ли приведение объекта с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, без ущерба конструкциям всего здания?

По итогам проведенного исследования в суд поступило экспертное заключение № 6861/5-3 от 05.02.2021, выполненное экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7, содержащее следующие выводы.

По первому вопросу. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что в здании с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенном по адресу: 

<

...>, произведены следующие работы:

- увеличение габаритных размеров дверного проема в помещении № 31 подвала;

- демонтаж лестничных маршей в помещениях №№ 27, 29, 44 1-го этажа;

- устройство лестничного марша между помещениями №№ 17, 18 1-го этажа;

- возведение конструкции перекрытия между помещениями №№ 27, 29, 44 1-го этажа и помещениями №№ 5, 7, 9 2-го этажа;

- демонтаж внутренних гипсолитовых перегородок между помещениями №№ 17, 18,19 1-го этажа;

- устройство дверных проемов в спорное строение в помещениях №№ 2, 23 1-го этажа, № 1 2-го этажа, № 1 3-го этажа;

- устройство в несущей ограждающей конструкции в помещении № 2 6-го этажа оконного проема.

Стоит отметить, что между объединенным помещением (№№ 17, 18, 19 1-го этажа) и помещением № 16 имеется перепад высот уровня пола равный 0,6 м, что исключает безопасную эксплуатацию помещений без устройства лестниц, пандусов или иных подъемных устройств.

Работы по изменению габаритов (сечения) несущей конструкции (колонны) в помещении № 3 3-го этажа и № 4 5-го этажа не были произведены, поскольку были проведены работы по демонтажу облицовки короб из ГКЛ, которым были закрыты трубопроводы системы пожарного водопровода, проходящие вдоль колонн. Сечение железобетонной колонны не изменилось.

По второму вопросу. Строительные изменения архитектурно-планировочных решений исследуемого объекта в части устройства лестницы в помещении №№ 17, 18 1-го этажа, демонтажа перегородок относятся к перепланировке.

Строительные изменения исследуемого объекта в части расширения дверного проема, демонтажа лестничных маршей в помещениях № 27, 29, 44 1-го этажа, возведение конструкции перекрытия между помещениями №№ 27, 29, 44 1-го этажа и помещениями №№ 5, 7, 9 2-го этажа, устройства дверных проемов в спорное строение в помещениях №№ 2, 23 1-го этажа, № 1 2-го этажа, № 1 3-го этажа, устройства оконного проема относятся к реконструкции.

По третьему вопросу. Объект с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенный по адресу: 

<

...>, после произведенных строительных изменений соответствует:

Строительным нормам и правилам:

- п.п. 6.6*, 6.11*, 6.16*, 6.29* «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в части высоты помещений (в том числе подвальных), соблюдения нормативных размеров путей эвакуации, устройства лестницы при перепаде высот пола, соблюдения размеров лестничных маршей, проступей, высоты и количества ступеней и ограждения.

Требованиям пожарной безопасности:

- ст. 8 Федерального закона № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также системы обнаружения пожара;

- ст. ст. 53, 54 Федерального закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также наличия системы обнаружения пожара;

- п.п. 4.2.7, 4.2.10, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.5, 4.4.2, 4.4.3 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части наличия выходов, ведущих из помещений непосредственно наружу и являющихся эвакуационными, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным; нормативных параметров лестниц и путей эвакуации.

На момент строительства (1989-1999 г.г.) требования для МГН к зданиям не  предъявлялись. В настоящее время объект соответствует требованиям п.п. 5.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.2.1, 6.2.8 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» в части доступности для маломобильных групп населения.

По четвертому вопросу. Экспертами-строителями рассмотрен вопрос механической безопасности объекта. Техническое состояние спорного здания хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По пятому вопросу. Спорный объект возможно привести в первоначальное состояние без ущерба конструкциям всего здания в части уменьшения расширенного проема демонтажа лестницы, заложения устроенных дверных и оконного проемов, устройства демонтированных перегородок в последовательности, обратной технологическому процессу выполнения вышеуказанных строительных работ. Произвести работы по устройству демонтированных лестничных маршей в помещениях №№ 27, 29, 44 1-го этажа и проемов под них в возведенном металлическом перекрытии возможно.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Кодекса).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представленные экспертные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержат сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данные заключения содержат исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

С учетом изложенного, суд принимает данные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как указали эксперты, произведенные изменения в архитектурно-планировочных и конструктивных решениях объекта в части возведения и демонтажа перегородок (помещения № 33 подвала, № 40 и № 41 1 этажа, №№ 12,23 2-го этажа, № 4 4-го этажа, № 4 5-го этажа), расширения проема в перегородке на втором этаже (между помещениями № 22 и № 23), устройств пандусов и лестниц (помещения №№ 4, 13, 16, 33 подвала, № 17 1-го этажа, № 12 2-го этажа), в части устройства лестницы в помещении №№ 17, 18 1-го этажа, демонтажа перегородок относятся к перепланировке.

В пункте 29 постановления № 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд учитывает, что перепланировка здания не затрагивает его надежность и безопасность, что подтверждено выводами экспертов, при этом согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил, не требуют выдачи разрешения на строительство.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части, касающейся перепланировки спорного объекта. 

Касательно исковых требований, связанных с проведенной реконструкцией спорного объекта, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как ранее было указано, общество не обращалось в компетентный орган за получением разрешения на реконструкцию объекта.

Однако, по смыслу положений статьи 222 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, администрация обязана доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде.

При недоказанности данных обстоятельств сам по себе факт отсутствия разрешения на реконструкцию не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о приведении объекта в первоначальное состояние. 

Следует отметить, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на формальное нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что неприведение такого объекта в первоначальное состояние при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлен факт соответствия объекта в нынешнем состоянии требованиям строительным норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, подтверждена его механическая и техническая безопасность, равно как и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом истец не обосновал существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия проведенных ответчиком работ, не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, как изложено ранее, в отношении спорного здания, в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому этот объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, следовательно, на требование о сносе такого объекта исковая давность распространяется.

В соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 31.08.2011 в нем были отражены следующие изменения:

- увеличение габаритов дверного проема в помещении № 31 подвала;

- демонтаж лестничных маршей в помещениях №№ 44, 29, 27 1-го этажа;

- демонтаж внутренних гипсолитовых перегородок между помещениями №№ 17, 18, 19 1-го этажа;

- устройство лестничного марша между помещениями №№ 17, 18 1-го этажа;

- возведение конструкции перекрытия между помещениями №№ 44, 29, 27 1-го этажа и помещениями №№ 9, 7, 5 2-го этажа;

- устройство дверных проемов в нежилое здание в помещениях №№ 2, 23 1-го этажа, № 1 2-го этажа, № 1 3-го этажа;

- устройство в несущей ограждающей конструкции в помещении № 2 6-го этажа оконного проема.

Согласно пункту 2 постановлениям Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которых возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, органы исполнительной власти, на которых возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда (утвержден постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894), комиссия обязана проводить обходы и объезды территорий районов Волгограда не реже одного раза в неделю в соответствии с ежеквартальными планами-графиками. При этом планы-графики составляются таким образом, чтобы в течение квартала была охвачена все территория района Волгограда.

Аналогичные положения предусмотрены ранее действовавшими пунктами 2.1 – 2.4 Порядка, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 10.12.2014 № 1591.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда с целью выявления фактов незаконной перепланировки и реконструкции зданий и помещений, помимо обязательных осмотров, также могли быть направлены соответствующие запросы в МУП Центральное межрайонное БТИ, что предусмотрено разделом 3 Порядка. Более того, учредителем и собственником имущества ЦМ БТИ Волгограда является муниципальное образование Волгоград, исполнительным органом которого является администрация.

Следовательно, истец при исполнении своих публичных функций мог и должен был узнать о произведенных изменениях не позднее 31.08.2011.

Между тем, с настоящим исковым заявлением администрация обратилась в суд в сентябре 2019 года, то есть за пропуском трехлетнего срока.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска администрации.

Общество, в свою очередь, просило суд сохранить спорный объект в реконструированном и перепланированном состоянии.

Вопросы, связанные с перепланировкой жилых помещений, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, правовое регулирование перепланировки, содержащееся в ЖК РФ, подлежит применению и к нежилым помещениям по аналогии закона.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения экспертов следует, что произведенные на объекте изменения соответствуют предъявляемым к нежилым помещениям требованиям и не создают угрозы жизни и здоровью граждан в силу своего технического состояния.

Поскольку единственным собственником здания и земельного участка под ним является общество, то права третьих лиц не могут затрагиваться произведенными изменениями (в части перепланировки), иное истцом не доказано.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил, не требуют выдачи разрешения на строительство (пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Следует учитывать, что предельные параметры разрешенного строительства, установленные статьей 17 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утверждены решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115), не превышены, что прямо указано экспертами в заключении от 12.11.2020 (стр. 13) и в заключении от 05.02.2021 (стр. 9).

В экспертных заключениях также указано, что на объекте после проведения спорных работ обеспечивается необходимая несущая способность и механическая безопасность, в частности, установлено отсутствие повреждений и деформаций строительных конструкций, грозящих внезапным обрушением.

Само по себе отсутствие разрешения уполномоченного государственного органа на проведение реконструкции, с учетом установленных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования общества.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на администрацию, как на проигравшую сторону спора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на банк (третье лицо без самостоятельных требований), учитывая его активное процессуальное поведение и выступление в суде на стороне ответчика, данные издержки также подлежат возмещению за счет истца.

Определением суда от 13.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию перехода права в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 24, площадью 10152,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040037:512.

По правилам пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать на отмену обеспечительной меры в данном судебном акте, но лишь с момента вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии здание с кадастровым номером 34:34:040037:512, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040028:11, по адресу: 

<

...>.

Взыскать с администрации Центрального района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с администрации Центрального района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 68 600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020, отменить

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев