ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5154/2018

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2018 по делу №А17-5154/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (далее – Истец,  ООО «КантриМилк», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № КМ 2018/70 в сумме 661 180,85 руб., неустойки за период с 02.04.2018 по 07.06.2018 в сумме 93 177,26 руб. с продолжением начисления неустойки с 08.06.2018 по ставке 0,3% на сумму долга до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2018 иск удовлетворен.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- нет доказательств получения Предпринимателем товара на спорную сумму,

- суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела в части оплаты Предпринимателем поставленного ему товара,

- до начала судебного заседания 30.08.2018 Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине ухудшения здоровья, а также с целью представления новых доказательств, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 05.09.2018   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «КатриМилк» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.01.2018 № КМ 2018/70   между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд. 

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 307-310, 329, 330, 408, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 ООО «КантриМилк» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки № КМ 2018/70, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты между сторонами осуществляются с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки определяется в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

За период с 11.03.2018 по 14.04.2018 Истец передал Ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 872 180,85 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 подтвердил, что факт поставки не отрицает (протокол судебного заседания от 30.07.2018).

Ответчик полученный товар частично оплатил, что подтверждается  платежными поручениями от 13.04.2018 № 142, от 16.04.2018 № 147, от 07.06.2018 № 174, от 09.06.2018 № 179 на общую сумму 225 000 руб., из которых  211 000 руб. направлено на погашение долга по поставкам в спорном периоде, а остаток в сумме 14 000 руб. (225 000 - 211 000) направлен на погашение поставок за ранние периоды в рамках договора от 01.01.2018.

Таким образом, долг за поставки в спорном периоде составил 661 180,85 руб. (872 180,85 руб. - 211 000 руб.).

Поскольку полностью Ответчик поставленный товар не оплатил, Истец  26.04.2018 направил Ответчику претензию от 25.04.2018 об уплате суммы основного долга и договорной неустойки.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, признав факт поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания с ИП ФИО3 долга в размере 661 180,85 руб. 

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 02.04.2018 по 07.06.2018 в сумме 93 177,26 руб., проверив расчет которой, признав факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя неустойку в заявленной сумме, признав также обоснованным начисление неустойки на сумму задолженности, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Довод Предпринимателя об отсутствии доказательств получения им товара на спорную сумму апелляционный суд не принимает в силу его противоречия материалам дела (товар передавался по универсальным передаточным документам, в которых имеется подпись ИП ФИО3 о получении товара (л.д.20-30), о фальсификации данных документов Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела в части оплаты Ответчиком поставленного ему товара, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств оплаты товара в иной сумме, чем та, которая уже была учтена судом первой инстанции в размере 211 000 руб., ИП ФИО3 в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о том, что представленное им до начала судебного заседания 30.08.2018 ходатайство об отложении судебного заседания по причине ухудшения здоровья, а также с целью представления новых доказательств, не было рассмотрено судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия непосредственно тексту решения суда от 05.09.2018, а также обращает внимание заявителя жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суд автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

При этом апелляционный суд считает, что при оценке заявленного Ответчиком ходатайства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у Предпринимателя имеется 10 представителей с соответствующими полномочиями (доверенность от 11.07.2018 – л.д.52,53), которые имели право представлять и защищать его интересы по рассматриваемому спору.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2018 по делу №А17-5154/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1