АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14539/2022

г. Владивосток

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года. Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Атропус"

о взыскании 1 110 000 рублей         

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом  

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 22.08.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Транзит-ДВ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСР" (далее – ответчик) о взыскании  1 110 000 рублей убытков и 90 000 рублей судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атропус" (далее третье лицо).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в некачественном выполнении судоремонтных работ, в обоснование исковых требований сослался на заключение досудебной экспертизы, заключение, поступившее в материалы дела по результатам судебной экспертизы, оспорил.

Ответчик  требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что произведенный ремонт являлся текущим, поскольку постановка судна в капитальный ремонт  планировалась в мае 2022 года, судовые запасные части для  ремонта приобретались истцом в целях экономии без сопроводительных документов таких как сертификаты соответствия, карты обмеров, лабораторной дефектоскопии и как следует из обстоятельств дела, эксплуатация судна после произведенных ООО «ДСР» работ продолжалась без оформления необходимых сертификатов обеспечивающих допуск судовых механизмом к эксплуатации, в связи с чем, полагает требования необоснованными, поскольку коленвал, установленный на судно при ремонте, был предоставлен истцом. 

            Третье лицо требования истца полагает законными и обоснованными, выразило несогласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Востокснаб-ДВ».

Истец, третье лицо против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд на основании статей 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  отклонил его,    поскольку  ответчик не дал согласие на привлечение в качестве соответчика ООО «Востокснаб-ДВ».

Из материалов дела  суд установил следующее.

01.07.2021 между ООО "Транзит-ДВ" (заказчик) и ООО "ДСР" (подрядчик) заключён договор подряда № 01/07/2021 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по ремонту т/х «Атропус», в период нахождения его в ремонте в п. Владивосток» РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях договора. При этом поставка материалов и ЗИПа, необходимых для производства ремонтных работ является обязанностью Заказчика. Поставка ЗИПа Заказчика Подрядчику должка подтверждаться актом приемо-передачи и/или товарной накладной, подписанными полномочными представителями сторон.  

В соответствии с пунктом 1.2 объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется ремонтной ведомостью, уточненной по результатам дефектации, дефектовочной ведомостью, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ 25 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи судна в ремонт.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с правилами и требованиями, установленными нормативно-технической документацией.

При выявлении скрытых недостатков в работе, если такие недостатки не были оговорены сторонами и не могли быть обнаружены при приемке работ по акту, а также когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе требовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ согласовывается сторонами до начала выполнения заявленных работ, путем подписания предварительной сметы (приложение №1 к договору). Окончательная стоимость работ определяется по результатам дефектацни и указывается в дефектовочной ведомости. Сторонами подписывается смета отпускной стоимости исходя из объема фактически выполненных работ. При этом окончательная стоимость работ определяется в соответствии с уровнем цен по предварительной смете. Предварительная стоимость работ составляет 957 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается.            

В период с 16.01.2020 по 20.01.2022 на основании договора тайм-чартера № 3 от 16.01.2020, заключенного с третьим лицом, судно  «Атропус» находилось в пользовании у  фрахтователя ООО «Транзит-ДВ».

Ответчиком в соответствии с условиями договора  работы выполнены работы, что подтверждается представленным в материалы дела и пописанным сторонами без замечаний актом выполненных работ № 27 от 24.08.2021, стоимость выполненных работ составила 1 060 429 рублей.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 197 от 05.07.2021, № 268 от 20.09.2021, № 271 от 28.09.2021.

Как указал истец, в дальнейшем при проведении работ в целях предъявления т/х «Атропус» к Морскому регистру судоходства, выявлены скрытые недостатки работ, выполненных по договору подряда от 01.07.2021 по капитальному ремонту ВДГ №1, что отражено в дефектовочном акте от 25.05.2022.

29.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выявление недостатков в выполненной работе и необходимости провести совместный осмотр ВДГ №1, назначена дата осмотра.

Осмотр был произведен 31.05.2022 с участием представителя подрядчика,  с составлением акта осмотра,   от подписания которого последний отказался.

Письмом от 09.06.2022 истец в адрес ответчика направил для подписания акт о выявленных недостатках составленный в ходе осмотра от 31.05.2022.

Письмом от 13.06.2022 ООО «ДСР» указало, что выставленная в его адрес претензия необоснованна, в связи с истечением срока гарантийных обязательств по договору подряда.

  В целях определения качества выполненных ответчиком работ по договору подряда истцом заключен договор от 24.07.2022 с ООО «ВЛПАСИФИК» на оказание сюрвейерских услуг, в рамках которого составлен Сюрвейерский отчет (экспертизы) от 24.07.2022 № 220686 в лице сюрвейера ФИО5, , где установлено, что модернизация судна выполнена с грубыми нарушениями технологии производства и правил РМРС.

Из выводов сюрвейера следует, что работы по договору подряда №01/07/2021 выполнены с отклонениями от проектной документации, в том числе: коленчатый вал был установлен с дефектом мотылевой шейки. В результате использования коленвала с дефектом мотылевой шейки, во время эксплуатации дизеля, возникли дефекты рамового подшипника и трещины на рамовой шейке коленвала. Для восстановления работоспособности ВДГ № 1 требуется снова выполнить его капитальный ремонт, заменить коленвал с установкой комплекта рамовых и мотылевых подшипников. Согласно ТУ на ремонт дизелей ЧЫ18/22 номинальный диаметр мотылевой шейки составляет 135 мм. Отклонение диаметра шейки от номинала допускается до - 0,027 мм. То есть он должен быть не менее 134,97 мм., имеются следы локального ремонта. Уменьшение диаметра шейки коленвала приводит к увеличению масляного засора в подшипниках, как следствие повышенным ударным нагрузкам в двигателе, ускоренному износу подшипников, ухудшению качества смазки и как следствие аварии дизеля.

Стоимость расходов истца, связанных с устранением недостатков по договору подряда от 01/07/2021 составила 1 110 000 рублей.

Оставление досудебного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

             Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи  721 ГК РФ).

             В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ). 

            Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

            Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены. 

            Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

   Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму  произведенных истцом затрат для проведения работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4 статьи 724 ГК РФ. 

В обоснование понесенных затрат на устранение недостатков работ ответчика  истцом в материалы дела представлены договор № 38 от 07.06.2022, заключенный с ИП ФИО6   на приобретение  коленвала, платежное поручение № 73 от 28.06.2022 на сумму 570 000 рублей, а также договор, заключенный с ООО «Охотский судоремонтный завод»  в связи с необходимостью  проведения на ремонтных работ, акт выполненных работ  от 22.07.2022, платежное поручение № 77 от 04.08.2022. Таким образом, расходы истца подтверждены документально.

При рассмотрении  дела  № А51-14539/2022  определением суда от 29.11.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Корабли и Люди», эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствовал ли требованиям ТУ коленчатый вал с измерениями, указанными в формуляре обмеров основных деталей и зазоров в узлах ВДГ№1 марки 6ЧН 18/22 т/р «Атропус» от 21.07.2021?

2. Можно ли считать, что повреждения коленчатого вала, выявленные во время последней сборки ВДГ№1, произошли в результате того, что ООО «ДСР» при выполнении ремонтных работ нарушил требования ТУ в процессе сборки подшипника на шатунной шейке №3 проточенной до размера меньшего, чем 135-0,027 мм?

3. Соответствовали ли работы, выполненные ООО «ДСР» по договору подряда №01/07/2021 от 01 июля 2021 года категории капитального ремонта?

4. Какова причина невозможности использовать коленчатый вал, установленный на ВДГ№1 ТР. «Атропус» по договору подряда №01/07/2021, для осуществления последующего капитального ремонта двигателя?

5. Определить причину разрушения коленчатого вала дизель-генератора ВДГ№ 1. Являлся ли он пригодным для целей эксплуатации при проведении ремонта ООО «ДСР», исходя из представленных подрядчиком документов. Могли ли быть обнаружены дефекты коленвала средствами дефектоскопии при его установке ООО «ДСР» и являлась ли такая дефектоскопия обязательной? Проведен ли ООО «ДСР» необходимый комплекс работ при определении работоспособности (годности) устанавливаемого коленвала?

6. Если в выполненных ООО «ДСР» работах по договору подряда имеются недостатки, то определить являются ли такие недостатки явными или скрытыми, привели ли выявленные недостатки к необходимости проведения капитального ремонта дизель-генератора 6ЧН 18/22 ВГД№1 с заменой установленного ранее ООО «ДСР» коленвала.

В результате произведенного экспертного исследования, экспертом  ФИО7 сделаны следующие выводы:

«1. Технические условия на ремонт разработаны в качестве руководства по использованию деталей, которые разрешено использовать как запасные части. В рассматриваемом случае коленчатый вал не имел сертификата. По требованиям РМРС такую деталь вообще запрещено использовать как запасную часть. В данном случае этот вал (не имеющий статуса запасной части) эксплуатировался по наихудшему варианту, не нарушая требования ТУ. Зазор в шатунном подшипнике № 3 не превышал предельно допустимого в эксплуатации зазора. Коленчатый вал с измерениями, указанными в формуляре обмеров основных размеров и зазоров ВДГ №1 марки 6ЧН 18/22 т/р «Атропус» от 21.07.2021 соответствовал требованиям ТУ.

2. Одним из факторов, ограничивающих срок службы деталей, является усталость материала. Предел выносливости при конструировании деталей устанавливают, исходя из безопасного уровня вероятности разрушения. В рассматриваемом случае, коленчатый вал уже был в употреблении. После демонтажа с двигателя, на котором он был установлен с постройки, сертификат/акт/паспорт на вал не был оформлен. Этот факт может свидетельствовать о значительной выработке моторесурса коленчатого вала. РМРС не допускает дальнейшее использование таких деталей. По нашему мнению, повреждения (трещины) выявленные на рамовой шейке № 4 могли появиться в результате усталости материала в процесс выработки моторесурса. Работа коленчатого вала с шатунной шейкой №3, проточенной до размера меньшего, чем 135 – 0.027 мм, в рассматриваемый период эксплуатации ВДГ №1 не могла привести к повреждению коленчатого вала.  По нашему мнению нельзя считать, что повреждения коленчатого вала, выявленные во время последней сборки ВДГ №1, произошли в результате того, что ООО «ДСР» при выполнении ремонтных работ нарушило требование ТУ в процессе сборки подшипника на шатунной шейке №3 проточенной до размера меньшего, чем 135 – 0,027 мм.

3. Нет. Эти работы не восстановили полный ресурс дизеля. Три детали не имели сертификата. РМРС запрещает использование таких деталей.

4. Вал не снабжён сертификатом. РМРС запрещает использование таких деталей. Его нельзя было использовать не в процессе выполнения ремонта ВДГ №1 силами ООО «ДСР) ни при выполнении последующего запланированного капитального ремонта дизеля.

5. По нашему мнению, повреждения (трещины) выявленные на рамовой шейке № 4 могли появиться в результате усталости материала в процесс выработки моторесурса. Одним из факторов, ограничивающих срок службы деталей, является усталость материала. Предел выносливости при конструировании деталей устанавливают, исходя из безопасного уровня вероятности разрушения. В рассматриваемом случае, коленчатый вал уже был в употреблении. После демонтажа с двигателя, на котором он был установлен с постройки, сертификат/акт/паспорт на вал не был оформлен. Этот факт может свидетельствовать о значительной выработке моторесурса коленчатого вала. РМРС не допускает дальнейшее использование таких деталей. Нельзя исключать вероятности наличия данных трещин на момент приобретения и установки коленчатого вала в соответствии с Договором подряда №01/07/2021 от 01.07.2021. По нашему мнению коленчатый вал не являлся пригодным для целей эксплуатации при проведении ремонта ООО «ДСР», исходя из представленных подрядчиком документов. При дефектации ООО «ДСР» коленчатого вала дефектоскопия его шеек не проводилась.

Как указал эксперт, дефекты коленвала могли быть обнаружены средствами дефектоскопии при его установке ООО «ДСР». Проведение дефектоскопии шеек коленчатого вала двигателя методами неразрушающего контроля при проведении капитального ремонта является обязательной. Необходимый комплекс работ при определении работоспособности (годности) устанавливаемого коленчатого вала выполнен ООО «ДСР» не в полном объеме.

6. Явными недостатками при проведении работ ООО «ДСР» по Договору подряда №01/07/2021 является использование при ремонте запасных частей для ВДГ №1 (фундаментной рамы, блока цилиндров, коленчатого вала) без соответствующих разрешительных документов РМРС (сертификаты/акты/паспорта); Следует отметить, что поставка материалов и ЗИПа, необходимых для производства ремонтных работ, в соответствии с Договором подряда №01/07/2021 являлось ООО «Транзит-ДВ». По нашему мнению указанные недостатки привели к необходимости проведения капитального ремонта дизель-генератора 6ЧН 18/22 ВДГ №1 с заменой установленного ранее ООО «ДСР» коленвала.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проверив на соответствие действующему законодательству экспертное заключение, установив отсутствие наличия противоречий, неполноты и неясности в выводах эксперта, в том числе содержание в экспертном заключении сведений о примененных методах исследования, необходимых расчетов и фотографий,  суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Несогласие ответчика  и третьего лица с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и ошибочности данного заключения. Указанными лицами не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представило достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Ответчик, возражая против принятия судом заключения судебной экспертизы,  представил заключение (рецензию) № 01/2023 от 23.01.2023 специалистом ФИО8,  между тем, указанное заключение не принимается судом, поскольку, по сути, является мнением в отношении заключения судебной экспертизы, и демонстрирует несогласие истца с выводами судебной экспертизы, постановленными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2.3 договора с целью уточнения объема работ подрядчиком в течение 1/3 срока, проводится дефектация, по результатам которой составляется дефектовочная ведомость и окончательно определяется объем работ.

При рассмотрении спора ответчик доказательств производства дефектоскопии коленвала не представил, таким образом, суд пришел к выводу о том, что при определении работоспособности устанавливаемого коленвала ответчик не произвел необходимое исследование  с целью установления пригодности его к установке, между тем, действуя добросовестно и осмотрительно, понимая, что на коленвал не представлены сопроводительные документы, ООО «ДСР», как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги в области судоремонта, выполнив  дефектоскопию  детали,   мог обнаружить ее непригодность для проведения судоремонта.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что при дефектации ответчиком коленчатого вала дефектоскопия  его шеек не производилась, дефекты коленвала могли быть обнаружены средствами дефектоскопии при его установке ООО «ДСР»,  суд  приходит к выводу о том, что  ответчик выполнил  работы по договору с ненадлежащим качеством, что выразилось в  использовании  непригодного  предоставленного  заказчиком материала и привело к необходимости последующего судомремонта.

Поскольку   в материалах дела представлены достоверные и относимые доказательства ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору подряда,  размер убытков истцом доказан, причинно-следственная связь между действиями  ООО «ДСР» и расходами истца на устранение недостатков выполненных работ судом установлена, исковые требования о взыскании 1 110 000  рублей подлежат удовлетворению. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Истцом также заявлено о взыскании 90 000 рублей,  оплаченных им в связи с составлением Сюрвейерского отчета № 220686 от 24.07.2022.

Поскольку представленный истцом сюрвейерский отчет № 220686 от 24.07.2022, не принят судом в качестве надлежащего доказательства   производства ответчиком работ с ненадлежащим качеством, как опровергнутый заключением судебной экспертизы, результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, и сведения, указанные в ней, не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора,  и  в связи с  отсутствием  обязанности истца по  составлению заключения специалиста и возможностью обращения в суд без спорного заключения, суд отказывает во взыскании 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

            Расходы по истца по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ДСР" в пользу    общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ДВ"       1 110 000 рублей  убытков, 24 100  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 100 000 рублей расходов на оплату  услуг эксперта.

Во взыскании 90 000 рублей судебных расходов по оплате досудебной экспертизы  отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Плеханова Н.А.