Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

4 декабря 2019 г.                                                         Дело № А50 –28508/2019

          Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019г. Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2019г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620026, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка,140

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уральский дачник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614029, г. Пермь, ул. 5-я Пароходная д. 11

о расторжении договора и о взыскании 30 805 руб. 99 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 07.11.2019г., предъявлен паспорт 

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении договора № 22-20но-19/07-329ТП/2014 от 14.08.2014г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Уральский дачник» и о  взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Уральский дачник»  30 805  руб. 99 коп.  в возмещение убытков.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.      

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края,  отзыв на иск не представил.

 

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

14.08.2014г. между истцом - ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ответчиком - Садоводческим некоммерческим товариществом «Уральский дачник» (заявитель) был заключен договор №22-20но-19/07-329тп/2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов СНТ, расположенных по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, западнее микрорайона Химики, кад.№59:01:0810455:3.

Согласно пунктам 1, 2 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - объекты СНТ, расположенные по вышеуказанному адресу, максимальная мощность 300 кВт; категория надежности электроснабжения - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ.

В свою очередь, ответчик обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Стоимость мероприятий по технологическому присоединению установлена в соответствии с постановлением РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 65-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2014 год» и составила 41 214 руб. 37 коп., в том числе НДС (18%) (пункт 10 договора).

Дополнительными соглашениями №№1-4 к договору продлевался срок выполнения мероприятий (до 01.02.2016; 10.10.2016; 01.07.2017; 31.12.2017) по причине невыполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 06.06.2014 №22-25/562.

В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, как указывает истец, сетевая организация понесла затраты на подготовку технических условий в размере 34 927 руб. 43  коп.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Подготовка и выдача технических условий - одно из мероприятий по договору, при выполнении которого истец понес расходы.

Ответчиком был внесен платеж по договору в размере 4 121 руб. 44 коп., согласно платежного поручения № 166 от 15.08.2014г. 

В нарушение условий договора ответчик не выполнил со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, с уведомлением о выполнении им мероприятий в адрес ОАО «МРСК Урала» не обращался.

Намереваясь урегулировать спор во внесудебном порядке ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ответчика письмо от 08.05.2019 №ПЭ/22/298 с приложением соглашения о расторжении договора, предусматривающего возмещение со стороны ответчика затрат, понесенных ОАО «МРСК Урала» и акта компенсации фактических затрат. 

Соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано, убытки, понесенные истцом (размер убытков составил 30 805 руб. 99 коп.  (34 927,43 руб. - 4 121,44 руб.) не возмещены.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правилами технологического присоединения сетевой организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452, пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, в том числе в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, при прекращении договорного обязательства посредством расторжения договора с одной стороны в пользу другой могут быть взысканы убытки в случаях и размере, установленных законом или соглашением сторон.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям         от  06.06.2014 №22-25/562 (л.д.33), являющимися приложением № 1  к договору предусмотрены мероприятия, подлежащие выполнению.

Из материалов дела следует, что сроки мероприятий по технологическому присоединению сторонами неоднократно продлевались, что подтверждено дополнительными соглашениями.

Однако принятые на себя по договору №22-20но-19/07-329тп/2014 от 14.08.2014 обязательства, предусмотренные техническими условиями, ответчиком не выполнены. 

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени. 

Ответчиком не подтверждено намерение исполнять договор №22-20но-19/07-329тп/2014 от 14.08.2014.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №22-20но-19/07-329тп/2014 от 14.08.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 3 статьи 450, пунктом 5 статьи 453 ГК РФ сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникновением убытков.

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» - сетевая компания - исполнило часть своих обязательств по спорному договору, в связи с чем, понесло определенные производственные издержки. При этом издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Выполненные истцом работы, созданные объекты электросетевого хозяйства в связи с отсутствием объекта электроснабжения оказались невостребованными, не используемыми в осуществляемой истцом деятельности по передаче электрической энергии.

Таким образом, ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статьей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на сумму 30 805 руб. 99 коп.  (34 927,43 руб. - 4 121,44 руб.). Размер понесенных расходов документально подтвержден, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).  

 Поскольку расторжение спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны заказчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 30 805 руб. 99 коп. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

          Расторгнуть договор № 22-20но-19/07-329ТП/2014 от 14.08.2014г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Уральский дачник».

          Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Уральский дачник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 805 (тридцать тысяч восемьсот пять) рублей 99 коп. в возмещение убытков, а также 8 000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                 Судья                                                                       О.В. Белокрылова