ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело№А83-11195/2019

18 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 01.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 22.03.2022  по делу № А83-11195/2019  (судья Колосова А.Г.) 

по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта Республики Крым

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4;  Департамент архитектуры и градостроительства г. Ялты Республики Крым

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципальногообразования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка, кадастровый номер 90:25:030105:212, заключенный 10.02.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки – договора аренды земельного участка, кадастровый номер 90:25:030105:212, заключенного 10.02.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, путем подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 308 кв.м., кадастровый номер 90:25:030105:212, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки «Ай-Даниль», и его возврата в собственность МО ГО Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта Республики Крым.

22 марта 2022 года в адрес суда от прокурора поступило ходатайство о принятииобеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК осуществлять регистрацию сделок, совершенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:030105:212 и объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:030601:165, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, трасса Ялта- Симферополь в районе смотровой площадки «Ай-Даниль», а так же запрета регистрации любых изменений в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе – перехода права собственности, пользования.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 заявление заместителя прокурора Республики Крым о принятии обеспечительным мер  удовлетворено; запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК осуществлять регистрацию сделок, совершенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:030105:212 и объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:030601:165, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки "Ай-Даниль", а так же запрета регистрации любых изменений в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе – перехода права собственности, пользования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку предприниматель не является  собственником спорного земельного участка и не предпринимает никаких действий по его отчуждению. Обеспечительная мера в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК осуществлять регистрацию сделок, совершенных в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:030601:165 – неправомерна, так как указанный объект недвижимости не является предметом спора. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

От прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договорааренды земельного участка, кадастровый номер 90:25:030105:212, заключенного 10.02.2017 между ДИЗО Администрации г. Ялта РК и ИП ФИО2, применении последствия недействительности сделки путем подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 308 кв.м., кадастровый номер 90:25:030105:212, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки «Ай-Даниль», и его возврата в собственность МО ГО Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта РК.

В своем заявлении прокурор указывает, что ответчик имеет возможность распоряжаться спорным земельным участком, в том числе – предпринимать меры по его отчуждению.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Учитывая характер спора, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения возможности последующего исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность отчуждения спорного имущества, являющегося предметом спора, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом опасность отчуждения предмета спора (перехода права) в данном случаеподразумевается, а отчуждение спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.

Оценка обстоятельств, обосновывающих принятие той или иной обеспечительной меры, является исключительной прерогативой суда, при принятии которой он не связан с возможными действиями (бездействием) органа местного самоуправления и отправляет правосудие по основополагающим принципам процессуального законодательства.

 Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости не является предметом спора, в связи с чем обеспечительные меры в данной части незаконные.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ст. 250 ГК РФ).

В связи с чем  любое изменение статуса объекта недвижимости, построенного и зарегистрированного  в ЕГРН за время нахождения данного дела на рассмотрении  в суде, может привести к невозможности исполнения решения по данному спору. 

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Таким образом, срочная, временная испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК осуществлять регистрацию сделок, совершенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:030105:212 и объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:030601:165, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки "Ай-Даниль", а так же запрета регистрации любых изменений в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе – перехода права собственности, пользования, соответствует предмету иска.

При этом в данном случае, принятые обеспечительные меры будут своего рода гарантией и предупреждением для третьих лиц.

В такой ситуации принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований. 

Ввиду того, что у ответчика в настоящее время имеется возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно необходимости принятия обеспечительных мер в рамках данного дела.

Учитывая характер спора, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения возможности последующего исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность отчуждения спорного имущества, являющегося предметом спора, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права ответчика, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемая прокурором обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов, кроме того, соответствует предмету спора. 

На основании изложенного и в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также принимая во внимание, что выбранный способ обеспечения заявления не повлечет за собой утрату возможности его исполнения после вступления в силу решения по настоящему делу (если в удовлетворении требований заявителя будет отказано), суд  первой инстанции обоснованно посчитал возможным ходатайство Заместителя прокурора Республики Крым о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 22.03.2022  по делу № А83-11195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Судья                                            Ю.В. Колупаева