/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4274/2017

28 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя от индивидуального предпринимателя 

Бельтюкова Олега Евгеньевича: Екония Л.Ю. (доверенность от 10.01.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Кудрявцева Антона Юрьевича

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2018,

принятое судьей Юськаевым Р.К.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-4274/2017 

 

по иску индивидуального предпринимателя Бельтюкова Олега Евгеньевича

(ИНН: 130401319893, ОГРНИП: 307132202200040)

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Антону Юрьевичу

(ИНН: 132808711515, ОГРНИП: 305132801100281)

о взыскании убытков

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Антона Юрьевича

(ИНН: 132808711515, ОГРНИП: 305132801100281)

к Бельтюкову Олегу Евгеньевичу

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Бельтюков Олег Евгеньевич (далее – Предприниматель  Бельтюков, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Антону Юрьевичу (далее – Предприниматель Кудрявцев, ответчик) о взыскании 2 075 977 рублей 94 копеек убытков, 3 623 950 рублей неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества, 3 496 900 неустойки за невыполнение работ в полном объеме, 841 516 рублей 94 копеек штрафа (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                       далее – Кодекс).

Предприниматель Кудрявцев обратился со встречным иском к Бельтюкову О.Е. о взыскании 2 009 925 рублей 24 копеек задолженности, 1 751 207 рублей 74 копеек неустойки, 400 787 рублей 23 копеек процентов за несвоевременную оплату выполненных работ (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением суда от 18.05.2018 производство по встречному иску прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано                              1 768 671 рубль 94 копейки убытков, 360 000 рублей неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества, 350 000 рублей неустойки за невыполнение работ по договору в полном объеме, 84 000 рублей штрафа, 71 745 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного суда от 11.09.2018  решение суда изменено. Производство по делу в части требования Предпринимателя Бельтюкова о взыскании штрафа отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска. С Предпринимателя Кудрявцева в пользу Предпринимателя Бельтюкова взысканы 1 768 671 рубль 94 копейки убытков, 38 606 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Предприниматель Кудрявцев частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального законодательства, нарушение положений Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По его мнению,  производство по делу по первоначальному иску подлежало прекращению в связи с тождественностью требований по делу № А39-3689/2016, оснований для прекращения производства по делу по встречному иску не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель Бельтюков в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприниматель Кудрявцев, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды,  истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 19.03.2015. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Автоцентр по адресу: г. Саранск, ул. 2-я Промышленная»      (далее – объект). 

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, требованиями действующих ГОСТов, СниПов и технических условий (пункты 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 20.04.2015, окончание – 10.09.2015 в соответствии с графиком выполнения работ.

Стоимость подлежащих выполнению по договору работ составила 6 050 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.09.2015 стороны определили новый срок окончания работ по договору – 10.11.2015.

В силу пункта 9.3 договора в случае нарушения правил выполнения работ подрядчик  компенсирует заказчику ущерб, в том числе понесенные убытки и упущенную выгоду.

Согласно пункту 9.6 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной цены за работу, возмещения своих расходов на устранение недостатков своими или привлеченными силами,  потребовать возврата уплаченной по договору суммы за некачественно выполненные работы. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков.

По состоянию на 10.11.2015 подрядчик строительство объекта не завершил, результат работ не сдал.  По состоянию на эту дату подрядчик сдал, а заказчик принял по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 работы общей стоимостью 2 683 932,25 рубля.

Подрядчик 10.11.2015 приостановил работы на объекте, 16.11.2015 возвратил заказчику рабочую документацию по объекту, состоящую из 134 позиций.

По заявке заказчика ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» в декабре 2015 года  и в мае 2016 года провело испытания бетона монолитного железобетонного перекрытия на объекте.

Согласно выводам экспертной комиссии качество выполненных работ по устройству монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия является ненадлежащим.

Заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки 19.07.2016 на объект для передачи проектной документации, необходимой для выполнения работ, а также для организации начала работ по устранению недостатков, указал на срок (01.08.2016) безвозмездного устранения недостатков выполненных работ (сообщение  от 13.07.2016).

Подрядчик в установленный срок на объект строительства не явился, к работам по устранению недостатков не приступил.

Заказчик 09.08.2016 повторно уведомил подрядчика о необходимости безвозмездного устранения выявленных недостатков по устройству монолитного железобетонного перекрытия.

Отказ от устранения недостатков и от дальнейшего выполнения работ по договору строительного подряда послужили основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании убытков (расходы на восстановление объекта строительства; несение арендной платы в повышенном размере за земельный участок, на котором осуществляется строительство),  неустойки, штрафа.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, прекратил производство по встречному иску. Удовлетворены требования истца о взыскании убытков в сумме 1 768 671 рубля 94 копеек, договорной неустойки в размере 360 000 рублей, неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества, 350 000 рублей неустойки за невыполнение работ по договору в полном объеме, штрафа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы. Прекращая производство по встречному иску, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А39-3689/2016, А39-4314/2016 и указал на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Суд апелляционной инстанции решение руководствовался этими же нормами, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изменил решение суда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, признав доказанным общую сумму убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, в размере 1 768 671 рубля 94 копеек, в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы. Отказывая во взыскании иска в части взыскания неустойки, суд исходил из норм законодательства и условий договора, согласно которым взыскание убытков сверх неустойки не предусмотрено; неустойка в размере 350 000 рублей подлежала погашению за счет стоимости неоплаченных работ. Судебный акт суда первой инстанции о взыскании штрафа отменен, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание условия договора,  суды пришли к выводу о том, что факт некачественного выполнения ответчиком работ на объекте, а также причинение вследствие этого истцу убытков подтверждены материалами дела.

Проверив расчет суммы убытков, суды признали его обоснованным в размере                  1 768 671 рубля 94 копеек (1 420 411 рублей 94 копейки – стоимость работ по восстановлению объекта строительства до нормативного состояния; 348 260 рублей – арендная плата в повышенном размере в связи с превышением нормативного срока строительства).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 768 671 рубля 94 копеек убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды установили, что  предметом по делу № А39-3689/2016 по иску Предпринимателя Бельтюкова к Предпринимателю Кудрявцеву являлось взыскание 8 143 300 рублей неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 19.03.2015. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предметом иска по настоящему делу помимо прочего является взыскание неустойки за просрочку выполнения всего комплекса работ, что предусмотрено договором        подряда.

Не установив тождественности исков Предпринимателя Бельтюкова по настоящему делу и по делу № А39-3689/2016, суды правомерно не нашли оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150  Кодекса.

Производство по встречному иску суды обоснованно прекратили, исходя из следующего.

Как установили суды, по встречному иску Предпринимателя Кудрявцева по настоящему делу являлось взыскание с Предпринимателя Бельтюкова 2 009 925 рублей                      24 копеек задолженности, 1 751 207 рублей 74 копеек неустойки и 400 787 рублей 23 копеек процентов за несвоевременную оплату выполненных работ (с учетом уточнения иска).

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по договору подряда от 19.03.2015, неустойки  в сумме 565 571 рубля 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 004 рубля 22 копейки с дальнейшим их начислением по день оплаты задолженности, были предметом иска по делу № А39-4314/2016.  Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Проанализировав содержание исковых заявлений Предпринимателя Кудрявцева по делу    № А39-4314/2016 и по настоящему делу, установив, что требования истца по этим  делам сводятся ко взысканию задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 19.03.2015 и производных от основного требований о взыскании штрафных санкций, суды пришли к выводу, что Предприниматель  Кудрявцев обратился в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с чем обоснованно прекратили производство по делу в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как договор подряда заключен с истцом  как физическим лицом, а не  индивидуальным предпринимателем, правомерно отклонен судами, как противоречащий положениям Кодекса.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда города Саранска (дело                   № 2-7/2017) производство по иску Бельтюкова О. Е. к Кудрявцеву А.Ю. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый  арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А39-4274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева    Антона Юрьевича – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков