﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54257/2017

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.45

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал» Поликов М.В. (доверенность от 11.10.2021)

от конкурсного управляющего «СтройЭнергоИнвест»:  Мирошенко Д.А. (доверенность от  29.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24343/2021, 13АП-31720/2021)  конкурсного управляющего ООО «СтройЭнергоИнвест» Тимофеевой Юлии Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-54257/2017/сд.45 (судья  Сереброва А.Ю.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. 

об оспаривании сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Терминал» 

ответчик: ООО «СтройЭнергоИнвест» 

третье лицо: ПАО «Россети Ленэнерго», 

установил:

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.08.2017  принято заявление ООО «Кредо Строй Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (далее – должник, ООО «Строй-Терминал»).

            Определением от 03.08.2018 в отношении ООО «СтройТерминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 ООО «Строй-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Светцова Сергея Юрьевича. 

            Определением, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019, конкурсным управляющим ООО «Строй-Терминал» утвержден Егоренков Виталий Викторович.

            Определением, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2019, арбитражный управляющий Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал», новым управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

            Конкурсный  управляющий ООО «Строй-Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),     о признании недействительным заключенного между должником и  ООО «СтройЭнергоИнвест»  договора цессии от 16.06.2017 №5/17, применении последствий недействительности сделки, взыскании   с ответчика в пользу  должника 8 291 089 руб. 66 коп. задолженности, а также 259 923 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением от  15.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

             В апелляционной жалобе ООО «СтройЭнергоИнвест», считая определение незаконным и необоснованным,  просит определение отменить,  полагая, что   конкурсным управляющим должника пропущен  годичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

            В апелляционной жалобе  Веренич  Игорь Васильевич, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что  совокупность  обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствует. Податель жалобы указывает, что до августа  2017 у должника  не имелось признаков неплатежеспособности, при условии подтверждения платежеспособности должника на момент заключения договора цессии. 

Цель причинения должнику ущерба не доказана,  в связи с чем у сделки отсутствуют  признаки недействительности по пункту 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, указав, что  срок исковой давности по признанию сделки недействительной не пропущен, принимая во внимание, что о наличии оспариваемого договора конкурсному управляющему стало известно не ранее чем 03.12.2020 с даты получения документов от сторон по делу №А56-98731/2019. 

Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке. 

            Как следует из материалов дела, между ПАО «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Строй-Терминал» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2016  №16-8530, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, собственными силами выполнить работы по расчистке просек ВЛ 6-10-35-110 кв. от древесно-кустарниковой растительности, механизированным способом в филиале ПАО «Ленэнерго» Кингисеппские электрические сети» в 2016 году (237,75 га).

            Стоимость выполняемых работ по договору составляет 11 069 119 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора), разделом 5 договора установлены сроки выполнения работ: начало – не позднее 19.08.2016, окончание - не позднее 31.10.2016.

            В материалы обособленного спора представлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2016 №1  на сумму 983 714 руб. 88 коп., от 01.12.2016 №2 на сумму 431 220 руб. 75 коп.; от 07.04.2017  №3 на сумму 1 388 506 руб. 12 коп.; от 10.04.2017№4  на сумму 463 845 руб. 35 коп.; от 02.06.2017 №5  на сумму 149 386 руб. 58 коп.; от 10.05.2017 №6 на сумму 1 366 513 руб.  77 коп.; от 12.05.2017 №7 на сумму 1 278 548 руб. 24 коп; от 05.06.2017№8 на сумму 2 227 353 руб. 97 коп., всего на сумму 8 289 089 руб. 66 коп.

            Из перечисленных актов КС-2 и справок КС-3 усматривается, что работы выполнены подрядчиком (должником), акты о приемке работ подписаны законными представителями должника Вереничем И.В. (от 30.09.2016 №1 и от 01.12.2016 №2) и Пожидаевым О.А. (от 07.04.2017№3, от 10.04.2017№4, от 02.06.2017 №5, от 10.05.2017 №6, от 12.05.2017 №7 , от 05.06.2017 №8г.), а также директором филиала ПАО «Ленэнерго» Кингисеппские электрические сети» Паршиным Ю.П.

            Между ООО «Строй-Терминал» (цедент)  и ООО «СтройЭнергоИнвест» заключен договор цессии от 16.06.2017    №5/17, по условиям которого цедент уступил  цессионарию права требования к ПАО «Ленэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Ленэнерго») по договору от 14.09.2016 №16- 8530  в совокупном размере 8 291 089 руб. 66 коп.

Согласно пунктам  2.1, 3.5  договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 50 000 руб. С момента подписания  настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором  должника по договору от 14.09.2016 №16/8530.

Как указывает конкурсный управляющий должником,        ПАО «Россети Ленэнерго» обязанность по оплате работ по договору от 14.09.2016№16- 8530   исполнило  в совокупном размере 8 291 089 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении,  между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения ущерба кредиторам, в связи с чем является недействительной согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

            Так, оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, при наличии  признаков неплатежеспособности должника, в том числе наличие задолженности перед кредиторами. В том числе СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ОООО «МонолитКомплектСтрой», СПб ГУП «Ленвест», ГУП «ТЭК Спб», ООО Строймонолоиткомплект», ООО «первая строительная База», ООО «АТП», АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «ТПС-1».

Доказательства надлежащего встречного предоставления должнику, ответчиком не представлены. 

Участвующими в деле лицами данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательства разумности и экономической обоснованности продажи права требования  должника к ПАО «Россети Ленэнерго» за 50 000 руб. в преддверии банкротства  ООО «Строй-Терминал» банкротом в материалы дела не представлены и сторонами не раскрыты.

Заключение  оспариваемого договора  привело к уменьшению имущественных прав должника, что причинило вред правам кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый  договор недействительным по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, иных оснований конкурсным управляющим не указано.

Довод  ООО «СтройЭнергоИнвест»   о пропуске   истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126   Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Данное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, который в силу законодательства о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию и хранение такой документации, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Вместе с тем, доказательств  исполнения такой обязанности руководителем должника е в материалы дела не представлено. 

Напротив, факт ненадлежащего исполнения  бывшим руководителем должника  обязанности по передаче документации ООО «Строй-Терминал» конкурсному управляющему  установлен судом в рамках рассмотрения  обособленного спора №А56-54257/2017/истр.3 об истребовании у Пожидаева О.А. соответствующей документации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2021 по делу №А56-54257/2017/истр.3 у Пожидаева О.А. истребован, в том числе  спорный договор цессии от 16.06.2017№5/17.

При этом, о наличии данного договора  конкурсный управляющий узнал только в рамках рассмотрения дела  №А56-9873/2019, возбужденного  по иску ООО «СтройЭнергоИнвест» к ПАО «Ленэнерго» о взыскании задолженности, в том числе уступленной должником по оспариваемому договору цессии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от   03.12.2020 по делу  №А56-9873/2019  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ООО «Строй-Терминал» о настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, ранее  03.12.2020  у конкурсного управляющего    должника объективно отсутствовали сведения об оспариваемом договоре,  доказательств обратного участвующими в деле лицами    в материалы дела не представлены. 

При этом, апелляционный суд  принимает во внимание, что  согласно сведениями, содержащимся в общедоступной автоматизированной системе Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru данное определение опубликовано только 11.12.2020.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился    в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой  арбитр»  29.01.2021.

 При таких обстоятельствах основания считать, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2021 по делу №  А56-54257/2017   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов