/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15686/2015

06 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вишера» Коткова Евгения Владимировича: Егорова В.В. (доверенность от 11.11.2016),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Краевой Марины Витальевны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-15686/2015

 

по заявлению акционерного общества «Солид – товарные рынки» 

(ИНН: 7714877093, ОГРН: 1127746504050)

о привлечении Краевой Марины Витальевны

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Вишера» 

(ИНН: 3702017970, ОГРН: 1023700537850)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вишера» (далее – ООО «Вишера»; должник) конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Солид – товарные рынки» (далее – ООО «Солид – товарные рынки»; кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя, единственного участника и ликвидатора ООО «Вишера» Краевой Марины Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 231 172 991 рубля 27 копеек.

Заявление кредитора основано на абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано совершением руководителем сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также непредставлением конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, удовлетворил требования кредитора частично: привлек Краеву М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с нее в конкурсную массу ООО «Вишера» 33 460 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что неисполненияе Краевой М.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника повлекло возможность проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Краева М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2018 и постановление от 17.05.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Солид – товарные рынки» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие у ООО «Вишера» задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем и ликвидатором должника противоправных действий по намеренному доведению его до состояния неплатежеспособности. Краева М.В. передала документацию должника конкурсному управляющему, за исключением документов, изъятых правоохранительными органами 23.09.2015 в рамках уголовного расследования. При этом все изъятые документы были представлены Коткову Е.В. 14.10.2016, о чем составлены соответствующие расписки.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между непредставлением конкурсному управляющему документации ООО «Вишера» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также доказательства принятия Котковым Е.В. мер по выявлению дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы после получения им документов 23.09.2015. Нарушение установленного законодательством о банкротстве сроков передачи конкурсному управляющему документации должника на два месяца не могло повлиять на возможность взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

Как поясняет Краева М.В., бухгалтерский баланс ООО «Вишера» содержит строку о наличии дебиторской задолженности лишь в связи со спецификой используемой им упрощенной системы налогообложения. При введении в отношении должника процедуры банкротства был представлен бухгалтерский отчет ООО «Вишера» с «нулевыми» показателями дебиторской задолженности, о чем не мог не знать конкурсный управляющий.

Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вишера»; решением от 23.07.2015 признал ООО «Вишера» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Коткова Е.В.

Посчитав, что Краева М.В., как бывший руководитель ООО «Вишера», совершила сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, и уклонилась от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности надлежащего формирования конкурсной массы, ООО «Солид – товарные рынки» обратилось в суд с заявлением о привлечении Краевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В спорный период Краева М.В. осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора), единственного участника и ликвидатора ООО «Вишера». Следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве Краева М.В. являлась контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям применима статья 10 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно заключения Краевой М.В. от имени возглавляемой ей организации сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Конкурсный управляющий ООО «Вишера» Котков Е.В. утвержден судом 23.07.2015. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Краевой М.В. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 23.07.2015, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных норм и разъяснений на Краеву М.В. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2014 год у ООО «Вишера» имелась дебиторская задолженность в размере 33 460 000 рублей, взыскать которую и, как следствие, сформировать конкурсную массу, не представлялось возможным ввиду непередачи бывшим руководителем Краевой М.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Указанные обстоятельства соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло на Краеву М.В.

Как установили суды обеих инстанций, правоохранительные органы 23.09.2015 изъяли документацию ООО «Вишера» в рамках уголовного расследования. Вместе с тем с учетом требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Краева М.В. обязана была обеспечить передачу Коткову Е.В. бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с даты утверждения его конкурсным управляющим, то есть не позднее 29.07.2015. Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в установленный законодательством срок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), Краева М.В. не представила.

При этом определением от 05.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Коткова Е.В. и обязал Краеву М.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Определение от 05.11.2015 вступило в законную силу, в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение Котковой Е.В. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие в полном объеме документации ООО «Вишера» лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

В случае «нулевых» показателей бухгалтерской отчетности руководителю должника следовало представить конкурсному управляющему информацию о выбытии активов. Ответственность руководителя наступает независимо от того, какую систему налогообложения использует субъект хозяйственной деятельности, так как любая из них предполагает ведение учета доходов и расходов, учет основных средств и нематериальных активов, хранение первичных учетных документов.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Котковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 460 000 рублей, составляющем сумму не взысканной в конкурсную массу дебиторской задолженности.

При определении размера субсидиарной ответственности суды приняли во внимание завершение мероприятий по формированию конкурсной массы ООО «Вишера» и расчетов с кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А43-15686/2015 оставить без изменения, кассационную Краевой Марины Витальевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова