179/2018-53682(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5766/2016

г. Вологда

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 06 июля 2018 года по делу № А05-5766/2016  (судья Липонина М.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (далее – должник).  

Решением суда от 28.09.2016 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждён ФИО5.  

Определением суда от 14.07.2017 ФИО5 отстранён от исполнения  обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим  20.12.2017 утверждён ФИО3.  

ФИО4 03.04.2018 обратилась в суд с заявлением об исключении  из конкурсной массы жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу:  

<

...>.  

Кроме того, финансовый управляющий 20.03.2018 обратился в суд с  заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника –  указанной квартиры, без проведения торгов.  

Определением суда от 21.05.2018 заявления объединены судом в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 06.07.2018 в удовлетворении заявлений должника и  финансового управляющего отказано.  

Финансовый управляющий с определением не согласился в части отказа в  удовлетворении заявления об утверждении положения о продаже имущества  должника и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить и утвердить положение.  В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой  инстанции о том, что недвижимое имущество подлежит продаже  исключительно на открытых торгах, проводимых в электронной форме.  По мнению апеллянта, продажа имущества должника стоимостью менее  100 000 руб. в силу положений пункта 5 статьи 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) возможна без проведения публичных торгов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в  суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57  «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда только в части отказа в утверждении положения о продаже  имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, финансовый управляющий  обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи  имущества ФИО4, по условиям которого предусматривается продажа  жилого помещения посредством прямой продажи. При этом проведение  электронных торгов не предусматривается, право приобретения имущества  принадлежит участнику торгов, представившему заявку, содержащую  предложение о цене имущества не ниже начальной цены имущества. Если  

поступило нескольку заявок, право приобретения имущества принадлежит  участнику, предложившему наибольшую цену.  

Оценка имущества должника, в соответствии с положениями пункта 2  статьи 213.26 Закона о банкротстве, проведена финансовым управляющим  самостоятельно. Согласно решению об оценке имущества от 10.03.2018  стоимость жилого помещения составила 92 015 руб. 45 коп.  

Полагая, что в силу положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве  продажа имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. возможна без  проведения публичных торгов, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказал, сославшись на пункт 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что реализация  недвижимого имущества гражданина-банкрота возможна только на торгах,  проводимых в электронной форме.  

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами  суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об  установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным  судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.  

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что  имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах  в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено  решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто  тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество  подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о  проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим  требованиям, установленным настоящим Законом о банкротстве.  

Коль скоро предмет положения о продаже имущества должника является  недвижимым имуществом, его продажа в силу императивного характера  положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве производится на торгах,  проводимых в электронной форме с соблюдением правил, установленных для  данного вида торгов.  

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации жилого  помещения (комнаты) не соответствует требованиям, предусмотренным для  торгов, проводимых в электронной форме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства,  приведённые финансовым управляющим и имеющие существенное значение  для дела, судом установлены, исследованы и оценены, выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля  2018 года по делу № А05-5766/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

Л.Ф. Шумилова