Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6484/2025

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: акционерное общество «Петербург-Дорсервис» (адрес: 195248, г. Санкт- Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит. А, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 22.10.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), - от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербург-Дорсервис» о взыскании 25 480 000 руб. 97 коп. убытков.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносфера». Третье лицо позицию по делу не представило.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

 Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (ГКУ ЛО «ДДС», далее - Дирекция) в настоящее время является Заказчиком работ по реконструкции по государственным контрактам:  

- от 21.08.2020 № 0164 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД - Колтуши» во Всеволожской районе Ленинградской области» Этап № 1, Этап № 2;  

-от 05.08.2022 № 0154/1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД - Колтуши. Этап № 3, Этап № 4».  

Вышеуказанные Контракты заключены ГКУ ЛО «ДДС» для выполнения работ в отношении объекта на основании проектно-сметной документации, разработанной АО «Петербург-Дорсервис» (далее - Общество).  

Разработка проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД - Колтущи» во Всеволожской районе Ленинградской области» осуществлялась на основании государственного контракта № 0217 от 19.12.2013 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД - Колтуши», заключенного между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ООО «Петербург-Дорсервис».  

Далее, на основании дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 в порядке материального правопреемства к новому заказчику - к ГКУ «Ленавтодор» - перешли все права и обязанности Заказчика по данному контракту.  

Согласно положениям п.1.2, 1.3 государственного контракта № 0217 от 19.12.2013, работы выполняются АО «Петербург-Дорсервис» в соответствии с Заданием (п. 13.1. Контракта Приложение № 1), Календарным планом (п.13.2. Контракта Приложение № 2), Расчетом стоимости (п.13.3 Контракта Приложение № 3),условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ. Кроме того, в силу системного толкования положений п.7.1.1, 7,1.2, 7.2.2. Контракта, разработка проектной документации должна быть выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями Контракта и являться качественной.  

Работы по разработке проектной документации по данному Контракту были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 28.04.2020.  

На основании разработанной и сданной ООО «Петербург-Дорсервис» проектной документации, ГКУ «Ленавтодор» заключило с ООО «Техносфера» два государственных контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Колтуши на участке КАД - Колтуши» (государственный контракт от 21.08.2020 № 0164; государственный контракт от 05.08.2022 № 0154/1).  

Согласно условиям данных государственных контрактов в п. 1.2 и Описании объекта закупки (Приложения № 1 к Контрактам), ООО «Техносфера» выполнить строительно-монтажные работы на объекте с разработкой рабочей документации, в том числе и на основании проектно-сметной документацией, прошедшей государственную  

экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.  

В обоснование иска Дирекция заявила о том, что в ходе выполнения работ по Контрактам установлено наличие недостатков, что существенно сказывается на надлежащим выполнении работ по Контрактам в интересах Ленинградской области: так, на стадии разработки ООО «Техносфера» рабочей документации в целях осуществления работ было выявлено. что в проектной документации с шифром 800-13-ТКРЗ-3.12.3 «Переустройство магистрального газопровода», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 47-1-1-3-000555-2020 от 15.01.2020 отсутствует согласование ПАО «Газпром». Об указанном Подрядчик сообщил Заказчику письмом за исх. № 18-10633/2023 от 22.12.2023.  

В связи с указанным, как ГКУ «Ленавтодор» (Заказчиком), так и ООО «Техносфера» (Подрядчик) был направлен ряд обращений в адрес ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», был проведен ряд совместных совещаний. После рассмотрения всех документов и сведений, от ООО «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» были получены замечания к проектной документации ООО «Петербург- Дорсервис», в ходе анализа которых выявлена необходимость:  

- корректировки разработанной проектной документации; -проведения дополнительных изысканий; -повторной прохождение государственной экспертизы. 

Согласно требованиям Задания (Приложение № 1 к государственному контракту № 0217 от 19.12.2013) в обязанности ООО «Петербург-Дорсервис» входило получение всех согласований, необходимых для проектирования.  

Разработанная на основании государственного контракта для нужд Ленинградской области проектная документация со стороны АО «Петербург- Дорсервис» не может являться надлежащим результатом работ, поскольку фактически не позволяет проводить работы по реконструкции - отсутствие своевременного согласования с ПАО «Газпром» на стадии подготовки документации со стороны подрядчика в настоящее привело к необходимости подготовки новых проектных решений и получения технических условий на выполнение работ по переустройство магистрального газопровода в составе ГРСМ «Восточная» ПАО «Газпром». Указанный факт необходимости проведения дополнительных проектных работ также подтверждается и письмом АО «Петербург-Дорсервис» за исх. № 1161/24 от 15.07.2024, в котором подрядчик прямо признает необходимость корректировки разработанной и сданной им проектной документации.  

С учетом фактического выявления ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Петербург-Дорсервис» своих обязанностей по разработке проектной документации, Заказчиком, начиная с 2022 года неоднократно инициированы обращения к проектировщику с требованиями об исправлении выявленных в ходе строительства недостатков проектной документации посредством рабочего взаимодействия, однако, со стороны проектировщика указанное оставлено без удовлетворения.  

ГКУ ЛО «ДДС» не обладает законными правами требовать устранения недостатков от ООО «Петербург-Дорсервис» по выполненному проектированию, поскольку они не состояли и не состоят в договорных отношениях, материальное правопреемство по государственному контракту на проектирование не осуществлялось. Истец полагает, что ГКУ ЛО «ДДС» вправе потребовать от ООО «Петербург- Дорсервис» возмещения убытков.  

Со стороны ООО «Техносфера» и ГКУ ЛО «ДДС» был проведен предварительный анализ затрат, которые понесет Учреждение для устранения  

последствий недобросовестного поведения проектировщика - общая стоимость затрат в текущих ценах составляет 25 480 000, 97 руб.  

ГКУ ЛО «ДДС» направило Обществу претензию исх. № И-1252/2024 от 09.09.2024 с требованием возместить убытки в срок до 27.09.2024. Указанная претензия оставлена АО «Петербург-Дорсервис» без удовлетворения, что отражено в ответе за исх. № 1885/24 от 15.10.2024.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  

установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В подтверждение факта выявления недостатков в документации, разработанной ответчиком, истец представил в материалы дела письмо ООО «Техносфера» от 21.12.2023 № 0663, переписку с ПАО «Газпром». В подтверждение размера убытков истец представил сводную смету на проектные работы и инженерные изыскания.  

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что работы Обществом были выполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, а также получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Технические условия ПАО «Газпром» № 03108-8027, выданные 30.09.2020, не входили в объем работ, предусмотренных контрактом, были выданы ГКУ «Ленавтодор» после завершения работ и сдачи их Заказчику. Корректировка разработанной документации является новым объемом работ, подлежащим выполнению на основании нового контракта.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик заявил, что ГКУ «Ленавтодор» обращалось к Обществу по вопросу о возможности корректировки разработанной проектной документации с учетом выданных технических условий, на что Общество направило ответ от 04.08.2023 № 1334/23 о готовности провести корректировку документации и указало стоимость работ. ГКУ «Ленавтодор» письмо оставило без ответа. Ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь 30.09.2020, то есть в дату, когда ГКУ «Ленавтодор» узнало о выдаче новых технических условий. Срок исковой давности истек 30.09.2023.  

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и признал его обоснованным.  

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса. Срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  

Федерации от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 N 302-ЭС17-16659.  

В настоящем случае предполагаемый недостаток обнаружен ГКУ «Ленавтодор» 30.09.2020, в момент получения от ПАО «Газпром» новых технических условий. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности истек 30.09.2023. Истец же обратился в суд с иском 24.01.2025, то есть за пределами срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Также суд признает обоснованными возражения ответчика относительно недоказанности истцом факта нарушения АО «Петербург-Дорсервис» каких-либо обязанностей по контракту на разработку проектной документации. Истец не представил суду доказательств того, что контрактом был предусмотрен учет Технических условий ПАО «Газпром» № 03108-8027, выданных 30.09.2020. Более того, как обоснованно отметил ответчик, данные условия были выданы после завершения работ по контракту, поэтому не могли быть учтены при выполнении работ.  

Истцом также не подтвержден надлежащими доказательствами размер убытков. Представленная истцом смета никем не согласована, в ней отсутствуют подписи уполномоченных лиц, печати. Истец не пояснил, на основании каких исходных данных разрабатывалась данная смета. Также истец не представил суду доказательств того, что им были предприняты какие-то действий по корректировке проектной документации, начата процедура заключения соответствующего государственного контракта.  

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным состав гражданско-правовой ответственности, необходимый для взыскания убытков.  

На основании изложенного, иск государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.