Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1405/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.07.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур»

на определение от  21.02.2024

по делу № А73-1126/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур»

о включении требования в размере 6 823 680 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 14.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

03.08.2023 ООО «Смарт-Амур» обратилось в суд с заявлением о включении требования в общем размере 2 784 228,68 руб. (с учетом уточнений от 11.10.2023) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Смарт-Амур», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование приводит довод об указании судом в просительной части определения неверной общей суммы требований - 2 784 228,68 руб., в то время как, по утверждению заявителя, обществом была уточнена сумма до 2 236 806 руб.

Указывает, что судом не рассмотрено требование на сумму 131 239 руб. пени за неуплату обязательных платежей, установленных в деле №А16-2290/2021.

Не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения должника от погашения задолженности, сокрытия им имущества и вывода активов. Обращает внимание, что ФИО1 не представлены документы по расходованию выручки в размере 291 336 000 руб. в период с 2020 по 2023 гг., а также не обоснованы причины неоплаты исполнительских сборов. 

Приводит довод о том, что судом не дана оценка возражениям кредитора относительно совершения должником за счет средств общества платежей в пользу аффилированного ООО «Смарт» при наличии задолженности по налогам и сборам и неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. Также указывает на то, что должник, имея дебиторскую задолженность в значительном размере, не предпринимал мер по ее взысканию. Кроме того, ФИО1 не обращался в суд с заявлением о признании себя банкротом, несмотря на наличие неисполненных финансовых обязательств.

Обращает внимание на недоказанность незаконности исчисления исполнительского сбора в размере 719 259,03 руб., рассчитанной из суммы лизинговых платежей, взысканных по решению Центрального районного суда Хабаровского края в размере 10 275 129,08 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 не согласился с заявленными доводами, настаивая на законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, просил оставить определение суда без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель  ФИО1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1, заявителем указано, что на основании решения МИФНС России № 2 по Амурской области № 13-10 от 30.10.2017 по результатам выездной налоговой проверки с ООО «Смарт-Амур» за представление недостоверных сведений в налоговый орган взыскано 16 951 934,99 руб. задолженности по налогам и сборам, 4 115 034,74 руб. пени, 720 143,93 руб. штрафа.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ООО «Смарт-Амур» в связи с наличием у общества вышеуказанной непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2019 по делу №А04-6170/2018 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Смарт-Амур», производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с погашением должником вышеуказанной задолженности.

Также уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у общества задолженности в общей сумме 1 215 776,16 руб., в том числе основной долг в сумме 1 084 537 руб. и пени в размере 131 239,16 руб., обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ООО «Смарт-Амур»

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2021 по делу №А16-2290/2021 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Смарт-Амур», производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с погашением должником вышеуказанной задолженности.

Также согласно Информационному письму ФНС России в лице УФНС по Амурской области № 28-18/016367 от 09.10.2023:

- с 04.11.2017 по 17.07.2018 обществу за неуплату НДФЛ (с 16.11.2017 по 18.06.2018) начислены пени в размере 883 673,28 руб.;

- с 01.12.2017 по 17.07.2018 обществу за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с 15.11.2017 по 16.07.2018) начислены пени в размере 179 541,27 руб.;

- с 01.12.2017 по 17.07.2018 обществу за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с 15.09.2017 по 16.07.2018) начислены пени в размере 26 859,43 руб.;

- с 01.12.2017 по 17.07.2018 обществу за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС (с 16.10.2017 по 16.07.2018) начислены пени в размере 40 364,53 руб.;

- с 01.09.2017 по 17.07.2018 обществу за неуплату налога на имущество организации (с 03.03.2018 по 03.05.2018) начислены пени в размере 8 777,89 руб.

Всего обществу начислено 1 139 216,04 руб. пени.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие у ООО «Смарт-Амур» на момент рассмотрения настоящего требования возбужденных 46 исполнительных производств, по которым обществу начислено 1 513 773,12 руб. исполнительского сбора.

По мнению ООО «Смарт-Амур», в результате действий (бездействия) ФИО1 в период исполнения своих обязанностей генерального директора данного общества заявителю причинены убытки в виде уплаченных обществом пени в размере 1 139 216,40 руб., 131 239,16 руб., а также суммы исполнительского сбора в размере 1 513 773,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, и положений статьи 65 АПК РФ, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения своим действиям (бездействию), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование факта причинения  должников убытков  обществу и их размера заявитель ссылается на обстоятельства  неисполнения обязательства по налогам общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур» под руководством должника, а также непогашение требований  взыскателей по возбужденным в отношении ООО «Смар-Амур» исполнительным производствам, 

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Смарт-Амур» создано в качестве юридического лица 27.09.2013, с указанной даты и по настоящее время участниками общества являются ФИО1 (с долей 60%) и ФИО5 (с долей 40%). С момента создания общества руководителем организации выступал ФИО6, затем с 05.05.2017 директором избран ФИО7, с 06.09.2017 руководителем общества являлся должник.

Принимая во внимание период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя общества, учитывая, что предметом налоговой проверки по решению МИФНС России № 2 по Амурской области № 13-10 от 30.10.2017 являлся период с 27.09.2019 по 31.12.2015, суд верно заключил, что начисленная и взысканная сумма пени 883 673,28 руб. не может расцениваться как убытки общества, причиненные действиями должника, поскольку не относится к периоду его руководства.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора должником заявлено ходатайство о пропуске ООО «Смарт-Амур» срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленной на основании решения МИФНС России №2 по Амурской области от 30.10.2017, и впоследствии уплаченной обществом 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, как верно заключено судом, заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 подано ООО «Смарт-Амур» 07.08.2023 за подписью его учредителя ФИО5, который по смыслу статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как участник должен проявлять активность в сфере контроля деятельности организации, интересоваться ее хозяйственной деятельностью и финансовыми результатами. 

Однако доказательств невозможности ознакомления с материалами налоговой проверки, в том числе с решением уполномоченного органа от 30.10.2017, с материалами дела № А04-6170/2018, в рамках которого обществом была погашена задолженность по начисленной пени, заявителем не представлен.

Таким образом, как верно заключено судом, ООО «Смарт-Амур», обратившись 07.08.2023 в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени, начисленной по решению МИФНС России №2 по Амурской области от 30.10.2017, пропустил срок исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование на сумму пени 131 239 руб., отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку из определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2021 по делу №А16-2290/2021, следует, что обстоятельства возникновения задолженности, на которую начислена указанная сумма пени, период ее возникновения, в рамках указанного дела не устанавливались. Заявителем такие сведения также не представлены, что свидетельствует о недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ вины должника для привлечения его к ответственности по возмещению убытков в соответствующей части.

Относительно требования в сумме 1 513 733,12 руб. исполнительского сбора, судом первой инстанции обоснованно отметил, что начисление указанной суммы исполнительского сбора обусловлено неисполнением ООО «Смарт-Амур» требований в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств. 

При этом согласно абзацам 2-3 пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

Заявителем не доказано, что причиной неисполнения указанных требований послужили именно действия (бездействия) ФИО1

При этом судом приняты во внимание выписки по движению денежных средств по счетам общества, из которых усматривается, что ООО «Смарт-Амур» направляло поступающие на счета денежные средства на поддержание существующей структуры осуществления хозяйственной деятельности организации, в том числе на погашение задолженности по обязательным платежам, выплате заработной платы сотрудникам. 

Также судом обоснованно отмечено, что размер исполнительского сбора состоит из суммы 719 259,03 руб., рассчитанной из суммы лизинговых платежей 10 275 129,08, взысканных решением Центрального районного суда г. Хабаровска, вместе с тем, поступлений на указанную сумму расчетные счета общества не имеет, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности по исполнению данного решения суда. 

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам 71 АПК РФ, установив, что начисление исполнительского сбора фактически связано с результатами хозяйственной деятельности общества, и не обусловлено поведением должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Смарт-Амур» в реестр требований кредиторов ФИО1, ввиду чего правомерно отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о совершении должником за счет средств общества платежей в пользу аффилированного ООО «Смарт», о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и о не обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к настоящему обособленному спору по рассмотрению обоснованности и размера требований кредитора.

Ссылка заявителя на указание судом в просительной части определения неверной суммы требований - 2 784 228,68 руб., при том, что сумма заявленных требований составляла 2 236 806 руб., отклоняется как несостоятельный, поскольку в заявлении об уточнении размера требований от 11.10.2022, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитором была заявлена именно сумма в 2 784 228,68 руб. Доказательств уточнения суммы требований до 2 236 806 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ  ООО «Смарт-Амур» не представлено. 

Указание заявителем в письменных объяснениях суммы пени 591 794,64 руб. не соответствует по форме и содержанию положениям статьи 49 АПК РФ, и не могло быть оценено судом первой инстанции, как изменение размера требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии определения суда судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.02.2024 по делу № А73-1126/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        С.Б. Ротарь

 

        Л.В. Самар