АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23923/2021

06 октября 2021 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2021 года

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

 о признании незаконным предписания№ 1754/1/1 от 10.08.2021

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность от 23.11.2020, паспорт, диплом

заинтересованного лица:  не явился, извещен

                                    установил:

      общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области  (далее-заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания  № 1754/1/1 от 10.08.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее – оспариваемое предписание).

Представитель заявителя, в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с отзывом заявленные требования не признало.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В период с 05.08.2021 по 11.08.2021 заинтересованным лицом на основании решения о проведении внеплановой, выездной проверки от 02.08.2021 № 1754 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении общества.

      По результатам данной проверки составлен акт выездной внеплановой проверки  от 10.08.2021 № 1754 и выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.02.2022 устранить выявленное в ходе проверки нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: 

1. На втором этаже в 1 -ом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Сибирская, 41 около квартир № 3 и № 4 произведено изменение объемно планировочных решений в части устройства перегородки и выгородки помещения без проекта в местах общего пользования;

2.  На третьем этаже в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Сибирская, 41 около квартир № 7 и № 8 произведено изменение объемно планировочных решений в части устройства перегородки и выгородки помещения без проекта в местах общего пользования.

Считая  предписание заинтересованного лица незаконным и нарушающим  его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовые категории «пожарная безопасность», «требования пожарной безопасности», «нарушение требований пожарной безопасности», соответствующие обязанности организаций в области пожарной безопасности и их ответственность за нарушение требований пожарной безопасности определены в статье 1 и 38 Закона № 69-ФЗ.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 20 Закона № 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно статье 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в  соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров  и объемно-планировочных  решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на  путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление спорным МКД осуществляет ООО УК «ЖЭУ-4».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

К общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из приведенных норм следует, что организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома и именно на ООО УК «ЖЭУ-4», как на управляющей компании, лежит ответственность за соблюдением, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, возражения заявителя об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по устранению выявленных нарушений, поскольку собственниками спорных помещений являются жильцы дома, не обоснованы.

Наличие поименованных выше конструктивных изменений общего имущества МКД, и как следствие, факт нарушения требований пожарной безопасности управляющей компанией не отрицается.

Доводы заявителя о том, что предписание является неисполнимым, поскольку управляющая компания не имеет полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими перегородки (двери).

Оспариваемое предписание не содержит перечня конкретных действий, которые должна совершить управляющая компания с целью соблюдения требований пожарной безопасности.

Действительно, как следует из текста оспариваемого предписания, ответчик со ссылкой на Закон о пожарной безопасности, указывает на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения. При этом никакой ограничивающей управляющую компанию конкретизации ее действий предписание не содержит, то есть предписание отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений.

Способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации, для выяснения и разрешения которой необходимо, установить лиц, смонтировавших данные перегородки. В любом случае заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений.

В данном случае ,как следует  из  пояснений общества  и материалов дела,  заявитель инициировал  в Железнодорожном районном  суде г.Новосибирска исковые производства в отношении собственников с требованием о демонтаже перегородок на лестничной площадке. Получены решения суда об удовлетворении исков, одно из решений находится на  исполнении в службе судебных приставов.

Доводы общества о принятии  мер к собственникам, отсутствии вины могут  быть учтены при оценке вины в случае привлечения к административной ответственности.  Вопросы  вины и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, в рамках которого подлежит выяснению вина правонарушителя, не является предметом настоящего спора,

 Основания для выдачи предписания имелись, поскольку     перегородки на момент проверки и выдачи оспариваемого  предписания не были демонтированы, что не опровергнуто. 

Доводы заявителя о том, что управление обязано выдать предписание собственникам либо нанимателям, установившим перегородки и  двери в местах общего пользования, отклонены судом, поскольку именно Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Как предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений  невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома статьей 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае установлено, что в указанном доме посредством установки перегородок в местах общего пользования  произошло уменьшение размера общего имущества в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

Согласования переустройства помещений не произведено с органом местного самоуправления.  В техпаспорте, представленном в суд, не имеется сведений о переустройстве, реконструкции, площадь квартир не изменена. Фактическое наличие на момент  составления техпаспорта перегородок не свидетельствует о законности их установки. Согласно представленным листам технического паспорта указанного многоквартирного жилого дома, вся площадь лестничной клетки 2,3 этажа подъезда N 1 является единым помещением, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и включает в себя, в том числе, площадь кармана (тамбура), в котором расположены входы в квартиры (л.д. 91-100).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные перегородки и двери смонтированы на общем имуществе жильцов спорного многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что   Проектной документацией МКД перегородки и  двери   предусмотрены, не представлено.

 Наличие решения собрания  от 09.07.2007о передаче собственникам  части нежилых помещений  коридора на этажах в безвозмездное и бессрочное пользование  и разрешении отделить части нежилых помещений перегородкой с дверью не  свидетельствует о  правомерности переустройства и отсутствии обязанности  общества  по принятию мер   к устранению нарушений требований пожарной  безопасности  с отношении обслуживаемого им общего имущества.  

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Следовательно, самовольная установка в местах общего пользования перегородок с дверьми, ограничивающих доступ к общему имуществу многоквартирного дома, является также нарушением требований пожарной безопасности.

Доводы общества также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае предметом проверки являлось не проверка законности проведенной перепланировки, а вопросы, связанные с надлежащим содержанием общего имущества МКД, исполнением обществом  требований  пожарной безопасности  в ходе осуществляемой  им  деятельности ,связанной с  содержанием общего имущества собственников МКД.

Поскольку на управляющую компанию возложены обязанности по принятию мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, оспариваемое предписание, обязывающее устранить  нарушения  является законным.

Ссылка на отсутствие у управляющей компании права на проведение работ по освобождению мест общего пользования МКД, в том числе посредством демонтажа ограждающих конструкции, дверей, судом признается неверной ввиду того, что оспариваемое предписание не содержит указания управляющей организации совершить такие действия.

Довод общества о неисполнимости предписания отклонен судом, поскольку отсутствие конкретных указаний для общества  в предписании  не является препятствием для исполнения предписания. 

Содержание оспариваемого предписания позволяет определенно установить выявленное контролирующим органом нарушение, из предписания явствует обязанность общества принять меры, направленные на устранение выявленного нарушения. Конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения общество вправе определить самостоятельно (обращение к собственнику жилого помещения, создавшего перегородку , в устной или письменной форме, обращение с иском в суд о понуждении к устранению нарушений прав собственников) Более того,  совершенные обществом действия (направление искового заявления в суд общей юрисдикции) опровергают довод о неисполнимости оспариваемого предписания.

Формулировка нарушения применительно к содержанию правовой нормы, которая нарушена заявителем, доступна для однозначного понимания и не исключает возможность двоякого толкования действий, которые оно должно совершить.

Выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновения пожара.

С учетом изложенного, суд считает, что возложение на управляющую компанию обязанности по исполнению предписания, на основании которого заявитель должен принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарный безопасности, согласуется с указанными выше нормативными положениями,  в том числе Законом о пожарной безопасности, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого  предписания.

Общество  обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего, именно на нем лежит ответственность за соблюдение в том числе и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и непринятие своевременных мер по устранению выявленных нарушений имея в виду, что межквартирные и лестничные площадки являются общим имуществом в данном доме.

Следовательно, в силу изложенных норм действующего законодательства, общество  обязано устранить выявленные нарушения, то есть провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

При этом выданное предписание направлено на обеспечение пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровья граждан, что является обязанностью заявителя в силу требований Закона N 69-ФЗ, Правил N 290, Правил N 491, Правил №1479.

Заинтересованное лицо не ограничивает заявителя в выборе способа устранения выявленного нарушения, существо которого ясно и недвусмысленно изложено как в оспариваемом предписании, что, напротив, свидетельствует о предоставлении обществу больших возможностей и мер по его исполнению.

В этой связи, исходя из характера выявленного нарушения, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствие указания на конкретный способ его устранения не привело в данном случае к неисполнимости рассматриваемого предписания.

При этом необходимо принять во внимание, что категория исполнимости предписания не является тождественной сложности его исполнения. То, какими способами будет осуществляться исполнение предписания, зависит от самого субъекта профессиональной деятельности.

Однако, отсутствие  в настоящее время  результатов от предпринятых действий (ввиду того, что на момент проведения проверки данное нарушение не было устранено) само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости обжалуемого предписания.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что предписание является неисполнимым, поскольку управляющая компания не имеет полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими перегородки (двери).

Оспариваемое предписание не содержит перечня конкретных действий, которые должна совершить управляющая компания с целью соблюдения требований пожарной безопасности.

Действительно, как следует из текста оспариваемого предписания, ответчик со ссылкой на Закон о пожарной безопасности, указывает на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения. При этом никакой ограничивающей управляющую компанию конкретизации ее действий предписание не содержит, то есть предписание отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений.

Способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно. В любом случае заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений.

В данном случае ,как следует  из  пояснений общества  и материалов дела,  заявитель инициировал  в Железнодорожном районном  суде г.Новосибирска исковые производства в отношении собственников с требованием о демонтаже перегородок на лестничной площадке. Получены решения суда об удовлетворении исков, одно из решений находится на  исполнении в службе судебных приставов.

Доводы общества о принятии  мер к собственникам, отсутствии вины могут  быть учтены при оценке вины в случае привлечения к административной ответственности.  Вопросы  вины и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, в рамках которого подлежит выяснению вина правонарушителя, не является предметом настоящего спора.

Оспариваемым предписанием обществу  был предоставлен достаточный срок для совершения соответствующих действия для его исполнения.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Суд не усмотрел нарушений при принятии оспариваемого предписания, поскольку таковое было выдано уполномоченным административным органом и в рамках предоставленных законодательством полномочий. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

        Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

И.А. Рубекина