925/2023-120650(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25853/2022

г.Самара

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМиТ» на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу № А65-25853/2022 (судья Галимзянова  Л.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМиТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Московскому району г.Казани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,  

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СМиТ» - ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), ФИО3  (доверенность от 30.05.2023),  

от налоговых органов - ФИО4 (доверенности от 14.04.2023, 03.05.2023),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМиТ» (далее - ООО «СМиТ»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об  оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому  району г.Казани (далее - налоговый орган) от 18.04.2022 № 1298 о привлечении к  налоговой ответственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).  

Решением от 14.03.2023 по делу № А65-25853/2022 Арбитражный суд Республики  Татарстан в удовлетворении заваленных требований отказал.  

ООО «СМиТ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в  отзыве и письменных пояснениях.  

ООО «СМиТ» представило письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. 

На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 01.06.2023  на 28.06.2023.  

В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске, определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А6525853/2022 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б. Судебное  разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).  

В судебном заседании представители ООО «СМиТ» ходатайствовали о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.  

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших представлению  документов в суд первой инстанции, обществом не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими  принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению  доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении  Президиума от 19.05.2009 № 17426/08, суд апелляционной инстанции не может  основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.268 АПК РФ, и  исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения  по существу спора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.  

В судебном заседании представители ООО «СМиТ» апелляционную жалобу  поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное.  

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонил, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях,  заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО  «СМиТ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговый орган принял решение от  18.04.2022 № 1298, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и  налог на прибыль организаций в общей сумме 37 777 986 руб., пени в общей сумме  20 312 230 руб. 68 коп., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в общей сумме 380 287 руб.  

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил  вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «СМиТ» налоговых вычетов  по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО  «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп»,  ООО «Мегаполис», ООО «Камотделстрой», ООО «Татхоумбилдинг», ООО «Старт», ООО  «Марш», ООО «Квадрат», ООО «Крокопт», ООО «Глобал», ООО «Армин», ООО  «Альянс», ООО «Модерн», ООО «Строительные решения».  

Решением от 04.07.2022 № 2.7-18/021451@ Управление оставило решение налогового  органа без изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «СМиТ» обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель  (ст.65 АПК РФ).  

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения.  

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им  поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых  вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом  налогообложения.  

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и  предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270  НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в  применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена  надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие  вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не  исполняющими налоговых обязанностей.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  

добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и  расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации  и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой  выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым НК РФ  дополнен ст.54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или)  суммы налога, сбора, страховых взносов».  

Согласно п.2 ст.2 Закона № 163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к  выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми  органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.  

Из материалов дела видно, что решение о выездной налоговой проверке в отношении  ООО «СМиТ» налоговым органом принято 26.12.2019.  

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной  целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)  зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).  

В целях п.1 и 2 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).  

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение  налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия  перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.  

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать  предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик  должен располагать оформленными в установленном порядке документами,  подтверждающими реальность хозяйственных операций.  

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить  доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и  расходов.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых  вычетов и расходов, должны исходить не из формального представления  налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность  финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их  действительное экономическое содержание.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз  необоснованным применением вычетов и расходов).  

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить  все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый  орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных  хозяйственных операций ООО «СМиТ» с указанными контрагентами, а также то, что  сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и  противоречивы.  

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «СМиТ»  осуществляло строительно-монтажные работы общезаводских технологических  трубопроводов, паропроводов на объекте ПАО «Татнефть» «Комплекс  нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск» (далее – ПАО  «Татнефть» «КНП и НХЗ г.Нижнекамск»). Заказчиками являлись ООО Управляющая  компания «Татнефтехиммонтаж» (далее – ООО УК «ТНХМ»), ООО «НОЕЛ».  

Основным видом деятельности ООО «СМиТ» являлось строительство жилых и  нежилых зданий; у общества имелись свидетельства о допуске к определенному виду или  видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, от 12.10.2015 № 3727.01-2015-

<

***>-С-250 (выдано НПСО  «Региональный строительный Альянс»), от 27.03.2017 № ППСО-Ч01-2017-16-1303  (выдано СРО «Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение»). Данные  свидетельства выданы без ограничения срока и территории их действия.  

Среднесписочная численность ООО «СМиТ» в 2016 году составляла 75 человек, в  2017 году – 71 человек, в 2018 году – 58 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год  обществом представлены в отношении 103 человек, за 2017 год – 134 человек, за 2018 год  – 117 человек.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО  «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп»  (сейчас - ООО «Скиф18»), ООО «Мегаполис», ООО «Камотделстрой», ООО  «Татхоумбилдинг», ООО «Старт», ООО «Марш», ООО «Квадрат», ООО «Крокопт», ООО  «Глобал», ООО «Армин», ООО «Альянс», ООО «Модерн», ООО «Строительные  

Решения» являются организациями, не имеющими трудовых и материальных ресурсов,  необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; движение по  расчетным счетам носило транзитный характер, расходы, сопутствующие реальной  хозяйственной деятельности, отсутствовали.  

Налоговым органом проведен анализ взаимоотношений сторон на предмет  реальности заключенных сделок и возможности исполнить обязательства контрагентами в  рамках заключенных договоров:  

1) по оказанию автотранспортных услуг специализированной техникой - ООО  «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ОО «СТК-Монтажгруп» (ООО  «Скиф18»);  

2) по выполнению строительно-монтажных работ - ООО «СТК-Стройторг», ООО  «СТК-Монтажгруп» (ООО «Скиф18»), ООО «Мегаполис»;  

3) по поставке ТМЦ - ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК- Монтажгруп» (ООО «Скиф18»), ООО «Камотделстрой», ООО «Татхоумбилдинг», ООО «  Старт», ООО «Марш», ООО «Квадрат», ООО «Крокопт», ООО «Глобал», ООО «Армин»,  ООО «Альянс», ООО «Модерн», ООО «Строительные Решения».  

По взаимоотношениям с ООО «ТориумСтрой» судом первой инстанции установлено  следующее. Согласно представленным ООО «СМиТ» актам о приемке выполненных  работ от 31.01.2016 № 1500/01-16, от 31.01.2016 № 1904/01-16, от 29.02.2016 № 1276/02-16,  от 29.02.2016 № 1279/02-16, от 29.02.2016 № 1696/02-16, сданных заказчику, выполнены  работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте «Комплекс  нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамск» ПАО «Татнефть». В  перечисленных актах не указано, какие именно машины и механизмы (марка,  государственный регистрационный знак) были использованы при выполнении работ. На  основании этих актов стоимость услуг машин и механизмов за январь-февраль 2016 года  составила 1 437 526 руб. (без НДС), тогда как на основании сведений регистров  налогового учета - 2 474 996 руб. 62 коп. (без НДС).  

В ходе анализа первичных бухгалтерских документов и регистров налогового учета  по взаимоотношениям с ООО «Астиком» налоговый орган установил, что НДС по  оказанию автотранспортных услуг специализированной техникой отражен по дебету счета  19 «НДС по приобретенным товарам, работам, услугам» / кредиту счета 60.01 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» в сумме 1 147 722 руб. 71 коп., затем по дебету счета  68.02 / кредиту счета 19 заявлен к вычету и отражен в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы  2016 года.  

Согласно представленным налогоплательщиком актам о приемке выполненных  работ за апрель-ноябрь 2016 года выполнены работы по монтажу технологических  трубопроводов на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических  заводов г.Нижнекамск» ПАО «Татнефть». В актах выполненных работ за апрель-ноябрь  2016 года не указаны наименования, марки машин и механизмов, использованных при  выполнении работ на объектах. На основании актов выполненных работ за апрель-ноябрь  2016 года стоимость услуг механизмов и транспортных услуг составила 6 947 605 руб.  (без НДС), тогда как согласно данным регистров налогового учета - 11 956 893 руб. 64  коп. (без НДС).  

Из представленных ООО «СМиТ» актов о приемке выполненных работ за октябрь- декабрь 2016 года следует, что выполнены работы по монтажу технологических  трубопроводов на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических  заводов г.Нижнекамск» ПАО «Татнефть». В актах за октябрь-декабрь 2016 года не  указаны наименования, марки машин и механизмов использованных при выполнении  работ на объектах. Согласно актам стоимость оказанных транспортных услуг составила  495 360 руб. (без НДС), однако согласно данным регистров налогового учета - 1 531 063  руб. 65 коп. (без НДС).  

Таким образом, налоговым органом установлено наличие недостоверных сведений,  

отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности ООО  «СМиТ», выразившееся в значительном превышении стоимости оказанных услуг по  актам, предъявленным исполнителями, по сравнению с услугами, отраженными в актах  приемки выполненных работ (КС-2) за аналогичный период.  

По утверждению ООО «СМиТ», для выполнения СМР оно заключило договоры  субподряда с ООО «Мегаполис», ООО «СТК-Монтажгруп», ООО «СТК-Стройторг».  Данные организации привлекались для проведения СМР как на территории объекта  строительства, так и на территории налогоплательщика. Для работ на территории объекта  строительства налогоплательщик заказывал пропуска у заказчика, что подтверждается  штатным расписанием налогоплательщика и списком лиц, допущенных к работе на  объекте, который находится у заказчика. Данные обстоятельства подтверждаются  журналами регистрации посещений, актами выполненных работ, ПСД, представленными  ранее налогоплательщиком по требованиям налогового органа.  

1) заказчиком ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина представлены пояснения от  22.05.2020 № 907/42-15 - «…для производства работ по монтажу технологических  трубопроводов на объектах строительства ПАО «Татнефть» согласовывает субподрядную  организацию ООО «СМиТ». От субподрядной организации ООО «СМиТ» писем  (обращений) с целью согласования привлечения в качестве субсубподрядчиков для  выполнения работ в адрес ПАО «Татнефть» не поступало.»;  

2) в соответствии с п.6.4 договоров субподряда между ООО «УК  «Татнефтехиммонтаж» (подрядчик) и ООО «СМиТ» (субподрядчик) – «… в качестве  субсубподрядных организаций субподрядчик вправе привлечь к выполнению работ по  договору только сторонние организации, предварительно согласованные с подрядчиком»;  

3) согласно представленным подрядчиком ООО «УК «Татнефтехиммонтаж»: 

- журналу регистрации вводного инструктажа по технике безопасности за период с  14.12.2015 по 30.11.2018 - инструктаж по технике безопасности для выполнения работ  проходили только работники, состоящие в штате ООО «СМиТ»;  

- общему журналу работ, журналам по сварке трубопроводов, удостоверениям о  качестве монтажа трубопроводов за период 2016-2018 года - сварочные и монтажные  работы выполняли работники ООО «СМиТ»;  

- приказам о командировках и сводным табелям учета рабочего времени ООО  «СМиТ» за период 2016-2018 года - работы на объектах «ПАО «Татнефть»  им.В.Д.Шашина «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в  г.Нижнекамск» выполнялись работниками, состоящими в штате ООО «СМиТ»;  

4) анализ документов и информации, представленной ООО «ЧОП «АБ «Динамо» (от  12.05.2020 № 87), осуществлявшего пропускной режим, показал, что в 2016-2018 годах на  территорию ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина для выполнения работ на объекте  «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске»  проходили только работники, состоявшие в штате ООО «СМиТ»;  

5) согласно штатному расписанию и табелю учета рабочего времени у ООО «СМиТ»  было достаточно работников (монтажники, сварщики) для выполнения СМР по монтажу  общезаводских трубопроводов на объекте заказчика ПАО «Татнефть» «Комплекс  нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск»;  

6) у ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп» и ООО «Мегаполис»  отсутствовало свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, необходимое для выполнения  строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина «Комплекс  нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск».  

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии  реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «СМиТ» и спорными  контрагентами.  

Из пояснений ООО «СМиТ» следует, что стоимость работ, выполнявшихся  

субподрядчиками (ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп» и ООО  «Мегаполис»), определялась на основе укрупненных расценок, которые базировались на  цене сварки одного стыка трубы. Укрупненные расценки направлялись  субсубподрядчиками в виде коммерческих предложений.  

Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом оспариваются не  стоимостные показатели (расценки) по актам выполненных работ, а факт выполнения  работ по монтажу общезаводских трубопроводов на объекте заказчика ПАО «Татнефть»  «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск» в 20172018 годах именно спорными контрагентами - ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК- Монтажгруп» и ООО «Мегаполис»; в действительности работы выполнены силами и  средствами налогоплательщика.  

ООО «СМиТ» указывает, что использовался наемный транспорт ООО  «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Монтажгруп», ООО «СТК-Стройторг» для  перевозки товарно-материальных ценностей, а также доставки, в частности, труб для  покраски. Так, трубы сначала необходимо было доставить на территорию исполнителя,  затем возвратить обратно на территорию налогоплательщика. Протоколы допросов  свидетелей, а именно, водителя и других лиц, отрицающих оказание спорными  контрагентами транспортных услуг, являются недостаточными доказательствами оказания  данных услуг и подписания первичных документов неуполномоченными лицами.  

Как следует из пояснений налогового органа, для оказания автотранспортных услуг  специализированной техникой на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и  нефтехимических заводов в г.Нижнекамск» ПАО «Татнефть» общество привлекало  сторонние организации: ООО «Управление Механизации и Техники», ООО «УК  «ТНХМ», ООО «Управление Механизации и Техники», ООО «УК «ТНХМ», ООО  «Автореал116», ООО «Строймеханизация-НК», ООО «Строительная техника и  механизмы», ООО «ШЗСК», ООО «НТПГ», ООО «Строймеханизация-НК», ИП  ФИО5, ООО «ШЗСК», ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК- Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «Скиф18»).  

Согласно представленным ООО «СМиТ» документам по взаимоотношениям со  спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, акты, справки-подтверждения  оказания услуг техникой/спецтехникой за период с 01.01.2016 по 31.12.2018) исполнитель  обязан предоставить спецтехнику, укомплектованную водительским составом, имеющим  необходимые документы:  

- ООО «ТориумСтрой» - Кран КС 55727, Кран КС 45717, Кран КС 45717 (1), Кран  КС 45728, АГП 22.01, КамАЗ 5410;  

- ООО «Астиком» - Автобус ПАЗ 3205, Автокран КС 55713, Автогидроподъемник  ВС 22-04, Автокран КС-45717, Автоподъемник ГАЗ-3308 14м, КамАЗ-полуприцеп 54115,  ГАЗ-330232 борт;  

- ООО «СТК-Стройторг» - КамАЗ манипулятор (7 тн), КамАЗ 5410;  - ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «Скиф18») - Камаз, трактор МКТ.  

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что согласно  сведениям из Управления Гостехнадзора Республики Татарстан за ООО «ТориумСтрой»,  ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «Скиф18»)  самоходная техника не зарегистрирована; действия по регистрации либо снятию с учета  самоходной техники в органах Гостехнадзора не производились.  

Из пояснений директора ООО «СМиТ» следует, что техника/спецтехника для  выполнения работ на территории строительной площадки ПАО «Татнефть» «КНП и НХЗ  в г.Нижнекамск» проходила по правилам внутриобъектного пропускного режима и  допуска лиц на территорию заказчика.  

Анализ представленных ООО «ЧОП «АБ «Динамо» (осуществляло пропускной  режим на территории строящихся объектов ПАО «Татнефть» г.Нижнекамск) документов  показал, что в 2016-2018 годах были оформлены транспортные пропуска на территорию  

строительной площадки ПАО «Татнефть» «КНП и НХЗ г.Нижнекамск», на следующую  технику (транспортные средства):  

- ГАЗ 330253 грузовой бортовой (Е059АК/116), владелец - ООО «СМиТ Казань»,  цель использования - выполнение СМР, перевозка элементов, персонала, срок действия до  31.12.2018; водитель ФИО6 (согласно штатному расписанию и  сведениям по форме 2-НДФЛ в 2017-2018 годах являлся работником ООО «СМиТ»);  

- КАМАЗ 5410 (Р277ХМ16RUS), владелец - ООО «УМиТ», цель использования -  СМР, номер пропуска 159132, срок действия по 31.12.2019; водитель ФИО7 (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2017-2018 годах являлся  работником ООО «УМиТ»).  

Из справок-подтверждений учета работ спецтехники/техники следует, что услуги  оказывались на объекте строительства «КНП и НХЗ г.Нижнекамск» тит.070 (0901) на  территории ПАО «Татнефть» г.Нижнекамск, а не на территории производственной базы  ООО «СМиТ», арендуемого у ООО «ВЕК» (ИНН 

<

***>) по адресу 

<

...> 01.01.2016-30.06.2017 (договор субаренды нежилого помещения от  29.12.2015 № 1, от 25.07.2016 № 2, площадь 10 кв.м), ИП ФИО8 по адресу  

<

...> 10.06.2017-31.03.2019 (договор аренды нежилого  помещения и земельного участка от 10.06.2017, от 28.04.2018, площадь помещений 99,9  кв.м и земельного участка 500 кв.м).  

В ходе проверки при сопоставлении данных счетов-фактур покупателя и продавца  установлено, что спорные налоговые вычеты по НДС были отражены в декларации  контрагентов 1-го звена (ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг»  ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «Скиф18»)), но не были заявлены к начислению  контрагентами 2, 3, 4-го звена.  

Как верно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что  специализированная техника, транспортные средства, отраженные в документах спорных  контрагентов (ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг» ООО  «СТК-Монтажгруп» (ООО «Скиф18»)) в 2016-2018 годах на территорию ПАО «Татнефть»  «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск» не  проходили и, соответственно, автотранспортные услуги на данном объекте не оказывали.  

Таким образом, в отношении сделок ООО «СМиТ» с ООО «ТориумСтрой», ООО  «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «Скиф18»)  налоговым органом установлено:  

- отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для  реального осуществления деятельности;  

- не представление в ходе проверки актов учета работы техники/спецтехники и  путевых листов;  

- некорректное оформление документов, подтверждающих факт оказания спорных  услуг, а именно: в справках-подтверждениях учета работы техники/спецтехники  отсутствуют документальные доказательства работы техники/спецтехники (не указаны  марка, регистрационный знак (госномер) транспортных средств, ФИО  водителя/машиниста, расшифровка ФИО представителя заказчика);  

- по сведениям ООО ЧОП «АБ «Динамо», указанная в актах выполненных работ  техника/спецтехника в 2016-2018 годах на территорию ПАО «Татнефть» имени Шашина  «КНП и НХЗ г.Нижнекамск» не проходила;  

- виды экономической деятельности спорных контрагентов не соответствуют  критериям выполнения автотранспортных услуг специализированной техникой, в  частности, ООО «ТориумСтрой» (торговля оптовая лесоматериалами, строительными  материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «Астиком» (деятельность в  области права и бухгалтерского учета), ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «Скиф18»)  (торговля оптовая неспециализированная);  

- наличие у общества непогашенной кредиторской задолженности по состоянию на  

31.12.2019: ООО «ТориумСтрой» (2 633 358 руб. 50 коп.), ООО «Астиком» (4 134 357 руб.  51 коп.), ООО «СТК-Стройторг» (10 413 427 руб. 08 коп.);  

- по расчетным счетам контрагентов не выявлены возможные поставщики услуг  техники/спецтехники; отсутствуют расходы на аренду транспортных средств,  коммунальные услуги, услугами связи, а также операции, связанные с выплатой  заработной платы, вознаграждения по гражданско-правовым договорам и т.д.;  

- отсутствие мер по взысканию задолженности со стороны спорных контрагентов, а  также использование реквизитов данных контрагентов с целью получения  необоснованной налоговой экономии;  

- стоимость услуг механизмов, отраженная в регистрах налогового и бухгалтерского  учета, значительно превышает стоимость оказанных услуг, отраженную в актах приемки  выполненных работ (КС-2), за аналогичный период;  

- руководители ООО «ТориумСтрой» ФИО9, ООО «Астиком» ФИО10, ООО «СТК-Стройторг» ФИО11 в налоговый орган для дачи пояснений не  явились; руководитель ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «Скиф18») ФИО12  затруднился дать пояснения по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «СМиТ»;  

- по сведениям программного комплекса АСК НДС-2, поставщиками спорных  контрагентов ООО «СМиТ» являлись организации, обладавшие признаками  недобросовестных организаций, представлявших «нулевую» либо не представлявших  налоговую отчетность;  

- расходы спорных организаций максимально приближены к сумме доходов (доля  99%), что свидетельствует об отсутствии у них деловой цели ведения  предпринимательской деятельности;  

- у спорных организаций отсутствуют официальный сайт в сети Интернет,  контактные номера телефонов, сведения об их фактическом местонахождении, а также  отсутствуют какие-либо сведения о фактах приобретения ими и реализации товаров  (выполнения работ, оказания услуг);  

- ООО «Астиком» не представило налоговому органу документы по  взаимоотношениям с ООО «СМиТ»;  

- по сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ТориумСтрой» (01.11.2019), ООО «СТК-Стройторг»  (04.10.2019), ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «Скиф18») (04.10.2019) - исключены из  ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.  

По утверждению ООО «СМиТ», приобретенные у ООО «СТК-Стройторг», ООО  «СТК-Монтажгруп», ООО «Камотделстрой», ООО «Татхоумбилдинг», ООО «Старт»,  ООО «Марш», ООО «Квадрат», ООО «Глобал», ООО «Крокопт», ООО «Армин», ООО  «Альянс», ООО «Модерн» и ООО «Строительные решения» ТМЦ были необходимы для  СМР. Поставщики доставляли ТМЦ на базу налогоплательщика или в район проходной  заказчика, где перегружались на автомобили, имевшие пропуск на территорию завода,  после чего завозились на объект для производства работ (так как оформлять пропуск для  каждой машины поставщика было затруднительно и нецелесообразно (разовые поставки,  отсутствие длительных отношений)). Необходимость приобретения МБП обусловлена  высокой текучестью кадров.  

Между тем в ходе анализа товарных накладных на приход ТМЦ, отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете ООО «СМиТ» по спорным поставщикам, налоговым  органом установлено, что у всех контрагентов приобретался одинаковый товар:  электроды, печи для сушки, лебедки, тали цепные, тали ручные, блоки одношкивные,  угловые шлиф машины, круги, сварочные аппараты, дрели, стропы текстильные, тросы и  т.д.  

Кроме того, налоговым органом установлены реальные поставщики ТМЦ в 20162018 годах - ООО «ТД «Поставщик», ООО «Инструмент НЧ», ООО «УК ТНХМ», ООО  «НОЕЛ», ООО «НК ТК Инструмент».  

Налоговый орган указывает на то, что у спорных контрагентов отсутствовали  

трудовые и материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной  деятельности; на расчетных счетах отсутствовали расходы на приобретение ТМЦ (в том  числе электродов), на оплату за складские помещения, коммунальные услуги, услуги  связи, а также операции, связанные с выплатой заработной платы, вознаграждения по  гражданско-правовым договорам; согласно программному комплексу АСК НДС-2  поставщиками спорных контрагентов ООО «СМиТ» являлись проблемные организации,  представлявшие «нулевую» либо не представлявшие налоговую отчетность.  

Изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что  ООО «СМиТ» создан формальный документооборот в отсутствие реальных  хозяйственных отношений по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) с  ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК- Монтажгруп», ООО «Мегаполис», ООО «Камотделстрой», ООО «Татхоумбилдинг», ООО  «Старт», ООО «Марш», ООО «Квадрат», ООО «Крокопт», ООО «Глобал», ООО «Армин»,  ООО «Альянс», ООО «Модерн», ООО «Строительные решения» с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз.  

ООО «СМиТ» указывает, что задолженность перед контрагентами либо частично  погашена, либо отсутствует; налогоплательщик не имеет отношения к дальнейшему  движению денежных средств.  

Суд первой инстанции эти доводы общества обоснованно отклонил. 

Согласно банковским выпискам с расчетных счетов ООО «СТК-Стройторг»  денежные средства перечислялись в адрес организаций, обладавших признаками  «технических» организаций (ООО «Оптовик», ООО «Камалогтранс», ООО «ТПК  «Исток», ООО «Оптинвест»). В последующем производилось списание денежных средств  физическим лицам за СМР, за стройматериалы, за услуги ремонта техники, пополнение  корпоративной карты. Перечисления денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ, а также за аренду или оказание услуг транспортными средствами на  расчетных счетах ООО «СТК-Стройторг» отсутствовали. По состоянию на 31.12.2019  числилась кредиторская задолженность в сумме 10 413 427 руб. 08 коп.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в книге покупок  за 1 квартал 2017 года ООО «СМиТ» отразило вычеты по НДС по ООО «СТК-Стройторг»,  которое в свою очередь отразило налоговые вычеты по контрагентам, не  осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Лакшми»,  ООО «Стройнеруд»). Спорные налоговые вычеты отражены в декларации контрагента 1- го звена - ООО «СТК-Стройторг», однако контрагентами последующих звеньев налог с  реализации не заявлен.  

По цепочке предоставления вычетов по НДС установлена неуплата налога  контрагентами 3-го звена: ООО «Дриада Плюс», ООО «Аллана+»; налоговые декларации  за 1 квартал 2017 года поданы с нулевыми показателями, то есть налог не исчислен,  сделка фактически не подтверждена. Изложенное свидетельствует о том, что источник  для возмещения налога в бюджете не сформирован.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТК-Монтажгруп»  за период с 29.08.2017 по 21.02.2018 показал, что поступившие от ООО «СМиТ»  денежные средства списаны на счета «технических» организаций: ООО «Виктория» - за  СМР, ООО «Сегмент» - за ТМЦ. На расчетных счетах ООО «СТК-Монтажгруп»  отсутствуют расходы за аренду транспортных средств или оказание транспортных услуг.  

ООО «СМиТ» в книге покупок за 4 квартал 2017 года отразило налоговые вычеты по  ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО «Скиф18»), которое в свою очередь отразило вычеты по  организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность:  ООО «Виктория», ООО «Сегмент». Установлено, что спорные налоговые вычеты  отражены в декларации контрагента 1-го звена - ООО «СТК-Монтажгруп» (ООО  «Скиф18»), однако контрагентами последующих звеньев налог с реализации не заявлен.  

По цепочке предоставления вычетов по НДС установлена неуплата налога  

контрагентами 3-го звена ООО «Мир» - за 4 квартал 2017 года подана «нулевая»  налоговая декларация; контрагентом 4-го звена ООО «Аквилон» - налоговая декларация  за 4 квартал 2017 года не представлена, то есть налог не исчислен, сделка фактически не  подтверждена. Изложенное свидетельствует о том, что источник для возмещения налога в  бюджете не сформирован.  

На расчетные счета ООО «Мегаполис» денежные средства от ООО «СМиТ» не  поступали; по состоянию на 31.12.2018 числится кредиторская задолженность в сумме  15 016 703 руб. 60 коп. Расходы по оплате строительно-монтажных работ, аренды или  транспортных услуг на расчетном счете ООО «Мегаполис» отсутствуют.  

В книге покупок за 4 квартал 2017 года ООО «СМиТ» отразило налоговые вычеты  по ООО «Мегаполис», которое в свою очередь отразило вычеты по организации, не  осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «У Папы  Карло» (ИНН 

<

***>). По цепочке предоставления вычетов по НДС установлена  неуплата налога контрагентом 3-го звена - налоговая декларация за 4 квартал 2017 года не  представлена, то есть налог не исчислен, сделка фактически не подтверждена.  Изложенное свидетельствует о том, что источник для возмещения налога в бюджете не  сформирован.  

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие перечислений,  неполное перечисление в адрес спорных контрагентов ООО «СМиТ».  

Имеется кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019, в частности: ООО  «ТориумСтрой» в сумме 2 633 358 руб. 50 коп., ООО «Астиком» - 4 134 357 руб. 51 коп.,  ООО «СТК-Стройторг» - 10 413 427 руб. 08 коп., ООО «Строительные решения»7 174 840 руб. 91 коп.  

Указанные организации на момент проведения налоговой проверки сняты с  налогового учета.  

На запрос налогового органа ООО «СМиТ» представило справку о кредиторской  задолженности по состоянию на 31.12.2019, в соответствии с которой задолженность по  спорным контрагентам осталась без изменений.  

Налоговым органом установлено и ООО «СМиТ» не опровергнуто, что в состав  внереализационных доходов не была включена просроченная кредиторская  задолженность:  

- в 2019 году - 13 046 785 руб. 58 коп. (задолженность по ООО «ТориумСтрой»2 633 358 руб. 50 коп., по ООО «СТК-Стройторг» - 10 413 427 руб. 08 коп.);  

- в 2020 году - 19 151 061 руб. 11 коп. (задолженность по ООО «Астиком» - 4 134 357  руб. 51 коп., по ООО «Мегаполис» - 15 016 703 руб. 60 коп.).  

ООО «СМиТ» указывает на утверждение налогового органа о том, что  налогоплательщиком в 2018 году приобретено 51 050 кг электродов, основными  поставщики которых являлись ООО «НОЕЛ» и ООО «УК ТНХМ». При этом налоговый  орган указывает, что списано по требованиям-накладным 34 289,50 кг, в то время как по  актам выполненных работ КС-2 только 3 330 кг, делая вывод о неправомерном списании  электродов в размере 30 959,50 кг. Однако ООО «СМиТ» приобрело и списало электроды  в общей массе 34 119,8 кг, оставшиеся электроды в количестве 15 680,2 кг являются  переходящим остатком на 2019 год. По документам ООО «СМиТ» остаток в количестве  15 680,2 кг приобретен в конце декабря 2018 года.  

По мнению ООО «СМиТ», вывод налогового органа о списании электродов по актам  выполненных работ КС-2 в объеме 3 330 кг (из расчетов удорожания стоимости основных  строительных материалов, которые используются заказчиком для обоснования стоимости  давальческого материала) не соответствует действительности, так как в актах КС-2  отсутствует информация об объеме израсходованных электродов.  

Налоговым органом на основании представленных на проверку документов  (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, УПД) составлен товарный баланс по  приходу и списанию в производство материала «электроды», по результатам которого  

установлено:  

- остаток на 01.01.2016 - 406,50 кг; 

- приход (приобретение) - 75 555,50 кг, в том числе: в 2016 году – 3 339,0 кг (из них  по спорным контрагентам – 1 000,0 кг), в 2017 году – 21 166,50 кг (из них по спорным  контрагентам – 14 588,0 кг), в 2018 году – 51 050,0 кг (из них по спорным контрагентам –  45 850,0 кг);  

- списано по требованиям-накладным – 55 577,50 кг, в том числе: в 2016 году – 3  686,80 кг; в 2017году – 17 601,20 кг, в 2018 году – 34 289,50 кг;  

- списано по актам выполненных работ (КС-2) – 11 861,20 кг, в том числе: в 2016  году – 2 765,60 кг; в 2017 году – 5 765,60 кг, в 2018 году – 3 330,0 кг.  

Таким образом, налоговым органом установлено неправомерное списание ООО  «СМиТ» материала «электроды» по спорным поставщикам в количестве всего 43 716,30  кг (55 577,50 – 11 861,20), в том числе: в 2016 году – 921,20 кг; в 2017 году – 11 835,60 кг,  в 2018 году – 30 959,50 кг.  

Списание электродов в количестве 34 119,80 кг материалами дела не  подтверждается. Наличие остатка ТМЦ по данным бухгалтерского учета налоговым  органом не оспаривается, в том числе наличие неиспользованного остатка электродов,  поставщиком которых заявлено ООО «Строительные решения». Довод налогового органа  о том, что этот факт учтен и налог на прибыль по данному материалу (находящемуся в  остатке) от спорного контрагента - ООО «Строительные решения» не начислялся,  общество не опровергло.  

Относительно вывода налогового органа о неправомерности заявления налоговых  вычетов и расходов в 2016 году по приобретению балки у ООО «СТК-Стройторг»  общество указало на то, что необходимость приобретения балки подтверждается ППР  070(0903)-ПКО-425-17-КМ2-КМД, служебной запиской и актом на списание.  

Налоговым органом установлено, что в требовании-накладной от 31.12.2016 № 78,  представленной в ходе выездной налоговой проверки, по акту о приемке выполненных  работ (КС-2) за декабрь 2016 года от 31.12.2016 № 842/12-16 списаны материалы (трубы,  отводы, опоры) на сумму 296 205 руб. 53 коп. Требование-накладная от 31.12.2016 № 78  подписана ФИО13  

В акте выполненных работ от 31.12.2016 № 842/12-16 в работах, сданных ООО «УК  ТНХМ», также заявлены указанные в требовании-накладной от 31.12.2016 № 78  материалы.  

Однако вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «СМиТ»  представило требование-накладную от 31.12.2016 № 78 списание за декабрь 2016 года к  акту выполненных работ (КС-2) за декабрь от 31.12.2016 № 842/12-16 на другую сумму1 143 600 руб. 19 коп., куда добавлена новая позиция: «Балка 35Ш ст3 м/д СТО АСЧМ  2093(тн)», номенклатурный номер БП-00001110 в количестве 14,360 тн на сумму 847 394  руб. 66 коп., несмотря на то, что в акте выполненных работ за декабрь № 842/12-16 от  31.12.2016 «Балка 35Ш ст3 м/д СТО АСЧМ 2093(тн)» отсутствует.  

Как указал налоговый орган, стоимость балки превысила всю стоимость  выполненных работ, сданных заказчику по акту.  

Ссылка общества на проект производства работ 070(0903) – ПКО-425-17-КМ2-КМД  (где отражена «Балка опоры» в количестве 58 т), как на подтверждение выполнения работ  по акту от 31.12.2016 № 842/12-16, является несостоятельной, поскольку по этому акту  работы выполнялись по другому проекту.  

Таким образом, налоговым органом установлено несоответствие документов,  представленных в ходе проверки, документам, представленным с возражениями, что  также свидетельствует о формальном документообороте.  

По мнению ООО «СМиТ», показания свидетелей налоговым органом  интерпретируются в свою пользу с целью доначисления налогов; протоколы допросов  свидетелей, отрицающих оказание транспортных услуг спорными контрагентами,  

являются недостаточными доказательствами.  

Как видно из материалов дела, ФИО14 – директор ООО «СМиТ» (протокол  допроса от 12.03.2020 № 39) показал, что работал в ООО «СМиТ» с августа 2015 года по  май 2016 года; организация занималась монтажными работами трубопроводов на  объектах ОАО «Танеко» г.Нижнекамска; заказчиком являлось ОАО «ТАНЕКО»,  генеральным подрядчиком - ООО «УК «ТНХМ»; вход на территорию заказчика  осуществлялся по пропускному режиму. Для выполнения СМР на данных объектах  требовался допуск СРО, у ООО «СМиТ» допуск имелся. Работы на объектах выполняли  собственными силами без привлечения сторонних организаций.  

ФИО15 (выписка из протокола допроса от 19.11.2020 № 750) показал, что  работал в ООО «СМиТ» в 2016-2017 годах электросварщиком; ООО «СМиТ» выполняло  работы на объекте ООО «Танеко»; ФИО15 занимался сваркой труб. Ход  выполнения работ на объектах контролировали мастера, прорабы. Материалы, которые  использовались при выполнении работ на объекте, - металлические трубы. ООО  «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК-Монтажгруп»,  ООО «ТД «Поставщик», ООО «Камотделстрой», ООО «Глобал», ООО «Армин», ООО  «Модерн», ООО «Альянс», ООО «Строительные решения», ООО «Татхоумбилдинг»,  ООО «Старт», ООО «Квадрат», ООО «Крокопт», ООО «Марш» ФИО15 не  знакомы. Работы на объектах ООО «СМиТ» выполняло собственными силами и  средствами.  

Согласно показаниям ФИО16 (выписка из протокола допроса от 26.11.2020   № 459), он работал в ООО «СМиТ» с 2016 по 2018 год; ООО «СМиТ» выполняло работы  по прокладке трубопроводов на объекте ООО «Танеко». В обязанности ФИО16  входила прокладка трубопровода; проходил инструктаж по технике безопасности. Для  выполнения работ на объектах использовались трубы. Вход на территорию завода  «Танеко» был по электронным пропускам. До работы доставлял служебный транспорт,  вахта. ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг», ООО «СТК- Монтажгруп», ООО «ТД «Поставщик», ООО «Камотделстрой», ООО «Глобал», ООО  «Армин», ООО «Модерн», ООО «Альянс», ООО «Строительные решения», ООО  «Татхоумбилдинг», ООО «Старт», ООО «Квадрат», ООО «Крокопт», ООО «Марш»  ФИО16 не знакомы.  

Как следует из показаний ФИО17 (выписка из протокола допроса от  07.12.2020), он работал в ООО «СМиТ» в 2016-2018 годах сварщиком; ООО «СМиТ»  выполняло работы на объекте ООО «Танеко». В обязанности ФИО17 входила  сварка трубопроводов; проходил инструктаж по технике безопасности. Для выполнения  работ на объектах использовались трубы. Вход на территорию завода «Танеко» был по  электронным пропускам. До работы доставляла вахта. Работы выполнялись собственными  силами ООО «СМиТ». ООО «ТориумСтрой», ООО «Астиком», ООО «СТК-Стройторг»,  ООО «СТК-Монтажгруп», ООО «ТД «Поставщик», ООО «Камотделстрой», ООО  «Глобал», ООО «Армин», ООО «Модерн», ООО «Альянс», ООО «Строительные  решения», ООО «Татхоумбилдинг», ООО «Старт», ООО «Квадрат», ООО «Крокопт»,  ООО «Марш» ФИО17 не знакомы.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из показаний свидетелей  следует, что работы ООО «СМиТ» осуществляло без привлечения сторонних  организаций.  

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «СМиТ» представлены заявки на выдачу  личного пропуска на территорию АО «Танеко». Однако, как верно указал суд первой  инстанции, доказательства прохождения работников спорных контрагентов ООО «СМиТ»  на территорию заказчика, по настоящему делу не представлены. Заказчиком представлены  сведения о прохождении на его территорию только работников ООО «СМиТ».  

Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных обществом  фотоснимков невозможно установить где, когда и кем они сделаны; относимость их к  

предмету спора не установлена.  

Представленные обществом договоры субаренды нежилого помещения, акт приема- передачи, дополнительные соглашения, исследованы налоговым органом в ходе проверки  и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.  

Ссылку ООО «СМиТ» на проявленную осмотрительность и осторожность при  выборе контрагентов суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что  информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его  на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента  как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных  взаимоотношений.  

Кроме того, общество не обосновало выбор контрагентов, учитывая, что по условиям  делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Изложенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, в совокупности  и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между  ООО «СМиТ» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены  исключительно с целью применения расходов и налоговых вычетов.  

Оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском/налоговом  учете ООО «СМиТ» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь  выполнение обязанностей по их формальному учету.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О  разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых  отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает,  что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме  исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и  своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а  также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица,  недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми  же правами, что и законопослушные налогоплательщики.  

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что  может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О). Оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их  действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.  Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству,  но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного  осуществления прав налогоплательщиком.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «СМиТ» создан  формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со  спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы  составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и  противоречивую информацию.  

Доводы общества о том, что товары поставлены, а работы (услуги) фактически  выполнены, являются несостоятельными, поскольку реализация товаров (работ, услуг)  

указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым  органом.  

Ссылка ООО «СМиТ» на представление всех необходимых для применения  налоговых вычетов и расходов документов подлежит отклонению. Формальное  соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения  налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение  налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его  недобросовестность.  

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех  предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы  отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия  налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.  

Кроме того, представленные ООО «СМиТ» первичные документы, составленные от  имени спорных контрагентов, не отвечают критериям достоверности и  непротиворечивости. Как уже указано, спорные организации имели признаки  номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и  производственными ресурсами и не несли расходов, сопутствующих реальной  хозяйственной деятельности; налоги к уплате в бюджет заявлены в минимальных  размерах.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и  в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться  добросовестному налогоплательщику.  

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного  разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий  налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок  применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по  реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих  обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.  

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все  доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождения между ними.  

Совокупностью доказательств, представленных ООО «СМиТ» в обоснование своей  позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными  контрагентами.  

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных  сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к  рассматриваемым налоговым правоотношениям.  

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО  «СМиТ» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных  операций со спорными контрагентами.  

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том,  что ООО «СМиТ» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам,  составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок с  указанными организациями осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты  налогов.  

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические  основания для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным  ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при  

одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы  одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований  заявителя.  

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не  установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СМиТ» в удовлетворении  заявленных требований.  

Довод ООО «СМиТ» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем  представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в  ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех  имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии  их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу,  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СМиТ».  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по делу   № А65-25853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи А.Б. Корнилова  

О.П. Сорокина