ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6739/2023

Дело № А41-37126/22

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-37126/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Грэйн» к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» о взыскании, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйн» о взыскании, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Грэйн» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2023;

от ООО «Сияние ТК» - извещено, представитель не явился;

от МИФНС № 5 по Московской области - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грэйн» (далее – истец, ООО «Грэйн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (далее – ответчик, ООО «Сияние ТК») о взыскании задолженности в размере 2 207 442, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 754, 38 руб. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 встречный иск ООО «Сияние ТК» о взыскании убытков в размере 946 000 руб. (т. 2 л.д. 9-12) принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – МИФНС № 5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-37126/22 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства относительно требований встречного иска.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 между ООО «Грэйн» (экспедитор) и ООО «Сияние ТК» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 2020-00/032.

Исходя пункта 9.1. договора экспедитор обязан не позднее следующих дат: 1 мая, 1 августа, 1 ноября, 1 февраля предоставлять (направить почтой, электронной почтой, факсом) заказчику: декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы соответственно, с отметкой, подтверждающей подачу указанной отчетности в налоговый орган по месту постановки на учет экспедитора; книгу продаж (постановление Правительства РФ от 26.12.11 N 1137) за соответствующий отчетный период, сформированную в разрезе контрагента - ООО «Сияние ТК».

Обращаясь со встречным иском ООО «Сияние ТК» указывает на то, что ООО «Грэйн» в нарушение пункта 9.1. договора не представлены: декларация по НДС за соответствующий квартал, с отметкой, подтверждающей подачу указанной отчетности в налоговый орган по месту постановки на учет; книга продаж за соответствующий отчетный период, сформированная в разделе контрагента - ООО «Сияние ТК»; платежные документы, подтверждающие уплату НДС.

В адрес ООО «Сияние ТК» от МИФНС N 5 по МО поступило требование о предоставлении документов (информации) N 15-27/5396 от 05.04.2022, в котором налоговый орган сообщил, что общая сумма покупок по взаимоотношениям ООО «Сияние ТК» и ООО «Грэйн» составляет 5 676 000 руб. (НДС - 946 000 руб.). При анализе «книги покупок», «книги продаж» сомнительного контрагента установлены расхождения вида «разрыв», что указывает на отсутствие оплаты НДС на конечном уровне, предполагаемая сумма доначислений за 4 квартал 2021 года составляет в рамках НДС 946 000 руб. Также в требовании указано, что в адрес ООО «Грэйн» от инспекции по месту регистрации направлено поручение об истребовании документов (информации). Подтверждающие документы ООО «Грэйн» не представлены.

МИФНС N 5 предложила ООО «Сияние ТК» в случае согласия с вышеизложенными доводами рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по НДС в отношении ООО «Грэйн» и представить уточненную налоговую декларации, а также пояснения к указанной налоговой декларации.

Далее в адрес ООО «Сияние ТК» поступило письмо «О разрывах по НДС» N 09/04/09 от 25.05.2022 от одного из ключевых клиентов общества - АО «МАКФА». В указанном письме АО «МАКФА» сообщало, на сайте хартии АПК 05.05.2022 была опубликована информация о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС за 4-й квартал 2021 года у ООО «Сияние ТК». В соответствии с хартией АПК, которую АО «МАКФА» подписала, так как является членом ассоциации добросовестных участников рынка агропромышленного комплекса, АО «МАКФА» должно приобретать товары и услуги только у добросовестных участников рынка, не должно участвовать в схемах организации незаконного возмещения НДС, а также должно препятствовать вовлечению себя в такие схемы. В связи с данными обстоятельствами АО «МАКФА» предложило ООО «Сияние ТК» в срок до 30.06.2022 самостоятельно урегулировать возникшую ситуацию. В случае если ситуация не будет урегулирована, АО «МАКФА» будет вынуждено рассмотреть вопрос о прекращении договорных отношений с ООО «Сияние ТК».

Также в адрес ООО «Сияние ТК» поступила претензия N 314 от 25.05.2022 от не менее значительного для общества клиента ООО ТК «Ресурс-Юг», в указанной претензии клиент сообщал, что в его адрес от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 поступило информационное письмо, в котором инспекция указала, что в ходе анализа данных ООО ТК «Ресурс-Юг» выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сияние ТК», в связи с чем ООО ТК «Ресурс-Юг» 04.05.2022 осуществило оплату НДС за 4 квартал 2021 года в размере 521 783, 38 руб. и требует выплаты указанной суммы от ООО «Сияние ТК».

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с возникшим риском потерять крупнейших клиентов и попасть во всевозможные реестры неблагонадежных налогоплательщиков, что исключило бы возможность заключения контрактов с новыми клиентами, ООО «Сияние ТК» было принято решение об оплате всех доначислений и оплате претензии ООО «Ресурс-Юг», которая возникла, в том числе и по вине ООО «Грэйн».

Таким образом, поскольку, по мнению ООО «Сияние ТК», ООО «Грэйн» является недобросовестным налогоплательщиком, ООО «Сияние ТК» причинены убытки в размере 946 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

На основании пункта статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 88 Н НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

Из пункта 5 статьи 88 НК РФ следует, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей настоящего Кодекса.

Между тем, решение о корректировке и об оплате всех доначислений ООО «Сияние ТК» принято самостоятельно, в отсутствие как решения налогового органа, так в отсутствие решения суда (пункт 10.12. договора, согласно которому, экспедитор обязан в полном объеме возместить заказчику сумму доначисленных последнему налогов, а также штрафов, пени которые могут быть предъявлены ему налоговым органом при доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, вследствие обнаружения налоговым органом необоснованного отражения у заказчика в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимости перевозок и /или иных услуг, связанных с осуществлением перевозок, в рамках настоящего договора, отраженных в бухгалтерском учете заказчика на основании первичных документов и счетов-фактур экспедитора. Основанием для предъявления такого рода требований к экспедитору будет вступившее в силу решение налогового органа или решение суда, при разбирательстве в котором экспедитор будет привлечен в качестве третьего лица).

Доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Грэйн» условий договора в материалы дела не представлено, равно как и не доказано ненадлежащее поведение ООО «Грэйн» в рамках сложившихся между сторонами отношений, с учетом того обстоятельства, что ООО «Сияние ТК» подтверждает реальность хозяйственных операций между ООО «Сияние ТК» и ООО «Грэйн».

Наличие требования о предоставлении документов (информации) N 15-27/5396 от 05.04.2022, на которое ссылается ООО «Сияние ТК», решением налогового органа не является и не свидетельствует о противоправном поведении ООО «Грэйн».

Также суд отмечает, что контрольными мероприятиями не выявлены какие-либо нарушения законодательства о налогах и сборах в деятельности ООО «Грэйн» в 4 квартале 2021 года. Камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года окончена. Выездная налоговая проверка не проводилась.

В письме ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N 10-11/03781 от 08.11.2022 налоговый орган указывает на то, что источник вычетов по НДС не сформирован по следующим цепочкам поставщиков - ООО «Аллегро», ООО «Горизонт», ООО «Перспектива», ООО «ТК Ника». При этом, претензии сводятся к констатации следующих фактов: ООО «ТК Ника» - отсутствует по юридическому адресу по состоянию на 17.03.2022; ООО «Перспектива» - отсутствует по юридическому адресу по состоянию на 13.05.2022; ООО «Горизонт» - имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ; ООО «Аллегро» - недостоверны сведения о юридическом лице. 

При этом налоговый орган не указывает о проведенных в отношении ООО «Грэйн» мероприятий налогового контроля, равно как и не указывает какими мероприятиями установлены соответствующие факты. Камеральной проверкой данные факты не установлены. Выездная налоговая проверка не проводилась.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сияние ТК» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО «Грэйн» ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-37126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова