Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10454/2022

г. Владивосток

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного таможенного управления, Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-7433/2022, 05АП-7496/2022

на решение от 17.10.2022 

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-10454/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН) 

о признании незаконным решения от 21.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080721/0053147; о признании незаконным решения от 22.04.2022 № 16-02-15/50, принятого в порядке ведомственного контроля,

при участии в заседании:

от ООО «Стройоптторг»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.03.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ДВТУ: представитель ФИО2, по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2069), копия свидетельства о браке, служебное удостоверение;

от ДВЭТ: представитель ФИО3, по доверенности от 07.02.2022, сроком действия до 07.02.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11432), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройоптторг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ДВЭТ) от 21.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080721/0053147, решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 22.04.2022 № 16-02-15/50, принятого в порядке ведомственного контроля.

Решением от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДВЭТ и ДВТУ обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДВЭТ считает, что судом первой инстанции не учтено, что обществом при декларировании и в ходе проведения таможенного контроля не представлен документ, который бы подтверждал согласование сторонами внешнеторговой сделки ее существенные условия. Отгрузочная спецификация от 29.06.2021 № 14068553, по мнению апеллянта, ошибочно оценена судом, как документ, в котором согласованы все существенные условия поставки.

ДВТУ поддержало по существу жалобу ДВЭТ, полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправомерно принята в качестве доказательства экспортная декларация, поскольку информацию, указанную в ней невозможно соотнести со сведения о декларируемом товаре. ДВТУ считает, что представленные обществом документы не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости были основаны на не достоверных и документально не подтвержденных сведениях.

Таможенные органы указывают, что в представленном обществом инвойсе отсутствуют подписи и печати покупателя фактически исполнившего обязательства по приемке поставленного в рамках контракта товара. Апеллянты считают, что судом первой инстанции неправомерно отклонен источник ценовой информации, выбранный таможенным органом.

Согласно письменному отзыву ООО «Стройоптторг», представленному на доводы апелляционных жалоб, общество возражает против ее удовлетворения, считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.07.2021 во исполнение внешнеторгового контракта от 10.12.2019 № HLSF-1959 (далее – контракт), заключенного с компанией Suinfenhe Huamao Eco. and Trade Co., Ltd. (КНР), ООО «Стройоптторг» на условиях поставки DAF Гродеково в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10720010/080721/0053147, а именно: плоский оцинкованный металлопрокат из нелегированной стали с лакокрасочным покрытием в рулонах.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

08.07.2021 таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

28.09.2021 на основании приказа ФТС России от 25.09.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» открыта проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 10720010/080721/0053147 после выпуска товара.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней у декларанта 30.09.2021 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10720010/080721/0053147.

22.10.2021 обществом представлены таможенному органу имеющиеся у него документы, сведения и пояснения.

По завершению проверки документов и сведений после выпуска товаров, таможенным органом 16.12.2021 составлен Акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска №10720000/211/161221/А0120.

По результатам проверочных мероприятий 21.12.2021 Дальневосточная электронная таможня приняла решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара.

Основанием для принятия решения от 21.12.2021 послужили следующие выводы таможенного органа:

 - в рассматриваемой ДТ № 10720010/080721/0053147 уровень ИТС товара №1 «плоский оцинкованный металлопрокат из нелегированной стали, с лакокрасочным покрытием в рулонах» составил 0,72 долл. США/кг. В результате анализа базы данных ДТ установлено, что однородные товары в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления ввозились с ИТС выше заявленного ООО «Стройоптторг» по рассматриваемой ДТ;

 - в представленном инвойсе отсутствует печать и подпись Покупателя, которые могли свидетельствовать о двустороннем согласовании существенных условий сделки. Какие-либо дополнительные соглашения, приложения, спецификации и иные документы к внешнеторговому контракту, содержащие двустороннее согласование ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены за единицу и общей стоимости, отсутствуют;

 - в соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты производятся в форме банковского перевода в долларах США на указанный в инвойсе расчетный счет в виде 100% предоплаты. По договоренности сторон возможны иные условия оплаты, которые будут отражаться в инвойсах к партиям товара. При этом в инвойсе № HLSF-1959-33 от 10.06.2021 иные условия оплаты не указаны. В назначении платежа отсутствует ссылка на инвойс по рассматриваемой партии. При этом оплата по представленному заявлению на перевод произведена 29.07.2021, что позднее даты инвойса № HLSF-1959-33 от 10.06.2021. Таким образом, на момент оплаты декларант мог указать реквизиты инвойса в заявлении на перевод, но не указал их, соответственно невозможно идентифицировать данную оплату с рассматриваемой поставкой.

 - экспортная декларация страны отправления декларантом не представлена со ссылкой на переписку с продавцом о невозможности ее представления, что не позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

В этой связи сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10720010/ 080721/0053147 составила 187 833,56 руб.

23.03.2022 в Дальневосточное таможенное управление поступила жалоба на решение ДВЭТ от 21.12.2021.

22.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы общества решением ДВТУ № 16-02-15/50 оспариваемое решение ДВЭТ признано правомерным, в удовлетворении общества отказано.

Не согласившись с решениями ДВЭТ и ДВТУ, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению №1.

Как следует из решения от 21.12.2021, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного ООО «Стройоптторг» в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия также учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из запроса документов и (или) сведений от 30.09.2021, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Согласно сведениям, полученным с помощью специальных программных средств выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости товара № 1 «плоский оцинкованный металлопрокат из нелегированной стали с лакокрасочным покрытием в рулонах» спорной ДТ в меньшую сторону, индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) составляет 0,72 долл. США/кг., характерный ИТС для данного товара, по ДВТУ 0,83 долл. США/кг. от аналогичных значений стоимости однородных товаров, задекларированными иными участниками ВЭД.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и другие коммерческие документы, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Согласно сведениям из базы данных таможенной статистики выявлено, что однородные товары в период не более 90 дней до даты декларирования спорных товаров различными организациями таможенным органам представлены 115 деклараций в отношении 1333 однородных товаров, из которых 46 товаров заявлены и приняты таможенным органом с таможенной стоимостью на уровне 0,72 долл. США/кг.. 30 товаров – 0.73 долл. США/кг. Самая низкая таможенная стоимость из всего объема товаров составила 0,63 долл. США/кг.. что ниже заявленной в спорной ДТ, однако была принята таможенным органом без дополнительной таможенной проверки.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ») информация носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ № 10720010/080721/0053147 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Из материалов дела установлено, что во исполнение запроса таможенного органа от 26.01.2022, декларант дал пояснения по поставленным вопросам и представил копии коммерческих и транспортных документов по спорной поставке, в том числе контракт от 10.12.2019 № HLSF-1959, инвойс от 10.06.2021 № HLSF-1959-33 и другие документы согласно описи к ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов коллегией не установлено, как верно отмечено судом первой инстанции, наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объеме.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой после выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке: контракт от 10.12.2019 № HLSF-1959 с приложениями, инвойс от 10.06.2021 № HLSF1959-33, упаковочный лист от 26.06.2021 № HLSF-1959-33, заявление на перевод от 29.07.2021 № 20 на сумму 74 000 долл. США, выписка с валютного счета за период с 08.07.2021 по 03.08.2021, выписка с рублевого счета за период с 08.07.2021 по 01.08.2021 и другие.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 10.12.2019 № HLSF-1959 является инвойс от 10.06.2021 № HLSF-1959-33, в котором указаны наименование, описание, производитель, количество, единицы измерения, общая стоимость товаров (плоский оцинкованный металлопрокат из нелегированной стали, с лакокрасочным покрытием, в рулонах, 0,29*1000 мм - 5 шт., 0,3*1000 мм - 5 шт., 0,35*1000 мм - 6 шт., изготовитель «HBCCS CO., LTD», цена за единицу - 0,720 долл. США, общая стоимость 40 602,24 долл. США, условия поставки - DAF GRODEKOVO CHINA).

Сведения, содержащиеся в инвойсе сопоставимы с отгрузочной спецификацией 29.06.2021 №14068553, в том числе в наименовании товара, производителя, количество, единицы измерения, вес, общей стоимости товара (40 602,24 долл. США), что подтверждает согласование инопартнерами условий о поставке именно тех товаров, сведения о которых заявлены в спорной ДТ.

Вопреки доводам таможенных органов, спецификация, имеющая аналогичные инвойсу сведения о товаре и его стоимости, относится к иным документам, подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

Отгрузочная спецификация также имеет достаточный набор сведений, необходимых для определения принципов ценообразования данной поставки товаров и установления общей стоимости сделки.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Аналогичные сведения о товаре и его количественно-стоимостных показателях, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 01.12.2019 № HLSF-1959 продавец обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары: 

 - Металлопрокат в ассортименте, производства Tianjin Furuilong Metal Products Co., Ltd.;

 - Строительно-отделочные материалы, производства MUDANJIANG KELIDA WOOD CO., LTD.

производства Китай, на условиях и сроках, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта указано, что стоимость, номенклатура, характеристика товара, будут представлены в инвойсах к настоящему контракту, являясь его неотъемлемой частью.

Общая стоимость договора согласована в пункте 2.2 контракта и составляет 45 000 долларов США, включает все расходы согласно условиям поставки.

Согласно пункту 3.2 контракта количество и ассортимент партии товара определяется между продавцом и покупателем, и оформляются в виде инвойса, который является неотъемлемой частью контракта.

Документом, в котором сторонами согласуются существенные условия сделки, является инвойс к контракту.

Пунктом 4.1 контракта определено, что расчеты по настоящему контракту производятся в форме банковского перевода в долларах США на указанный в инвойсе расчетный счет в виде 100% предоплаты. По договоренности сторон возможны иные условия оплаты, которые будут отражаться в инвойсах к партиям товара.

Из пункта 4.2 контракта следует, что в случае непоставки товара в течение 160 дней с даты оплаты сумма предоплаты подлежит возврату покупателю в течение 180 дней с даты авансового платежа. Датой оплаты за товар покупателем считается дата зачисления денежных средств на счет продавца.

Судебной коллегией отклоняется довод таможенного органа об отсутствии документов, согласовывающих конкретный порядок оплаты по рассматриваемой поставке.

Указание Дальневосточной электронной таможни на то, что внешнеторговый контракт содержит условие о 100% предоплате поставляемого товара, в рассматриваемом случае, с учетом имеющихся в материалах дела пояснений декларанта о предоставлении контрагентом отсрочки платежа, не является основанием для того, чтобы ставить представленный внешнеторговый контракт под сомнение и отказывать в принятии данного документа, как подтверждающего цену сделки.

Ссылка таможенных органов на разницу производителя товара, указанного в контракте и инвойсе, заявленного в последующем обществом в спорной ДТ признается несостоятельной, поскольку в силу правил русского языка, перечисление через точку с запятой является лишь указанием на то, что в предложении имеются распространенные однородные члены предложения, внутри хотя бы одного из которых есть запятые.

Следовательно, указание в пункте 1.1. контракта говорит о том, что все перечисленные в нем товары (и двух перечисленных производителей, и других производителей Китая) являются по своей сути предметом договора, закрытый перечень производителей товара отсутствует.

Также таможенный орган приводит довод о неправомерном принятии экспортной декларации в качестве допустимого доказательства, поскольку она представлена заявителем в ходе рассмотрения дела в суде.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку экспортная декларация не перечислена в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 и является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, а его оформление находится вне зоны контроля покупателя, поэтому сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут.

Непредставление обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации вызвано объективными причинами их отсутствия у заявителя.

Следует учесть, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товар.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, учитывая при этом то, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, соответствует цене, указанной в инвойсе. 

Доводы таможенных органов о том, что на инвойсе отсутствует подпись и печать покупателя, в связи с чем его нельзя считать документом, подтверждающим согласование всех условий сделки,отклоняется коллегией как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, несмотря на отсутствие подписи покупателя на инвойсе от 10.12.2019 № HLSF-1959-33, ООО «Стройоптторг» по указанному инвойсу принят товар, задекларирован в установленном законом порядке и оплачен в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о принятии декларантом исполнения обязательств контрагента по договору и подтверждении действия условий, обозначенных в инвойсе.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.12.2019 № HLSF-1959, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенными органами не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В рамках настоящего дела таможенные органы в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказали, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и ее величине.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

При таких обстоятельствах утверждение таможенных органов о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно. При этом довод о некорректности выбранного таможней источника определения стоимости не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Однако суд отмечает, что согласно положениям таможенного законодательства, при наличии более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Согласно представленным в суд сведениям из базы данных таможенной статистики выявлено, что однородные товары в период не более 90 дней до даты декларирования спорных товаров различными организациями таможенным органам были представлены 115 деклараций в отношении 133 однородных товаров, из которых 46 товаров были заявлены и приняты таможенным органом с таможенной стоимостью на уровне 0,72 доллара США за 1 кг, 30 товаров - 0,73 доллара США за 1 кг.

Самая низкая из всего объема товаров таможенная стоимость составила 0,63 доллара США за 1 кг, что даже ниже заявленного в спорной ДТ.

При изложенных обстоятельствах решение Дальневосточной электронной таможни от 21.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080721/0053147, решение Дальневосточного таможенного управления от 22.04.2022 № 16-02-15/50, принятого в порядке ведомственного контроля являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ №49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ №49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10720010/080721/0053147, окончательный размер которых ДВЭТ определить на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенные органы судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу №А51-10454/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина