Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8027/2021

21 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г., 

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бурятавтосервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 года по делу № А10-8027/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЭкоАльянс», региональный оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Бурятавтосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Бурятавтосервис», ответчик) о взыскании 15 129 рублей 92 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 2 521 рубля 65 копеек пени за период с 02.01.2021 по 15.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска. Ссылается на то, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) между сторонами не заключен; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО; а также на то, что ответчик в спорный период времени осуществлял самостоятельный вывоз отходов.

ООО «ЭкоАльянс» в отзыве просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование регионального оператора о взыскании задолженности за оказанные в период с марта 2020 года по июль 2021 года услуги по обращению с ТКО и неустойки за просрочку оплаты. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия; ответчик, находящийся по адресу: 

<

...>, является потребителем услуг регионального оператора. 

ЗАО «Бурятавтосервис» направил истцу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав на наличие у него двух контейнеров объемом по 2 куб.м, однако проект договора ответчиком не подписан.

В период с марта 2020 года по июль 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг.

Истец определил объем и стоимость оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, расположенных в местах накопления ТКО, и установленных в спорный период тарифов.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), исходили из обоснованности иска по праву и размеру. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив статью 1, пункт 1 статьи 24.6, пункты 2, 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункт 8(5) - 8(17) Правил № 1156, пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об обязанности общества «Бурятавтосервис» оплатить услуги регионального оператора.

Проверив представленный истцом расчет объема ТКО, который определен исходя из указанных потребителем в заявке количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных по адресу: 

<

...>, суды признали его верным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, опровергающие данные об объемах, стоимости и качестве оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО в данный период. 

Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Доказательств того, что до настоящего момента ЗАО «Бурятавтосервис» осуществляло самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор с региональным оператором не заключен, противоречит представленным доказательствам и основан на неверном толковании положений пунктов 8(5) - 8(17) Правил № 1156. Иное толкование ответчиком положений примененных судами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Довод о недоказанности факта оказанных услуг был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на акты об оказании услуг, содержащие сведения об объемах и стоимости оказанных услуг в спорный период, а также на соответствие произведенного расчета объема и стоимости услуг условиям договора и Правилам № 505.

Приведенные доводы заявителя по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

Вывод судов о квалификации договора на оказание услуг по обращению с ТКО в качестве абонентского договора не привел в настоящем случае к принятию неправильных судебных актов, поскольку, как указано выше, суды установили факт оказания региональным оператором услуг потребителю, которые остались без оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 года по делу № А10-8027/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

             Е.Г. Железняк