ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-9881/2019

г. Чита

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклин О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области 03 декабря 2019 года по делу №А19-9881/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крепость» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Сервис» (далее – общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 147 111,59 руб. задолженности за коммунальные услуги и 34 722,08 руб. пени за просрочку платежей, рассчитанной за период просрочки с 17.01.2017 по 30.09.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на не подтверждение истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку истец не представил документы, на основании которых ответчику начислена плата, со сведениями об общей площади многоквартирного дома и данными о площади помещений, входящих в состав общего имущества, об объеме потребленного коммунального ресурса. Ответчик полагал, что истец применил неправильную арифметику расчета объема потребленного коммунального ресурса, приходящегося на него (ответчика) и подлежащего оплате. Указал на отсутствие между ним и истцом заключенного договора на управление и отсутствие установленного тарифа за содержание и ремонт помещения и тарифа на коммунальные услуги. По мнению ответчика, расчет пени необходимо производить с даты, когда истец  представил документы на оплату; поскольку документы представлены только в процессе рассмотрения дела, требование в части неустойки не подлежало удовлетворению. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения на доводы ответчика. По его мнению, решение принято по полно установленным обстоятельствам. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, на судью Куклина О.А., судебное разбирательство в заседании 08.10.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что с 20.12.2016 ответчик является собственником нежилого помещения – подвала №1, общей площадью 121,1 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>. Данные факты подтверждены выпиской из ЕГРН от 14.11.2017 №38/173/001/2017-3911.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец, выбранный управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22.07.2013.

Тариф на содержание и ремонт жилого помещения установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2013 в размере 19,50 руб. с кв. м общей площади помещения собственности. 

Ссылаясь на то, что за период с 20.12.2016 по 30.09.2019 ответчик не произвел оплату за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 147 111,59 руб. задолженности за коммунальные услуги, в том числе (согласно выписки по лицевому счету ответчика): за отопление, за холодное водоснабжение для ОДН, за горячее водоснабжение для ОДН и электроэнергию для ОДН, содержание и текущий ремонт общего имущества, и 34 722,08 руб. пени за просрочку платежей, рассчитанной за период просрочки с 17.01.2017 по 30.09.2019, а кроме того, - 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, правовые позиции, сформулированные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, поскольку посчитал доказанным объем коммунальных услуг, подлежащих оплате ответчиком и размер отыскиваемой задолженности.

Между тем, суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Назваными правилами предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, наравне с собственниками иных помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы, связанные с техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие заключенного договора между сторонами, а также наличие у ответчика собственных договоров по содержанию имущества не освобождает последнего ответчика от возмещения расходов управляющей организации.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющая компания, заявившая иск, обязана доказать обстоятельства на которых основаны ее требования, и в частично, объем коммунальных услуг, подлежащих оплате ответчиком, их стоимость и размер задолженности ответчика за спорный период времени.

Стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в период с 26.12.2016 по 30.09.2019 установлена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2013 в размере 19,5 руб. за 1 кв. м помещения собственника в МКД. Соответственно, за период с 26.12.2016 по 30.09.2019 за содержание и текущий ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчик обязан уплатить с применением указанного тарифа всего 78 791,27 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск в части задолженности ответчика за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту помещений МКД.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме» в Правила №354 были внесены изменения в части определения порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, согласно которым с 01.01.2019 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с обязательными требованиями пункта 42 (1) Правил №354 по формулам приложения №2 к Правилам №354. 

Таким образом, для начисления платы за отопление, в том числе и на ОДН, истец должен иметь необходимыми для расчета исходные данные, в том числе показания ОДПУ, ИПУ, а при отсутствии ОДПУ – сведения для расчета объема поставленной теплоэнергии (площадь дома, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме); для начисления платы за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергии также необходимы определенные сведения, предусмотренные Правилами №354. 

Однако в материалах дела отсутствует информация о том, оборудован ли многоквартирный дом коллективным (общедомовым) прибором учета и индивидуальными приборами учета коммунального ресурса, не ясно какую формулу по Правилам №354 применял истец при начислении платы за коммунальные услуги на ОДН. Помимо того, в деле нет документов, подтверждающих общую площадь МКД, площадь помещений, входящих в состав общего имущества, и площади помещений собственников, заключивших договоры напрямую с ресурсоснабжающей организацией, на что указал истец в информационном письме от 02.10.2019 (том 2 л.д. 12) в качестве пояснений о порядке расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком.

Требуя задолженность, истец представил выписку по лицевому счету за период с 20.12.2016 по 30.09.2019, открытому ответчику, в которой указал объем коммуной услуги, подлежащей оплате. Из выписки не ясно, как истец рассчитал объем коммунальных услуг, не представил суду обоснования расчета, подтвержденных сведений об объеме потребленного коммунального ресурса, из которого произвел объем коммунального ресурса, приходящегося на долю ответчика.

 Из информации на официальном сайте управляющей компании и из документов в деле невозможно установить, какие в расчете задолженности истец применил тариф на отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию на ОДН.

Суд апелляционной инстанции в своих определениях от 15.05.2020, 15.06.2020, от 23.07.2020 и от 21.08.2020 предлагал истцу представить подробный арифметический расчет каждой денежной суммы, заявленной ко взысканию с ответчика за спорный период времени и обоснование расчета, обоснование объема потребленных услуг отопления; пояснения относительно того, каким конкретно нормативно-правовым актом руководствовался, какие тарифы применял при начислении платы за тепловую энергию, какие первичные исходные данные использовал для расчета задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме (площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения, тарифов на содержание и текущий ремонт, др.), каким образом рассчитал объем услуг за содержание жилья (Э/Э для ОДН) с февраля 2019 года. Истец не исполнил определений суда.   

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным заявленный истцом объем коммунальных ресурсов, подлежащий оплате ответчиком за спорный период времени, заявленный истцом размер задолженности ответчика.

Однако ответчик произвел свой расчет задолженности за спорный период времени за отопление – 30 088,93 руб., за холодное водоснабжение на ОДН – 43,65 руб., за горячее водоснабжение на ОДН – 287,32 руб., за электрическую энергию на ОДН – 182,51 руб. В отсутствие в деле доказательств иного размера задолженности за указанные услуги,  суд апелляционной инстанции нашел подлежащими удовлетворю требования истца в той части, в которой ответчик подтвердил задолженность за обозначенные коммунальные услуги.

Ответчик не представил доказательства оплаты истцу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оплаты за поставленную тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию на ОДН за период с 20.12.2016 по 30.09.2019 в общем размере 109 393,68 руб. (78 791,27 руб. + 30 088,93 руб. + 43,65 руб. + 287,32 руб. + 182,51 руб.).

Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в размере 109 393,68 руб. основного долга за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

Ответчик, своевременно не исполнивший своего обязательства оплатить истцу за оказанные услуги, несет ответственность в виде уплаты истцу неустойки в размере и в порядке, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В расчете неустойки за весь период начисления истец применил дифференцированные ключевые ставки, утвержденные Центральным банком России, а также неверно определил начало срока начисления неустойки.

В Обзором №3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующая на момент вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету суда задолженность ответчика за отопление, содержание МКД и текущий ремонт за период с 20.12.2016 по 31.12.2016 (12 дней) составила 882,61 руб. (656,28 руб. + 210,95 руб. + 15,38 руб.); месячная задолженность за отопление, содержание МКД и текущий ремонт, холодное и горячее водоснабжение на ОДН, электрическую энергию на ОДН с января 2017 года по сентябрь 2019 года составила 2 419,80 руб. (1 816,50 руб. + 544,95 руб. + 47,68 руб. + 8,54 руб. +  1,31 руб. + 0,82 руб.).

В рассмотренном случае неустойка, рассчитанная с 31-го дня просрочки оплаты за коммунальные услуги по истечении установленного в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации периода, с учетом выходных и праздничных дней по 30.09.2019 по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России в размере 6,5%, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, составила всего 17 041,06 руб. 

Расчет неустойки.

1. За услуги декабря 2016 года - 409,97 руб. 

За период с 11.01.2017 по 09.02.2017 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 10.02.2017 по 10.04.2017 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 11,47 руб.; за период с 11.04.2017 по 30.09.2019 (просрочка 903 дня) сумма пени составила 398,50 руб.;

2. За услуги января 2017 года - 1 086,49 руб. 

За период с 11.02.2017 по 12.03.2017 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 13.03.2017 по 11.05.2017 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 12.05.2017 по 30.09.2019 (просрочка 872 дня) сумма пени составила 1 055,03 руб.;

3. За услуги февраля 2017 года - 1 052,62 руб. 

За период с 11.03.2017 по 09.04.2017 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 10.04.2017 по 08.06.2017 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 09.06.2017 по 30.09.2019 (просрочка 844 дня) сумма пени составила 1 021,16 руб.;

4. За услуги марта 2017 года -1 015,11 руб. 

За период с 11.04.2017 по 10.05.2017 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 11.05.2017 по 09.07.2017 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 10.07.2017 по 30.09.2019 (просрочка 813 дней) сумма пени составила 983,65 руб.;

5. За услуги апреля 2017 года - 978,81 руб. 

За период с 11.05.2017 по 09.06.2017 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 10.06.2017 по 08.08.2017 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 09.08.2017 по 30.09.2019 (просрочка 783 дня) сумма пени составила 947,35 руб.;

6. За услуги мая 2017 года - 937,68 руб. 

За период с 14.06.2017 по 13.07.2017 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 14.07.2017 по 11.09.2017 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 12.09.2017 по 30.09.2019 (просрочка 749 дней) сумма пени составила 906,22 руб.;

7. За услуги июня 2017 года - 905,01 руб. 

За период с 11.07.2017 по 09.08.2017 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 10.08.2017 по 08.10.2017 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 09.10.2017 по 30.09.2019 (просрочка 722 дня) сумма пени составила 873,55 руб.;

8. За услуги июля 2017 года - 867,50 руб. 

За период с 11.08.2017 по 09.09.2017 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 10.09.2017 по 08.11.2017 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 09.11.2017 по 30.09.2019 (просрочка 691 день) сумма пени составила 836,04 руб.;

9. За услуги августа 2017 года - 828,78 руб. 

За период с 12.09.2017 по 11.10.2017 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 12.10.2017 по 10.12.2017 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 11.12.2017 по 30.09.2019 (просрочка 659 дней) сумма пени составила 797,32 руб.;

10. За услуги сентября 2017 года - 793,70 руб. 

За период с 11.10.2017 по 09.11.2017 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 10.11.2017 по 08.01.2018 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 09.01.2018 по 30.09.2019 (просрочка 630 дней) сумма пени составила 762,24 руб.;

11. За услуги октября 2017 года - 756,19 руб. 

За период с 11.11.2017 по 10.12.2017 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 11.12.2017 по 08.02.2018 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 09.02.2018 по 30.09.2019 (просрочка 599 дней) сумма пени составила 724,73 руб.;

12. За услуги ноября 2017 года - 718,68 руб. 

За период с 12.12.2017 по 10.01.2018 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 11.01.2018 по 11.03.2018 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 12.03.2018 по 30.09.2019 (просрочка 568 дней) сумма пени составила 687,22 руб.;

13. За услуги декабря 2017 года - 682,39 руб. 

За период с 11.01.2018 по 09.02.2018 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 10.02.2018 по 10.04.2018 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 11.04.2018 по 30.09.2019 (просрочка 538 дней) сумма пени составила 650,93 руб.;

14. За услуги января 2018 года - 642,46 руб. 

За период с 13.02.2018 по 14.03.2018 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 15.03.2018 по 13.05.2018 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 14.05.2018 по 30.09.2019 (просрочка 505 дней) сумма пени составила 611 руб.;

15. За услуги февраля 2018 года - 608,58 руб. 

За период с 13.03.2018 по 11.04.2018 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 12.04.2018 по 10.06.2018 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 11.06.2018 по 30.09.2019 (просрочка 477 дней) сумма пени составила 577,12 руб.;

16. За услуги марта 2018 года - 573,50 руб. 

За период с 11.04.2018 по 10.05.2018 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 11.05.2018 по 09.07.2018 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 10.07.2018 по 30.09.2019 (просрочка 448 дней) сумма пени составила 542,04 руб.;

17. За услуги апреля 2018 года - 537,20 руб. 

За период с 11.05.2018 по 09.06.2018 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 10.06.2018 по 08.08.2018 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 09.08.2018 по 30.09.2019 (просрочка 418 дней) сумма пени составила 505,74 руб.;

18. За услуги мая 2018 года - 496,06 руб. 

За период с 14.06.2018 по 13.07.2018 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 14.07.2018 по 11.09.2018 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 12.09.2018 по 30.09.2019 (просрочка 418 дней) сумма пени составила 464,60 руб.;

19. За услуги июня 2018 года - 463,39 руб. 

За период с 11.07.2018 по 09.08.2018 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 10.08.2018 по 08.10.2018 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 09.10.2018 по 30.09.2019 (просрочка 357 дней) сумма пени составила 431,93 руб.;

20. За услуги июля 2018 года - 425,89 руб. 

За период с 11.08.2018 по 09.09.2018 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 10.09.2018 по 08.11.2018 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 09.11.2018 по 30.09.2019 (просрочка 326 дней) сумма пени составила 394,43 руб.;

21. За услуги августа 2018 года - 388,38 руб. 

За период с 11.09.2018 по 10.10.2018 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 11.10.2018 по 09.12.2018 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 10.12.2018 по 30.09.2019 (просрочка 295 дней) сумма пени составила 356,92 руб.;

22. За услуги сентября 2018 года - 352,08 руб. 

За период с 11.10.2018 по 09.11.2018 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 10.11.2018 по 08.01.2019 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 09.01.2019 по 30.09.2019 (просрочка 265 дней) сумма пени составила 320,62 руб.;

23. За услуги октября 2018 года - 312,16 руб. 

За период с 13.11.2018 по 12.12.2018 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 13.12.2018 по 10.02.2019 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 11.02.2019 по 30.09.2019 (просрочка 232 дня) сумма пени составила 280,70 руб.;

24. За услуги ноября 2018 года - 278,28 руб. 

За период с 11.12.2018 по 09.01.2019 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 10.01.2019 по 10.03.2019 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 11.03.2019 по 30.09.2019 (просрочка 204 дня) сумма пени составила 246,82 руб.;

25. За услуги декабря 2018 года - 240,77 руб. 

За период с 11.01.2019 по 09.02.2019 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 10.02.2019 по 10.04.2019 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 11.04.2019 по 30.09.2019 (просрочка 173 дня) сумма пени составила 209,31 руб.;

26. За услуги января 2019 года - 202,06 руб. 

За период с 12.02.2019 по 13.03.2019 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 14.03.2019 по 12.05.2019 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 13.05.2019 по 30.09.2019 (просрочка 173 дня) сумма пени составила 170,60 руб.;

27. За услуги февраля 2019 года - 168,18 руб. 

За период с 12.03.2019 по 10.04.2019 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 11.04.2019 по 09.06.2019 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 10.06.2019 по 30.09.2019 (просрочка 113 дней) сумма пени составила 136,72 руб.;

28. За услуги марта 2019 года - 131,88 руб. 

За период с 11.04.2019 по 10.05.2019 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 10.07.2019 по 30.09.2019 (просрочка 113 дней) сумма пени составила 100,42 руб.;

29. За услуги апреля 2019 года - 91,96 руб. 

За период с 14.05.2019 по 12.06.2019 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 13.06.2019 по 11.08.2019 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 12.08.2019 по 30.09.2019 (просрочка 50 дней) сумма пени составила 60,50 руб.;

30. За услуги мая 2019 года - 58,08 руб. 

За период с 11.06.2019 по 10.07.2019 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 11.07.2019 по 08.09.2019 (просрочка 60 дней) сумма пени составила 31,46 руб.; за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 (просрочка 22 дня) сумма пени составила 26,62 руб.;

31. За услуги июня 2019 года - 27,26 руб. 

За период с 11.07.2019 по 09.08.2019 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 10.08.2019 по 30.09.2019 (просрочка 52 дня) сумма пени составила 27,26 руб.;

32. За услуги июля 2019 года - 9,96 руб. 

За период с 13.08.2019 по 11.09.2019 (просрочка 30 дней) сумма пени составила 0 руб.; за период с 12.09.2019 по 30.09.2019 (просрочка 19 дней) сумма пени составила 9,96 руб.;

33. За услуги августа 2019 года - 0 руб., потому что к 30.09.2019 не наступил 31-й день просрочки, с которого законодатель установил начисление неустойки.     

Не имелось законных оснований для начисления неустойки с 17.01.2017, как заявил истец.    

Довод об отсутствии договора с истцом и отсутствии установленного тарифа за содержание и ремонт помещения и тарифа на коммунальные услуги суд апелляционной инстанции не принял, поскольку отсутствие заключенного договора между сторонами, а также наличие у ответчика собственных договоров по содержанию имущества не освобождает последнего от возмещения расходов управляющей организации.

Доводы ответчика о том, расчет пени необходимо производить с даты, когда истец  представил платежные документы для оплаты, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку срок оплаты оказанных услуг не зависит от даты выставления платежных документов. Ответчик мог самостоятельно произвести оплату в необходимом размере в установленный срок. Он не представил доказательств невозможности самостоятельно определить объем энергоресурса, подлежащего оплате.

Стало быть, иск подлежал частичному удовлетворению, решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам деле, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об удовлетворении иска в размере 109 393,68 руб. задолженности, 17 041,06 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 30.09.2019. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Из содержания документов, представленных в подтверждение расходов истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по существу спора (договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017, платежное поручение от 05.12.2017 №192), оцененных в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебные издержки истца на оплату правовых услуг составили всего 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности спора в деле дела по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек ответчика установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 181 833,67 руб. государственная пошлина составила 6 455 руб.

Платежным поручением от 30.11.2017 №193 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, ответчик по платежному поручению от 12.12.2019 №206 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению - в размере 126 434,74 руб.  (109 393,68 руб. + 17 041,06 руб.), что составило 69,53% от цены иска 181 833,67 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственную пошлину по исковому заявлению, и расходы на оплату услуг представителя. 

На истце остаются 30,47% расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, то есть – 1 966,84 руб. (6 455 руб. х 30,47%). На истца же относятся 30,47% расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а именно 914,10 руб. (3 000 руб. х 30,47%).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33,16 руб. (2 000 руб. – 1 966,84  руб.) расходов ответчика на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и 10 429,50 руб. (15 000 руб. х 69,53%) расходов на оплату услуг представителя.  

В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов с ответчика в пользу истца причитается 9 548,56 руб. (10 429,50 руб. + 33,16 руб. – 914,10 руб.).

Недоплаченная государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления в сумме 4 455 руб. в силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу №А19-9881/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крепость» 109 393,68 руб. задолженности, 17 041,06 руб. неустойки за период с 11 января 2017 года по 30 сентября 2019 года, 9 548,56 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Триал-Сервис» в доход федерального бюджета 4 455 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКуклин О.А.

Юдин С.И.