ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1045/2017

г. Вологда

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                    2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А05-1045/2017 (судья Крылов В.А.),

                                           у с т а н о в и л:

 

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (место нахождения: 164900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск;ОГРНИП 304290325300022, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о возложении обязанности привести в первоначальное состояние здание - многоквартирный дом № 6 по ул. Добровольского в г. Новодвинск путем демонтажа крыльца, как дополнительного входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже, а также восстановления части пандуса центрального крыльца со стороны улицы Добровольского в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения и 110 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта               2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, суд обязал Предпринимателя привести в первоначальное состояние здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа дополнительного входа (крыльца) в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, со стороны улицы Добровольского, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суда с Предпринимателя в пользу Администрации взыскана неустойка в размере500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, а также 110 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

От Предпринимателя 25.12.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что вновь открывшимися обстоятельствами ответчик считает письмо ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 17.12.2018 № 1278 и результаты проверки, проведенной Прокуратурой г. Новодвинска, которые изложены в письме от 17.12.2018 № 899ж-2011, а также в представлении об устранении нарушений законодательства о градостроительстве от 29.12.2018 № 7-01-2018. Данные письма лишь подтверждают наличие обстоятельств, которые имели место в ходе рассмотрения дела № А05-1045/2017 по существу.

Администрация в отзыве на жалобу с доводами апеллянта не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления Предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 23 марта                   2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на результаты проверки, проведенной по его заявлению Прокуратурой                                г. Новодвинска, изложенные в письме от 17.12.2018 № 899ж-2011, а также в представлении об устранении нарушений законодательства о градостроительстве от 29.12.2018 №7-01-2018

Как видно из материалов дела, Прокуратура г. Новодвинска по результатам проверки пришла к выводу о том, что работы по устройству крыльца (дополнительного входа) в принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома 6 по                                   ул. Добровольского, не требуют выдачи разрешения на строительство.

В представлении об устранении нарушений законодательства о градостроительстве от 29.12.2018 № 7-01-2018 в обоснование указанного вывода Прокуратура сослалась на письмо ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 17.12.2018 № 1278, а также на письмо ООО «Архстройпроект» от 14.02.2018 № 1219.

Действительно, основанием для удовлетворения иска Администрации послужило то обстоятельство, что на момент устройства крыльца, а также на дату принятия решения суда отсутствовало разрешение на строительство.

Вместе с тем, как следует из решения суда по настоящему делу,  необходимость получения разрешения на строительство при устройстве дополнительного входа (крыльца) Предпринимателем не оспаривалась. Напротив, Предприниматель в декабре 2016 года и в феврале 2017 года обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на устройство входа в спорное нежилое помещение с приложением разработанного проекта устройства дополнительного входа.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Архангельской области                        от 10 июля 2017 года по делу № А05-1045/2017 суд признал недействительным отказ Администрации в выдаче Предпринимателю разрешения на обустройство входа в спорное здание, содержащийся в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 27.03.2017 № 02/95. Суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о выдаче разрешения на строительство от 24.03.2017 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Как правильно указал суд, в данном случае доводы апеллянта по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение уже установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные Предпринимателем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда фактически сводится к представлению им новых доводов и доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают  правильность выводов суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                    2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А05-1045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.В. Романова