/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3161/2017

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «Армавирский завод газовой аппаратуры» (ИНН 2302031320, ОГРН 1022300635840), от Чернова Юрия Михайловича, от акционерного общества «Проектгазоочистка», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Проектгазоочистка» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-3161/2017, установил следующее.

В арбитражный суд поступило заявление Устихина Олега Александровича о признании ООО «Армавирский ЗГА» (далее ? должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2017 принято к рассмотрению заявление ПАО «Промсвязьбанк» (далее ? банк, кредитная организация) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

АО «Проектгазоочистка» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2018, удовлетворено заявление о проведении процессуального правопреемства, произведена замена заявителя по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника с Устихина О.А. на Чернова Ю.М. Заявленные ПАО «Промсвязьбанк» уточнения приняты. Заявление общества оставлено без рассмотрения.

Судебные акты в части оставления заявления без рассмотрения мотивированы тем, что право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов возникает у кредитора после введения процедуры наблюдения и опубликования соответствующего сообщения, тогда как в рассматриваемом случае указанные события не наступили.

В кассационной жалобе АО «Проектгазоочистка» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, его заявление является заявлением о вступлении в дело о банкротстве и о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что требования ПАО «Промсвязьбанк» основаны на договорах поручительства и залога. Наряду с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника кредитная организация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Проектгазоочистка», также являющегося поручителем наряду с ООО «Армавирский ЗГА». АО «Проектгазоочистка» подало заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Суды необоснованно посчитали, что АО «Проектгазоочистка» не предоставило достаточных доказательств наличия и размера задолженности. Суд апелляционной инстанции сделал выводы, не основанные на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»  просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления Устихина О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд поступило заявление АО «Проектгазоочистка» о вступлении в дело о банкротстве и о включении в реестр требований кредиторов.

В своем заявлении общество указало на следующее. Наряду с должником общество является поручителем и залогодателем по тем же обязательствам, что и ООО «Армавирский ЗГА».

Общество ранее предлагало банку урегулировать вопрос о погашении задолженности путем реализации предмета залога, принадлежащего АО «Проектгазоочистка» на праве собственности.

В рамках дела № А56-62097/2017 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании принять залог в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 21.04.2014 № КО0004-14-0027, от 19.05.2014 № КЛ0004-14-0010, от 12.12.2014 № КЛ0004-14-0015, от 19.05.2014 № КЛ0004-14-0011, от 12.12.2014 № КЛ0004-14-0028, от 26.11.2015 № КЛ0005-15-0008 и договорам ипотеки от 12.12.2014 № ДИ004-14-0027/1, от 19.05.2014 № ДИ004-14-0010/01, от 26.11.2015 № ДИ0005-15-0008/01, от 21.04.2014 № ДИ004-14-005/1.

По мнению общества, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации оно, как солидарный должник, исполнивший решение суда по делу № А56-62097/2017, приобретает регрессное требование к ООО «Армавирский ЗГА».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что просительная часть заявления общества состоит из его требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 451 191 683 рубля (т. 6, л. д. 1, 2). В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Проектгазоочистка» сообщил, что требование общества является заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, которое возникнет в будущем. 

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суды правомерно указали, что право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов возникает у кредитора только после введения процедуры наблюдения и опубликования соответствующего сообщения.

Общество ошибочно в кассационной жалобе ссылается на положения статей 71, 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку данные нормы применяются при рассмотрения требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на момент обращения АО «Проектгазоочистка» в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в отношении должника процедура наблюдения не введена; реестр требований кредиторов должника не существовал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», в случае, если до опубликования сообщения о введении наблюдения на рассмотрение арбитражного суда поступают требования о включении в реестр требований кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно оставили требование общества без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возможность принятия заявления общества в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим: рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 ? 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что к своему заявлению оно приложило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44467/2017.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что по заявлению банка в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества (дело № А56-44467/2017). Определением суда от 25.11.2017 требования кредитной организации признаны обоснованными; в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Сойвио Любовь Владимировна; требование банка в размере 510 217 275 рублей 80 копеек задолженности включено в реестр требований кредиторов общества.

Однако сам факт включения требования банка в реестр требований кредиторов АО «Проектгазоочистка» не является исполнением последним обязательств за заемщика и не влечет перехода прав по иным обеспечивающим обязательствам. Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих требований, не установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

В своем заявлении общество также ссылается на наличие спора о понуждении банка принять залог в обеспечение обязательств по кредитным договорам (дело № А56-62097/2017). Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-62097/2017 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А32-3161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       Ю.В. Мацко