ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10658/2022   20АП-3710/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Девониной И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в  судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката,  доверенность от 28.05.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 по делу № А0910658/2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Партнёры» ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 040 000 руб. по делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Экспорт» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» банкротом (приложение № 7),  

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 к производству Арбитражного суда Брянской области принято заявление  общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Экспорт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Партнёры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник,  общество) банкротом.  

Определением от 26.01.2023 (резолютивная часть) заявление кредитора признано  

обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена - ФИО3 (регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14055, ИНН  

<

***>).  

Решением от 11.07.2023 (резолютивная часть) общество признано банкротом,  сроком до 11.06.2024 (с учётом продления) введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена - ФИО3  (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  14055, ИНН 

<

***>, далее - конкурсный управляющий).  

30.10.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 040 000 руб. 00  коп. убытков в размере денежных средств, выданных последнему должником за период с  14.11.2018 по 13.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнёры»  ФИО3 удовлетворено.  

Со ФИО1 в конкурсную массу должника - общества с  ограниченной ответственностью «Партнёры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взысканы убытки в размере 2 040 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  неправильного применения закона, подлежащего применению, просил отменить  определение полностью и рассмотреть дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО  «Партнеры» о взыскании со ФИО1 убытков в размере 2 040 000 руб., в размере  денежных средств, выданных под отчет ФИО1 в период с 14.11.2018 года по  13.08.2019 года (когда ФИО1 являлся одним из участников ООО «Партнеры») в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в  настоящем случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в  суде первой инстанции. Так, апеллянт указывает, что ФИО1 27.03.2024 г. заключил  контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы сроком на 2 года  

и с этого момента является военнослужащим Вооруженных сил РФ, постоянно находится  на территории своей воинской части, где проходит подготовку для последующей отправки  в зону проведения СВО, и по этой причине ФИО1 не было известно о проведении  судебного разбирательства по делу № А09-10658/2022 (приложение № 7).  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при обращении в суд с  заявлением о взыскании со ФИО1 убытков, конкурсным управляющим был  пропущен срок исковой давности. Отмечает, что управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании со ФИО1 убытков в размере денежных средств,  выданных последнему должником за период с 14.11.2018 года по 13.08.2019 года только  30.10.2023 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой  давности.  

По мнению апеллянта, при обращении в суд первой инстанции с настоящим  заявлением конкурсным управляющим нарушены нормы ТК РФ о порядке возмещения  ущерба работником работодателю. Отмечает, что наличие ущерба у работодателя, вина  ФИО1 в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между ее  действиями (бездействиями) и наступившим у общества ущербом, а также размер  причиненного ущерба, судом первой инстанции не установлены. Также заявитель  отмечает, что суд первой инстанции не выяснил какой порядок работы с наличными  денежными средствами был установлен в период работы ФИО1 в обществе,  ознакомлен ли он был с этим порядком работы, и как его соблюдал. Судом области не  принято во внимание то обстоятельство, что размер убытков установлен финансовым  управляющим в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, который не  был ознакомлен с результатами проверки хозяйственной деятельности общества.  Письменные объяснения относительно возникновения убытков в размере 2 040 000 руб.  конкурсным управляющим у ФИО1 в нарушение положений ч.2 ст. 247 Трудового  кодекса Российской Федерации также не истребовались, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

От конкурсного управляющего ООО «Партнеры» – ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить без изменения  обжалуемое определение.  

Одновременно, конкурсный управляющий ФИО3 заявила ходатайство о  проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО1 ответил на вопросы суда,  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению настоящего дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отказывает в его  удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и  сроков осуществления этих действий.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для рассмотрения и удовлетворения заявленных ходатайств о переходе к рассмотрению  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения ФИО1 и ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства,  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. Так, в  адрес Арбитражного суда Брянской области 30.10.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о взыскании убытков со ФИО1 Определением суда  от 07.11.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено  на 11.12.2023.  

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий отправку  указанного определение в адрес ФИО1: 

<

...>.  Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, ФИО1 с 17.05.2001  зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 55).  

Согласно данным с официального сайта «Почта России» почтовое отправление  № 24105067134924 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 23.11.2023. 

Определением суда от 11.12.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего было отложено на 18.01.2024.  

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что лишь  27.03.2024 заключил контракт о прохождении военной службы. Таким образом, в  материалах дела имеются надлежащие доказательства о извещении апеллянта о судебном  процессе.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №  

<

***> о государственной регистрации общества с ограниченной  ответственностью «Партнёры», основным видом деятельности которого является -  торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для  сельскохозяйственных животных (т. 1 л.д. 34-36).  

В соответствии с п. 3.1 устава, общество создано в форме непубличной  коммерческой организации, основным видом деятельности которой является извлечение  прибыли (т. 1 л.д. 26-33).  

31.10.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном  капитале общества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в  собственность 20 % доли участия в капитале должника (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 20-21).  

31.10.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном  капитале общества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в  собственность 80 % доли участия в капитале должника (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 24-25).  

05.03.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном  капитале общества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в  собственность 100 % доли участия в капитале должника (т. 1 л.д. 22-23).  

В период с 14.11.2018 по 13.08.2019 общество по реестрам и платёжным поручениям  перечислило ФИО1 в общей сложности 2 040 000 руб. 00 коп., указав в назначении  платежей на хозяйственные нужды и под отчёт работнику (т. 1 л.д. 7-14, 15-19).  

Констатируя, что выдача денежных средств ФИО1 в отсутствие встречного  представления, по существу была направлена на вывод активов из имущественной сферы  

должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002  Ш27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ч.1 ст.61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  

должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.ч. 1, 4-5  ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника (п. 3 постановление Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 N 53).  

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно, и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине  юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила  о субсидиарной ответственности (ст.61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо  раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого  воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный  размер которой, по общим правилам, определяется на основании абз.1, 3 с.11 ст.61.11  Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье  

53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (п. 20 постановление Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 N 53).  

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества,  поскольку не доказано, что банкротство должника наступило в результате действий  последнего.  

В силу п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинён не по его вине.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинён не по его вине (п.п. 11-12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25).  

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62).  

Бремя доказывания при обращении с заявлением о взыскании убытков,  причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа,  

возлагается на заявителя.  

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника, как лице, осуществляющем  распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными  локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения,  оправдывающие его действия с экономической точки зрения.  

Согласно пункту 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во  внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания  убытков, разрешаются судами при оценке представленных доказательств.  

Применительно к рассматриваемому заявлению судом первой инстанции было  установлено, что в период с 14.11.2018 по 13.08.2019 ФИО1, являясь единственным  участником общества, получил от должника на хозяйственные нужды и под отчёт 2 040  000 руб. 00 коп.  

При этом доказательств, свидетельствующих о расходовании указанных сумм на  цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной  деятельности или в его интересах, ФИО1, вопреки требованиям статьи 65 АПК  РФ, в материалы дела не представлено.  

Денежные средства, взятые под отчет ФИО1, имеют правовую природу,  вытекающую из трудовых правоотношений и обязанности подотчетного лица потратить  денежные средства в конкретный период на нужды и в интересах общества.  

При этом, возврат ФИО1 взятых им под отчет денежных средств ООО  «Партнеры» является его самостоятельной обязанностью, вытекающей, в том числе, из  статей 20, 243 Трудового кодекса РФ.  

Таким образом, допустимые в силу статьи 68 АПК РФ доказательства,  подтверждающие расходование спорной суммы денежных средств на нужды должника  либо их возврат последнему, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в  

материалы дела не представлены.  

Любой разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики  должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные  на составление надлежащим образом оправдательных документов, связанных с  расходованием денежных средств.  

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители  организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете»).  

ФИО1, являясь в заявленный период единственным участником и  единоличным исполнительным органом - директором ООО «Партнеры», должен был  действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим  образом вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую отчетность.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, установив факт получения ФИО1 денежных средств в  общем размере 2 040 000 руб. в отсутствие доказательств их использования в  хозяйственной деятельности должника либо возврата в кассу общества, суд первой  инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности противоправных  действий ответчика, причинивших убытки должнику в виде утраты денежных средств, и,  как следствие причинение убытков должнику.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении  требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 2 040 000 руб. 00 коп.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 по делу № А0910658/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина   

 Судьи О.Г. Тучкова 

 И.В. Девонина