АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17702/2018

г. Владивосток

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1353283руб.75коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.07.2018, паспорт; 

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – ООО «СтройАвто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее – ООО «ГРОСС») о взыскании  суммы задолженности 1353283руб.75коп. по договору от 09.01.2018 № 11 услуги автотранспорта и строительной техники, в том числе 1167400руб. основного долга, 185883руб.75коп. неустойки.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и  доказательств оплаты задолженности не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено следующее.

В обоснование своих требований, истцом в материалы дела представил экземпляр договора от 09.01.2018 № 11 услуги автотранспорта и строительной техники (далее – договор) и ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору.

Предметом экземпляра договора от 09.01.2018 № 11, является предоставление заказчиком исполнителю автотранспорта и строительной техники во временное пользование, на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется оплатить работу автотранспорта и строительной техники в соответствии с действующими тарифами исполнителя.

Таким образом, в предмет спорного договора входят отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде транспортных средств, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Однако указанный экземпляр договора не подписан ООО «ГРОСС» (ответчиком).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 09.01.2018 № 11 услуги автотранспорта и строительной техники признается судом незаключенным в связи с несоблюдением сторонами требований статьи 633 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом в материалы дела помимо экземпляра спорного договора в обоснование заявленных требований предоставлены оригиналы первичных документов в том числе: справки для расчетов за выполненные работы услуги; товарно - транспорные накладные, акты выполненных услуг от 27.02.2018 № 31, от 27.02.2018 № 30, от 31.01.2018 № 16, от 31.01.2018 № 15; счета – фактуры от 27.02.2018 № 31, от 27.02.2018 № 30, от 31.01.2018 № 16, от 31.01.2018 № 15.

Проанализировав поименованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи этим, факт оказания услуг должен быть подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче результатов работ.

Вместе с тем представленные истцом справки для расчетов за выполненные работы услуги и товарно - транспорные накладные не имеют ссылок и указаний на спорный договор, следовательно с договором не корреспондируются.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что первичные указанные документы подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Акты выполненных услуг от 27.02.2018 № 31, от 27.02.2018 № 30 и счета – фактуры от 27.02.2018 № 31, от 27.02.2018 № 30, от 31.01.2018 №16, от 31.01.2018 № 15 не подписаны ответчиком.

В материалы дела истцом предоставлены акты выполненных услуг от 31.01.2018 № 16 на сумму 658450руб., от 31.01.2018 № 15 на сумму 466400руб., которые согласованы и подписаны в двустороннем порядке.

Таким образом, доказательствами, а именно актами выполненных услуг от 31.01.2018 №16 и №15, представленным в материалы дела подтверждается фактическое оказание истцом ответчику услуг. 

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, счет от 31.01.2018 № 15 на основании акта выполненных услуг от 31.01.2018 № 15 на сумму 466400руб. оплачен ответчиком, по акту от 31.01.2018 № 16 числится задолженность в сумме 658450руб.

Доказательств выполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств нарушения истцом условий договора на оказание услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом сумме 658450руб., которая подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании 185883руб.75коп. неустойки, начисленной на задолженность 1167400руб. в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты более трех банковских дней после выполнения работ в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм права следует, что соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены соглашением сторон.

Поскольку, в рамках судебного дела спорный договор признан судом незаключенным, следовательно соглашение о размере неустойки сторонами договора достигнуто не было, оснований для начисления пени на основании пункта 5.6  договора не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки  по спорному договору, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000руб. представлены договор на оказание юридических услуг №15 от 23.07.2018, счет от 24.07.2018 № 262 на сумму 100000руб.,  платежное поручение от 03.08.2018 № 268 на сумму 50000руб., иных документов подтверждающих фактическое несение расходов истцом не предоставлено.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлено документальное подтверждение фактического несения затрат, только на сумму 50000руб.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50000руб., в связи с отсутствием документального подтверждения их фактического несения истцом.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, размер удовлетворенных требований, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца подлежит 32909руб., из которых 20000руб. – расходы на оплату услуг представителя и 12909руб.– расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС»             в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» основной долг в сумме 658450руб. и судебные расходы в сумме 32909руб.

В остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.