АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4243/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Щанкиной А.В.,  

судей Рахматуллина И.И.,   Хлебникова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на определение от 28.06.2024 Арбитражного суда  Томской области об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Чиндина Е.В.) и  постановление от 12.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Хайкина С.Н.) по делу № А67-4243/2024 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»  (656049, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Асиновское  городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения (636840,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным  постановления от 23.03.2023 № 213 «Об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:17:0000002:508, ВРИ «Магазины»  для муниципальных нужд в целях строительства объектов местного значения»;  о признании ничтожным в силу закона и его мнимости соглашения об изъятии земельного  участка для муниципальных нужд от 22.05.2023, применении последствий ничтожности  сделки; о признании ничтожной в силу закона и ее мнимости сделки в отношении  земельного участка 2827 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:17:0000015:5883, заключенной между ФИО1  и ФИО1, ФИО2, ФИО3, применив последствия  ничтожности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: прокуратура Томской области (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование «Асиновский  район» в лице администрации Асиновского района (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого  

арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) в заседании участвовал  представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – ФИО4 по доверенности от 22.04.2024, диплом,  паспорт.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Мария- Ра» (далее - ООО «Мария-Ра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Асиновское  городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения (далее -  заинтересованное лицо), ФИО1 (далее - ФИО1),  ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее -  ФИО3) о признании недействительным постановления от 23.03.2023 № 213  «Об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 70:17:0000002:508, ВРИ «Магазины» для муниципальных нужд в целях  строительства объектов местного значения» (далее – Постановление № 213); о признании  ничтожным в силу закона и его мнимости соглашения об изъятии земельного участка  для муниципальных нужд от 22.05.2023 и применении последствий ничтожности сделки;  о признании ничтожным в силу закона и его мнимости сделки в отношении земельного  участка 2827 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 70:17:0000015:5883, заключенные между ФИО1  и ФИО1, ФИО2, ФИО3, применив последствия  ничтожности сделок.  

 В представленном заявлении ООО «Мария-Ра» также было изложено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра  по Томской области проводить государственную регистрацию права и переход права  в отношении земельного участка площадью 2827 кв.м, кадастровый номер  70:17:0000015:5883 по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Томской области,  муниципальное образование «Асиновский район» в лице администрации Асиновского  района.  

Определением от 28.06.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 12.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении ходатайства ООО «Мария-Ра» о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Мария-Ра» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: учитывая  предмет заявленных требований, возможность отчуждения спорного земельного участка  

новым собственникам, приведет к невозможности применения последствий  недействительности (ничтожности) сделки, так как изменится круг ответчиков  в отношении спорного земельного участка либо произойдет изменение его  конструктивных характеристик.  

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не  представлен.  

Представитель общества в судебном заседании поддержала ранее изложенную  правовую позицию по делу.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мария-Ра» обратилось в арбитражный суд  к заинтересованному лицу, ФИО1, ФИО1, ФИО2,  ФИО3 с заявлением о признании недействительным Постановления № 213;  о признании ничтожным в силу закона и его мнимости соглашения об изъятии земельного  участка для муниципальных нужд от 22.05.2023 и применении последствий ничтожности  сделки; о признании ничтожным в силу закона и его мнимости сделки в отношении  земельного участка 2827 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:17:0000015:5883, заключенные между ФИО1  и ФИО1, ФИО2, ФИО3, применив последствия  ничтожности сделок.  

Заявитель ссылался на незаконность Постановления № 213, поскольку его издание  привело к изъятию земельного участка из собственности Российской Федерации и лишило  общество права на получение его в аренду, а в последующем для приобретения.  

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что необходимость их  обоснована заявителем возможным распоряжением новыми собственниками спорным  земельным участком, что создаст сложность в рассмотрении спора и исполнении  судебного акта по итогам.  

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того,  что заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер  способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда,  поскольку принятие обеспечительных мер может предрешить рассмотрение спора по  существу, отказали в их принятии.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

Согласно пункту 2 статьи 90 и пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры  

допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии  обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)  разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91  АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее - КАС РФ)).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

На основании пункта 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается  на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные  в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав,  свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц,  в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое  заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).  

Оценив все доводы заявления о принятии обеспечительных мер, принимая во  внимание необходимость исходить из разумности  

и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, исходя из того, что какого-либо  подтверждения принятия ответчиками мер, направленных на отчуждение спорного  земельного участка, обществом не представлено, в силу отсутствия доказательств,  свидетельствующих о существовании реальной угрозы неисполнения либо  затруднительности исполнения судебного акта, с учетом вероятности при принятии  обеспечительных мер предрешить рассмотрение спора по существу заявленных  требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и  обоснованным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ,  для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.  

Судами обоснованно учтено, что: в настоящем случае обществом не приведено  аргументированных доводов, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер  приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному  делу (с учетом предмета спора об оспаривании постановления уполномоченного  государственного органа об изъятии земельного участка для  государственных/муниципальных нужд), либо в случае непринятия судом заявленных мер  исполнение судебного акта будет затруднено или заявителю будет причинен  значительный ущерб; из представленных в материалы дела доказательств достоверно  не следует, что ответчиками предпринимаются какие-либо конкретные действия,  направленные на отчуждение имущества после предъявления заявления; кроме того,  вопрос правомерности отчуждения земельного участка 70:17:0000015:5883 подлежит  рассмотрению в рамках настоящего дела по существу спора, тем самым принятие  заявленных обеспечительных мер может предрешить рассмотрение спора по существу  требований.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности наличия  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Стоит отметить, что институт обеспечительных мер направлен на достижение  эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда  существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным  лицом судебного акта, принятого в будущем.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем,  указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными  доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные  обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов  сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.  

Между тем доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств,  подтверждающих необходимость принятия срочных обеспечительных мер, возможности  причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности  исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  

АПК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 

 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных  мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Суды верно указали, что доводы истца носят предположительный (вероятностный)  характер (статьи 64 - 68 АПК РФ), поэтому не могут быть приняты во внимание  арбитражным судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления  об обеспечении иска.  

Относимых и допустимых доказательств совершения ответчиками в настоящее  время действий, предпринимаемых для отчуждение имущества, материалы дела  не содержат.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным  законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ)  заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо  в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии  обеспечительных мер и постановление от 12.08.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А67-4243/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина Судьи И.И. Рахматуллин  А.В. Хлебников