АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14664/2024

12 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ЕСП 314" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1399950 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:   ходатайство  о рассмотрении дела без участия представителя.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023г., после перерыва ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 диплом, после перерыва  ФИО3, доверенность 105 от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция).

Отводов суду не заявлено.

         В судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 05.07.2024 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, 

В судебном заседании 05.07.202.43 объявлен перерыв до 11.07.2024 до 15 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, 

ООО "ЕСП 314" обратилось в суд с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании 1399950 руб. долга по договору № 231053300494/442м/428 от 03.10.2023.

В предварительном судебном заседании 04.06.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 47736 руб. процентов за период с 29.01.2024 по 15.04.2024г.,             15000 руб. судебных расходов.

Ответчик не возражает против принятия уточнений исковых требований.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв (приобщено) , просит предоставить время для предоставления контррасчета и не рассматривать дело по существу в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание 25.06.2024 истец в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил.

         Ответчик представил дополнение к отзыву (приобщено).

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 05.07.2024.

  В продолженное после перерыва судебное заседание 05.07.2024 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик просит отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

  В связи с указанным в судебном заседании 05.07.2024г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 11.07.2024.

В продолженное после перерыва судебное заседание 11.07.2024 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик просит отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения с учетом периода времени, прошедшего с момента принятия искового заявления, с предыдущего судебного заседания и того, что за указанный период времени стороны могли решить спор мирным путем при наличии такой возможности . Отложение судебного заседания в отсутствие доказательств ведения переговоров о мирном урегулировании спора, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца, подтверждения с его стороны намерения урегулировать спор мирным путем будет безосновательным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, разъяснив, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки № 231053300494/442м/428 от 03.10.2023 по оплате поставленного истцом по подписанному ответчиком без замечании универсальному передаточному документу №4 от 12.01.2024г.  товара, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика  1399950 руб. долга по договору № 231053300494/442м/428 от 03.10.2023.

Ответчик  представил отзыв, в котором указал на оплату долга.

В связи с оплатой долга истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 47736 руб. процентов за период с 29.01.2024 по 15.04.2024г.   (уточнение принято судом).

Ответчик возражает против расчета процентов, подготовленного истцом, ссылаясь на то, что получил товар 24.01.2024, следовательно, началом периода просрочки является 03.08.2024г. При этом ответчик представил контррасчет, универсальный передаточный документ №4 от 12.01.2024г. 

Суд, изучив представленные сторонами расчеты, соглашается с расчетом истца в связи со следующим.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара Покупателем производится в течение 7 рабочих дней от даты получения Покупателем товара и выставления Поставщиком счета-фактуры. 

Универсальный передаточный документ датирован 12.01.2024г., истец указывает, что товар получен ответчиком 19.01.2024г., ответчик утверждает, что 24.01.2024г. 

На представленном истцом УПД № 4 от 12.01.2024г. , подписанном обеими сторонами, не содержится отметки о дате, в которую фактически УПД подписан, тогда как на представленном ответчиком экземпляре такого УПД проставлена дата – 24.01.2024г. На вопрос суда, в связи с чем УПД отличаются по имеющимся на них отметкам, в связи с чем дата 24.01.2024г. не была проставлена на экземпляре истца, ответчик пояснений не представил. На обоих УПД проставлен оттиск штампа ответчика «Складское хозяйство», следовательно, истцу передан его экземпляр после проставления такого штампа, однако дата 24.01.2024г. ответчиком на экземпляра истца не проставлена. В связи с указанным суд не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку такая дата проставлена им в одностороннем порядке, после передачи экземпляра УПД истцу. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание расчет процентов, подготовленный истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 47736 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор  от 19.01.2023 №19 г. , акт от 05.04.2024г., платежное поручение  № 70 от 20.03.2024г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Указанные документы истцом надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик считает, что стоимость оказанных истцу юридических услуг чрезмерными и не могут превышать 5000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о чрезмерности, неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Однако  в отсутствие надлежащих доказательств указанные доводы судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции,  количество подготовленных им процессуальных документов (исковое заявление, уточнение исковых требований), суд полагает, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой  инстанции соответствует сумма в заявленном размере 15000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить 

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЕСП 314" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47736 руб. процентов, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя , 27000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 477 руб. госпошлины 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова