54/2018-59268(2) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-15710/2016

город Брянск

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Полипром-Брянск» к Инспекции ФНС России по г.Брянску 

о признании частично недействительным решения № 42 от 29.07.2016  при участии:  

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 102-Б от 23.05.2018); 

от ответчика: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор отдела  выездных проверок № 1 (доверенность № 03-09/03569 от 01.02.2017), ФИО3 –  ведущий специалист – эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области  (доверенность № 03-09/05595 от 15.02.2018);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипром-Брянск» (далее –  заявитель, ООО «Полипром-Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением к Инспекции ФНС России по г.Брянску о признании недействительным  решения № 42 от 29.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в  размере 6 441 538 руб., взыскания пени по НДС в размере 2 030 950 руб. и штрафа по НДС  в размере 329 559 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 по делу № А09- 15710/2016 об обеспечении заявления ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Полипром-Брянск» о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  судом приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г.Брянску № 42 от 29.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 6 441 538 руб.,  взыскания пени по НДС в размере 2 030 950 руб. и штрафа по НДС в размере 329 559 руб.,  до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 заявление общества  с ограниченной ответственностью «Полипром-Брянск» удовлетворено: решение  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску № 42 от 29.07.2016  признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в  размере 6 441 538 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме  2 030 950 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, в виде штрафа по НДС в размере 329 559 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018  решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по настоящему делу  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой  службы России по г.Брянску без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 решение  Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А09-15710/2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, указав на  несоответствие резолютивной части решения от 13.10.2017, объявленной в день  окончания разбирательства дела, тексту резолютивной части решения, изготовленной в  полном объеме 20.10.2017. При новом рассмотрении дела указано на необходимость  устранить отмеченные недостатки.  

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении  дела судам первой и апелляционной инстанций надлежит указать нормы права, которыми  они руководствовались, признавая заключение эксперта ФИО4 от 09.02.2016 №  032/16 недопустимым доказательством и рецензии ООО «Право и Оценка» от 27.02.2017  как доказательства, подтверждающего наличие в заключении от 09.02.2016 № 032/16  нарушений методики проведения экспертизы.  

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал свои требования. 

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

Инспекцией ФНС России по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка  ООО «Полипром-Брянск» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную  стоимость, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности Общества  были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в  акте выездной налоговой проверки № 42 от 31.03.2016.  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и  представленных налогоплательщиком возражений к акту, начальником ИФНС вынесено  решение № 42 от 29.07.2016, которым ООО «Полипром-Брянск» было привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде  взыскания штрафа: по НДС в размере 329 559 руб., по налогу на прибыль в размере 2 344  руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза).  

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены: налог на  добавленную стоимость в размере 6 441 538 руб., налог на прибыль в размере 24 437 руб.,  а также начислены пени по НДС в сумме 2 030 950 руб., по налогу на прибыль – 9 760 руб.  

Обществом была подана апелляционная жалоба на указанное решение ИФНС в  Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от  05.10.2016 решение ИФНС № 42 от 29.07.2016 оставлено без изменения, а жалоба  налогоплательщика – без удовлетворения.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные  доказательства, суд находит заявление ООО «Полипром-Брянск» подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено  приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности,  являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием  данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих  первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной  операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным  условием предоставления налоговых вычетов по НДС.  

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о  необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности,  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных  им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из  бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.  Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в  случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден  надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика,  допущенная при совершении указанных операций.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм  НДС, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в  состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров, работ, услуг по  документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам ООО «Маркет», ООО  «Арбитекс» и ООО «Звено».  

ООО «Полипром-Брянск» в проверяемом периоде на основании счетов-фактур,  выставленных ООО «Маркет», ООО «Арбитекс» и ООО «Звено», была заявлена сумма  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 6 441 538 рублей.  

Согласно пункту 1.1. договора поставки № 139/01-12 от 10.01.2012, заключенного  между ООО «Полипром-Брянск» и ООО «Маркет», последний обязуется поставить в  собственность ООО «Полипром-Брянск» продукцию (сырье) в количестве и ассортименте,  по цене и в сроки, в соответствии с согласованной заявкой, являющейся неотъемлемой  частью договора.  

Согласно пункту 2.1. договора, поставка продукции осуществляется Поставщиком  (ООО «Маркет») со своего склада по заявке-спецификации Получателя (ООО «Полипром- Брянск»). Доставка продукции может осуществляться железнодорожным, автомобильным,  иным видом транспорта по предварительному согласованию сторон, также согласно п.п.  3.1. настоящего договора транспортные расходы оплачиваются за счет Получателя (ООО  «Полипром-Брянск»). Общая стоимость (сумма) настоящего договора не определена.  

Согласно пункту 1.1. договора поставки № 118/07-2012 от 01.07.2012,  заключенного между ООО «Полипром-Брянск» и ООО «Арбитекс», последний обязуется  поставить в собственность ООО «Полипром-Брянск» сырье (далее - товар) в количестве и  ассортименте, по цене, указанным в счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми  частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товары, уплатить за них  установленную счетами цену в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.5. договора, поставка товара осуществляется следующим  образом: Поставщик своими силами за свой счет осуществляет доставку товара на склад  Покупателя, согласно пункту 4.2. расчеты за товар производятся по факту поставки товара  в безналичном порядке на основании счетов поставщика. Расчеты могут производиться  

другим способом по соглашению сторон. Общая стоимость (сумма) настоящего договора  не определена.  

Согласно пункту 1.1. договора поставки № 19/11/201 от 11.10.2013, заключенного  между ООО «Полипром-Брянск» и ООО «Звено», последний обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить товар по цене, в ассортименте и количестве, указанном в  счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.6.  договора, переход права собственности на Товар происходит в момент передачи Товара  Покупателю или его уполномоченному представителю.  

Согласно пункту 3.2. договора, расчеты за товар производятся по факту поставки  Товара в безналичном порядке. Расчеты могут производиться другим способом по  соглашению сторон.  

Протоколом разногласий к договору поставки № 19/11/201 от 11.10.2013 внесены  изменения в пункт 2.2. договора, согласно которым доставка товара производится  транспортом Поставщика (ранее были условия самовывоза). Общая стоимость (сумма)  настоящего договора не определена.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено,  что вышеуказанные договоры поставки никем не оспорены и недействительными не  признаны. Тогда как, согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Судом установлено, что ООО «Маркет» в 2012 году, ООО «Арбитекс» в 2012-2013  годах и ООО «Звено» в 2013-2014 годах, являлись поставщиками полиэтилена высокого  давления (ПВД) в гранулах для ООО «Полипром-Брянск», являющегося основным сырьем  для производства полиэтиленовой пленки.  

Во исполнение условий вышеуказанных договоров поставки ООО «Маркет», ООО  «Арбитекс» и ООО «Звено» поставили, а ООО «Полипром-Брянск» приняло продукцию  (сырье) на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.  

В адрес ООО «Полипром-Брянск» поставщиками были выставлены счета-фактуры,  счета-фактуры были приняты Обществом к учету, отражены в журнале учета полученных  счетов-фактур и в книге покупок за соответствующие периоды 2012, 2013 и 2014 годов.  

Оплата по договорам произведена ООО «Полипром-Брянск» в полном объеме  безналичным путем, путем перечислений денежных средств на расчетные счета ООО  «Маркет» (6 917 000 руб., в том числе НДС 1 055 136 руб.), ООО «Арбитекс» (20 816 000  руб., в том числе НДС 3 175 323 руб.) и ООО «Звено» (14 494 864 руб., в том числе НДС  2 211 080 руб.).  

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении  налогового органа.  

Согласно протокола допроса № 3144 от 19.05.2016 ФИО5, проведенного  ИФНС России по г.Брянску, установлено следующее.  

ФИО5 являлся учредителем и единоличным исполнительным органом ООО  «Звено» ИНН 

<

***> в спорный период.  

Кроме того, в протоколе допроса № 3144 от 19.05.2016, ФИО5 при ответе на  вопрос № 4 подтвердил, что являлся в 2013, 2014 годах руководителем и учредителем  организации ООО «Звено», юридический адрес: 241017, 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>.  

В ответе на вопрос № 6 ФИО5 указал, что офисное помещение ООО «Звено»  находилось по адресу: 

<

...>.  

В ответе на вопрос № 8 ФИО5 указал, что ООО «Звено» занималось оптовой  торговлей продуктами питания и строительными материалами. Численность составляла 3- 4 человека.  

В ответе на вопрос № 10 Новиков К.В. указал, что доверенность на управление и  подписание всех документов ООО «Звено» была выдана Зверькову Кириллу Юрьевичу  (второй учредитель ООО «Звено»).  

Организация ООО «Полипром-Брянск» ФИО5 известна (ответ на вопрос   № 11); ООО «Звено» заключало с организацией ООО «Полипром-Брянск» в 2013, 2014  годах договор на поставку ПВД (ответ на вопрос № 12); сырье (гранулы ПВД)  поставлялись ООО «Звено» в адрес ООО «Полипром-Брянск» (ответ на вопрос № 13);  поиском поставщика гранул и заключением договоров ФИО5 не занимался (ответ  на вопрос № 14); заработная плата лично ФИО5 в организации ООО «Звено» не  выплачивалась (ответ на вопрос № 15); ФИО5 был знаком с представителями ООО  «Полипром-Брянск» ФИО12 и ФИО11 (ответ на вопрос   № 17); от имени ФИО5 подписывать документы, касающиеся финансово- хозяйственных отношений с ООО «Полипром-Брянск» мог подписать документы второй  учредитель ФИО6 (ответ на вопрос № 18); доверенность на  руководство ООО «Звено» была выдана ФИО6 (ответ на вопрос № 20).  

Согласно показаниям свидетеля от 15.09.2017 ФИО5 (Том 6 л.д. 116-117)  установлено следующее.  

- с 2013 по 2014 год ООО «Звено» занималось торговлей, поставляло  стройматериалы, продукты питания, оказывало транспортные услуги (ответ на 2-й вопрос  заявителя);  

- у второго учредителя была 1 газель, в лизинге – грузовые машины, наемный  транспорт (ответ на 3-й вопрос заявителя: какой транспорт Вы использовали в своей  деятельности: собственный либо арендованный?);  

- офисное помещение располагалось по адресу: пер. Куйбышева, склад снимало по  необходимости (ответ на 4-й вопрос заявителя);  

- организация ООО «Полипром-Брянск» ФИО5 известна (ответ на 5-й  вопрос заявителя);  

- знаком с ФИО11 и ФИО12 (ответ на 6-й вопрос  заявителя);  

- ООО «Звено» поставляло ООО «Полипром-Брянск» сырье для производства  пленки (ответ на 7-й вопрос заявителя);  

- первичные документы от имени ООО «Звено» с ООО «Полипром-Брянск»  (договор, товарные накладные, счета-фактуры) подписывал либо ФИО5, либо 2-ой  учредитель (ответ на 9-й вопрос заявителя);  

- доверенность на право подписи документов выдавалась ФИО6 (второй учредитель) (ответ на 10-й вопрос заявителя).  

На вопрос заявителя: подтверждаете ли Вы факт поставки ООО «Звено» гранул  ПВД в адрес ООО «Полипром-Брянск», факт выставления счетов-фактур и товарных  накладных на указанные поставки гранул ПВД?» ФИО5 ответил: «да,  подтверждаю».  

На вопрос представителя налогового органа ФИО5 указал, что, будучи  директором ООО «Звено» осуществлял работу в интересах предприятия через ноутбук в  свое рабочее время, а также в обед, кроме того сослался на факт наличия второго  учредителя; поиском продукции гранул ПВД занимался тесть ФИО6 (2-ой учредитель)  – ФИО7, он же находил покупателей и с ними контактировал.  

Таким образом, суд находит показания учредителя и руководителя ООО «Звено»  ФИО5 непротиворечивыми, они подтверждают факт наличия финансово- хозяйственных отношений между ООО «Звено» и ООО «Полипром-Брянск»,  подтверждают факт поставки ООО «Звено» гранул ПВД в адрес ООО «Полипром- Брянск», факт выставления счетов-фактур и товарных накладных на указанные поставки  гранул ПВД.  

Указанные обстоятельства, подтверждаются также совокупностью следующих  собранных по делу доказательств: показания главного бухгалтера ООО «Полипром- 

Брянск» Прониной Н.Е., работников ООО «Полипром-Брянск» Пащенко В.И., Петрухина  А.В., Граненова И.А., Шабалкина А.Н., банковскими выписками ООО «Звено».  

Налоговый орган, располагая сведениями о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Звено», в которых отражена информация о наличии у ООО  «Звено» расходов на транспортные услуги, на аренду офисного помещения, платежей по  договору лизинга № БРК-0591-14А от 18.02.2014 в адрес «Центрального регионального»  филиала ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», а также показаниями ФИО5, в  которых он сообщил адрес офисного помещения ООО «Звено» 

<

...>, не представил суду достоверных и однозначных доказательств отсутствия у ООО  «Звено» в спорный период транспортных средств, приобретенных в лизинг, нереальности  расходов на транспортные услуги.  

Сведения, сообщенные ФИО5 налоговому органу (протокол допроса   № 3144 от 19.05.2016) о наличии арендованного офисного помещения по адресу 

<

...>, о наличии у ООО «Звено» собственных транспортных средств,  приобретенных в лизинг, подтверждаются также банковской выпиской ООО «Звено».  

Согласно протокола допроса № 3142 от 23.05.2016 главного бухгалтера ООО  «Полипром-Брянск» ФИО8, проведенного ИФНС России по г.Брянску,  установлено следующее.  

Организации ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено» главному  бухгалтеру ООО «Полипром-Брянск» ФИО8 знакомы, указанные организации  были основными поставщиками сырья для ООО «Полипром-Брянск». Заключением  договоров на поставку товара от поставщиков ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО  «Звено» занимались ФИО11, ФИО12, они же занимались поиском  контрагентов-поставщиков и распоряжались перечислением денежных средств;  материально ответственное лицо (кладовщик) у ООО «Полипром-Брянск» отсутствовало,  приемкой груза занимались сотрудники, находящиеся в данный момент в смене.  

Дополнительная информация (расположение складских помещений контрагентов;  личное знакомство с руководителями поставщиков), не касающаяся должностных  обязанностей главного бухгалтера (обработка первичных документов, составление  сводных документов и представление отчетности), ФИО8 не известна.  

Согласно протокола допроса № 2906 от 25.02.2016 старшего машиниста экструдера  ООО «Полипром-Брянск» ФИО9, проведенного ИФНС России по г.Брянску,  установлено следующее.  

ФИО9 сообщил следующее: сырье поставлялось со складов  предположительно из г.Москвы и г.Сельцо Брянской области, на машине газель из  г.Сельцо и большими автотранспортными средствами грузоподъемностью 20 тонн  предположительно из г.Москвы.  

Согласно протокола допроса № 2829 от 05.02.2016 ФИО11, проведенного  ИФНС России по г.Брянску, установлено следующее.  

Контрагентами ООО «Полипром-Брянск» в 2012-2014 годах, основными  поставщиками сырья (ПВД) для производства пленки являлись ООО «Арбитекс», ООО  «Маркет», ООО «Звено».  

Указанные поставщики были выбраны в связи с хорошим качеством товара.  Названные организации проверялись по официальным базам через сайт ФНС РФ.  

Договоры от юридического лица ООО «Полипром-Брянск» в 2012-2014 годах  заключал генеральный директор ФИО12, директор ФИО11  

ФИО11 встречался с руководителями ООО «Арбитекс», ООО «Маркет»,  ООО «Звено», переговоры велись по телефону.  

Доставка товара производилась транспортом поставщика. Наименование товара  ПВД.  

Согласно протокола допроса № 2902 от 17.02.2016 помощника оператора  экструдера ООО «Полипром-Брянск» ФИО10, проведенного ИФНС России по  г.Брянску, установлено следующее.  

С учетом содержания протокола допроса свидетеля № 2902 от 17.02.2016, не  представляется возможным определить точное содержание вопроса и ответа на вопрос о  доставке сырья автомобильным транспортом.  

Согласно показаниям свидетеля от 15.09.2017 ФИО10 (Том 6 л.д. 123-124)  установлено следующее.  

В показаниях по делу № А09-15710/2016 от 15.09.2016 ФИО10 сообщил  следующее:  

сырье (гранулы ПВД) в адрес ООО «Полипром-Брянск» доставлялись из Сельцо, из  Москвы, фурами грузоподъемностью 1,5, 2, 5, 10 и 20 тонн; разгрузку сырья  осуществляли работники, находящиеся в смене, иногда вызывали с выходных.  

При допросе в налоговом органе вопрос про доставку гранул фурами  грузоподъемностью 20 тонн ФИО10 не задавали.  

На уточняющий вопрос представителя налогового органа о доставке сырья  ФИО10 указал, что в день доставка могла быть осуществлена 3, 4 раза.  

Согласно протокола допроса № 2829 от 05.02.2016 ФИО12, проведенного  ИФНС России по г.Брянску, установлено следующее.   

Бывший генеральный директор ООО «Полипром-Брянск» ФИО12  (протокол допроса № 45 от 17.02.2016) подтвердил личное знакомство с руководителями  ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено». Подтвердил, что лично общался не  только с руководителями ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено», но и с  менеджерами, рядовыми работниками, лично обговаривал цену, качество и условия  поставки товара; сообщил сведения об адресах баз (пунктов отгрузки товара)  контрагентов, а именно: у ООО «Арбитекс» и ООО «Маркет» они находились в  промышленных зонах г. Люберцы и г. Подольска, у ООО «Звено» в районе  промышленных баз в районе Совтрансавто г. Брянска.  

Судом установлено, а также в ходе выездной налоговой проверки, что ООО  «Звено» 22.12.2014 было ликвидировано путем присоединения к ООО «Прогресс», ООО  «Прогресс», в свою очередь, было ликвидировано путем присоединения к ООО  «Импульс».  

Требование о предоставлении документов (информации) № 44682 от 03.11.2015,  касающихся финансово-финансовых взаимоотношений ООО «Звено» и ООО «Полипром- Брянск», было направлено правопреемнику ООО «Прогресс» ООО «Импульс».  

Инспекцией был получен ответ следующего содержания: при присоединении ООО  «Прогресс» к ООО «Импульс» первичная документация и бухгалтерские регистры учета  не передавались. Предоставить запрашиваемые документы, относящиеся к 2014 году по  ООО «Звено» и ООО «Полипром-Брянск» не представляется возможным в связи с их  отсутствием.  

ООО «Демос» (правопреемник ООО «Маркет») в ответ на требование № 14-02- 03/16868 от 09.11.2015 об истребовании документов (информации), касающихся  взаимоотношений ООО «Полипром-Брянск» и ООО «Маркет», сообщило об отсутствии  запрашиваемых документов, так как данных документов не имеется.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что соблюдение установленного порядка  реорганизации ООО «Прогресс» и ООО «Импульс», ООО «Маркет» и ООО «Демос» и  полнота и правильность передачи документации от ООО «Прогресс» к ООО «Импульс»,  от ООО «Маркет» к ООО «Демос» не влияют на право ООО «Полипром-Брянск» на  получение вычета по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Звено» и ООО  «Маркет».  

Более того, причина отсутствия у ООО «Демос» запрашиваемых документов,  касающихся взаимоотношений ООО «Полипром-Брянск» и ООО «Маркет», достоверно не  установлена.  

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Арбитекс» Единого  государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО  «Арбитекс» является: 

<

...>.  

Согласно сведениям о юридическом лице Федерального государственного  бюджетного научного учреждения «Центральная научная сельскохозяйственная  библиотека» (ФГБНУ ЦНСХБ) Единого государственного реестра юридических лиц  адресом (местом нахождения) ФГБНУ ЦНСХБ является: город Москва, переулок  Орликов, дом 3Б.  

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об  адресах (местах нахождения) ООО «Арбитекс» и ФГБНУ ЦНСХБ, которые не совпадают.  

Из текста оспариваемого решения следует, что согласно объяснению охранника  ЧОП «Правонори» ФИО13 по юридическому адресу ООО «Арбитекс»  располагается Центральная научная сельскохозяйственная библиотека.  

Данные сведения не соответствуют сведениям Единого государственного реестра  юридических лиц об адресах (местах нахождения) ООО «Арбитекс» и ФГБНУ ЦНСХБ.  

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Следовательно, объяснение охранника ЧОП «Правонори» ФИО13 не  отвечает требованию относимости доказательств и не учитывается судом.  

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и  корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при  проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ,  услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав,  их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не  являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Следовательно, суд находит, что довод налогового органа об указании в счетах- фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Арбитекс» в адрес ООО  «Полипром-Брянск», в строке адрес грузоотправителя и поставщика другого адреса  (107078, 

<

...>) не является препятствием для  идентификации продавца товара и не является основанием для отказа в принятии к вычету  сумм налога.  

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на указание в счете-фактуре   № 00000129 от 02.05.2012, товарной накладной № 129 от 02.05.2012, счете-фактуре   № 00000148 от 17.05.2012, товарной накладной № 148 от 17.05.2012 адреса поставщика и  грузоотправителя (ООО «Маркет») 140003, 

<

...>, при том, что ООО «Маркет» 27.04.2012 было зарегистрировано  по адресу: 603137 

<

...>.  

Министерство финансов Российской Федерации неоднократно разъясняло,  что незначительные ошибки в счетах-фактурах не являются основанием для отказа в  вычете НДС. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.08.14 № 03- 07-09/39449 указано, что касается ошибок в счетах-фактурах, то согласно абзацу второму  пункта 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, в том числе в указании адресов,  не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога в случае, если такие  ошибки не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки  идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав,  наименования товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также  налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.  

Следовательно, указание прежнего юридического адреса ООО «Маркет» в счете- фактуре № 00000129 от 02.05.2012, товарной накладной № 129 от 02.05.2012, счете-фактуре   № 00000148 от 17.05.2012, товарной накладной № 148 от 17.05.2012 не является  основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по  указанным документам.  

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на протокол  осмотра б/н от 17.03.2014 по адресу: 

<

...>, а также на  протокол допроса б/н от 16.10.2013 собственника помещения по данному адресу ФИО14.  

Однако, как указывает налоговый орган и согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО  «Маркет» изменило место нахождения 27.04.2012, последняя поставка товара в адрес  ООО «Полипром-Брянск» была осуществлена 17.05.2012, т.е. осмотр по адресу г. Нижний  Новгород, ул. Вятская, 7, 4 был произведен спустя 1 год и 10 месяцев с момента  прекращения хозяйственных отношений по поставке товаров между ООО «Полипром- Брянск» и ООО «Маркет».  

Как следует из протокола допроса ФИО14 от 16.10.2013 (приложение 14 л.д.  145) на вопрос № 1 «Являетесь ли вы собственником помещения, находящегося по адресу:  

<

...>?», получен ответ следующего содержания: «Да, с  06.07.2012 года».  

При том, что свое место нахождения ООО «Маркет» изменило 27.04.2012, т.е. до  того момента, как ФИО14 стал собственником вышеуказанного объекта  недвижимого имущества.  

С учетом того, что изменение юридического адреса ООО «Маркет» было  зарегистрировано 27.04.2012 в установленном законом порядке, соответствующие  сведения были внесены в ЕГРЮЛ, указанные изменения приобрели силу для третьих лиц  с момента государственной регистрации, следовательно, ссылка налогового органа на  указанные доказательства не лишает ООО «Полипром-Брянск» права на получение  заявленного в установленном законом порядке вычета по НДС.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркет» данное юридическое  лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.03.2013.  

Следовательно, протокол осмотра б/н от 17.03.2014 по адресу 

<

...> в отношении ООО «Маркет» не является надлежащим доказательством  не нахождения юридического лица по указанному адресу в связи с прекращением  деятельности ООО «Маркет» ранее даты проведения осмотра.  

Законодательство РФ не содержит прямого запрета на регистрацию юридического  лица (общества с ограниченной ответственностью) по адресу регистрации учредителя и  единоличного исполнительного органа.  

Данный вывод правомерен и в отношении ООО «Звено».  

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам  контрагентов ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено» показал наличие расходов,  сопутствующих обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятий.  

ООО «Арбитекс» осуществляло платежи за транспортные услуги ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Юго-Западные линии», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Глобус-плюс», ИП ФИО21,  ООО «Трансперевозки», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП  ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ООО «Автопартнер», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП  ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП  ФИО37, ИП ФИО38  

ООО «Арбитекс» также перечисляло 79 610 руб. ООО «Трофиком» за  компьютерные комплектующие платежным поручением № 38 от 25.05.2012, 191043,10  руб. ООО «Метро кэш энд керри» за бытовую химию платежным поручением № 267 от  06.08.2012 и 8 100 руб. ООО «Рутек» за шлюз для IP-телефонии платежным поручением   № 308 от 08.08.2012, 22 001 руб. 10 коп. ООО «Связь-стандарт» за прокладку кабеля  платежным поручением № 350 от 10.08.2012, 36 903 руб. ООО «Финекс» за оргтехнику  платежным поручением № 363 от 14.08.2012, 51 694 руб. 15 коп. ООО «Фелиция» за  оргтехнику платежным поручением № 599 от 05.09.2012, 1 430 руб. НДФЛ за июнь 2012  года платежным поручением № 125 от 13.07.2012, 1 950 руб. НДФЛ за сентябрь 2012  платежным поручением № 988 от 12.10.2012, 1 950 руб. НДФЛ за декабрь 2012  платежным поручением № 43 от 15.01.2013, 5 руб. 51 коп. пени по НДФЛ за декабрь 2012  платежным поручением № 162 от 08.02.2013, 1 950 руб. НДФЛ за март 2013 платежным  поручением № 372 от 12.04.2013, 1 950 руб. НДФЛ за сентябрь 2013 платежным  

поручением № 864 от 13.10.2013, 1 760 руб. страховых взносов на выплату страховой  части трудовой пенсии платежным поручением № 120 от 13.07.2012, 2 400 руб. страховых  взносов на выплату страховой части трудовой пенсии платежным поручением № 983 от  12.10.2012, 2 400 руб. страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии  платежным поручением № 370 от 12.04.2013, 561 руб. страховых взносов на ОМС  платежным поручением № 121 от 13.07.2012, 765 руб. страховых взносов на ОМС  платежным поручением № 984 от 12.10.2012, 765 руб. страховых взносов на ОМС  платежным поручением № 371 от 12.04.2013, 22 руб. взносов в ФСС РФ (НС и ПЗ)  платежным поручением № 117 от 13.07.2012, 30 руб. взносов в ФСС РФ (НС и ПЗ)  платежным поручением № 980 от 12.10.2012, 319 руб. страховых взносов в ФСС на случай  временной нетрудоспособности платежным поручением № 118 от 13.07.2012, 435 руб.  страховых взносов в ФСС на случай временной нетрудоспособности платежным  поручением № 981 от 12.10.2012, 435 руб. страховых взносов в ФСС на случай временной  нетрудоспособности платежным поручением № 368 от 12.04.2013, 660 руб. страховых  взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии платежным поручением № 119  от 13.07.2012, 900 руб. страховых взносов на выплату накопительной части трудовой  пенсии платежным поручением № 982 от 12.10.2012, 900 руб. страховых взносов на  выплату накопительной части трудовой пенсии платежным поручением № 369 от  12.04.2013, 5 700 руб. ООО «Компания Интерлинк» за оборудование платежным  поручением № 129 от 25.09.2012, 64 239,84 руб. ООО «Про-Ком» за компьютерное  оборудование платежным поручением № 264 от 08.10.2012, 11 760 руб. 59 коп. ООО  «Гранит-М» за настил платежным поручением № 194 от 19.02.2013, 46 360 руб. 13 коп.  ООО «Опус ТД» за линолеум платежным поручением № 231 от 27.02.2013, 2 375 руб.  ООО «ТД Рубин» за проволоку платежным поручением № 255 от 06.03.2013, 1 263 руб.  78 коп. ООО «Электродруг-2004» за разъемы платежным поручением № 266 от  12.03.2013, 51 880 руб. ООО Торговый Дом «Пожкомплект» за шкаф и пожарный рукав  платежным поручением № 479 от 10.06.2013, 4 243 руб. 21 коп. ООО «Медэкс энерго» за  заглушку платежным поручением № 478 от 10.06.2013, 41 681 руб. 70 коп. ООО  «Электросистемы» за кабель ВВГ платежным поручением № 244 от 16.11.2012, 25 905  руб. ЗАО «Дюкон-М» за оборудование платежным поручением № 301 от 23.11.2012,  19 500 руб. ООО «Технологистик» за запчасти платежным поручением № 391 от  06.12.2012, 18 100 руб. 18 коп. ООО «Энергосеть» за электротовары платежным  поручением № 88 от 25.01.2013 – через банк «Авангард»; 13 000 руб. ИП Извекову Д.В. за  пакет упаковочный платежным поручением № 5 от 25.03.2013, 1950 руб. НДФЛ за июнь  2013 платежным поручением № 298 от 13.07.2013, 49 000 руб. ООО «Вип Строй Дизайн»  за полноцветную печать на баннере платежным поручением № 311 от 17.07.2013, 4 267  руб. 43 коп. ООО «Лайтекс» платежным поручением № 323 от 30.07.2013 – через  Инвестторгбанк.  

ООО «Звено» перечисляло деньги за транспортные услуги ФИО40, ООО  «Трансперевозки», ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44;  ФИО45 за аренду офисного помещения 942 руб. платежным поручением № 123  от 20.12.2013, 4 630 руб. 50 коп. платежным поручением № 131 от 31.01.2014, 4630 руб.  50 коп. платежным поручением № 144 от 10.02.2014, 4 630 руб. 50 коп. платежным  поручением № 160 от 06.03.2014, 4 630 руб. 50 коп. платежным поручением № 199 от  10.04.2014, 4 630 руб. 50 коп. платежным поручением № 222 от 08.05.2014, 4 630 руб. 50  коп. платежным поручением № 234 от 05.06.2014, 4 630 руб. 50 коп. платежным  поручением № 254 от 07.07.2014, 4 630 руб. 50 коп. платежным поручением № 267 от  06.08.2014, а также авансовые и прочие платежи по договору лизинга № БРК-0591-14А от  18.02.2014 в адрес «Центрального регионального» филиала ООО «Лизинговая компания  УРАЛСИБ» через Пробизнесбанк.  

У ООО «Звено» были также регулярные выдачи по чекам наличных денег из  Пробизнесбанка, дальнейшее направление расходования которых невозможно определить  

по выпискам с расчетного счета, а также неоднократные платежи через Пробизнесбанк в  адрес ООО «Неолайн» с назначением платежа «Оплата за товар».  

ООО «Звено» перечисляло деньги за транспортные услуги ФИО44, ООО  «Трансперевозки», ФИО40, ФИО46, ФИО47, ФИО48,  ФИО49; ФИО45 за аренду офисного помещения: 4 630 руб. 50 коп.  платежным поручением № 108 от 06.10.2014, 4 914 руб. платежным поручением № 161 от  07.11.2014, 4 914 руб. платежным поручением № 205 от 04.12.2014 – через Сбербанк.  

Через Сбербанк проходили регулярные платежи в адрес ООО «Актив Трейд», ООО  «Фенстер Техник», ООО «Ланкор» с назначением платежа «За материалы».  

Сбербанк также выдавал, хотя и реже чем Пробизнесбанк, по чекам наличные  деньги «На закуп товара».  

ООО «Звено» перечисляло деньги за транспортные услуги ФИО40 через  Банк «Смолевич», а также регулярно снимало в нем по чекам наличные деньги «На закуп  товара».  

ООО «Маркет» перечисляло деньги за транспортные услуги ИП ФИО16,  ИП ФИО17, ИП ФИО50, ИП ФИО19, ООО «Глобус-Плюс», ИП  ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО36; 30 900 руб. ИП ФИО51 за  отделочные материалы платежным поручением № 1450 от 14.05.2012, 2 600 руб. ООО  «ТОТ» за бытовую химию платежным поручением № 1941 от 25.06.2012, 9 774 руб. ООО  «Компьюмаркет» за схему памяти платежным поручением № 2046 от 05.07.2012, 14 743  руб. 32 коп. ООО «Фелиция» за картридж платежным поручением № 140 от 24.01.2012,  25 506 руб. 60 коп. ООО «Про-Ком» за компьютерное оборудование платежным  поручением № 688 от 13.03.2012, 510 руб. взносов в ФФОМС платежным поручением №  743 от 15.03.2012, 600 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии  платежным поручением № 742 от 15.03.2012, 1 600 руб. страховых взносов на страховую  часть трудовой пенсии платежным поручением № 741 от 15.03.2012, 1 300 руб. НДФЛ за  февраль 2012 платежным поручением № 740 от 15.03.2012, 1 300 руб. НДФЛ за март 2012  платежным поручением № 1099 от 12.04.2012, 7 700 руб. ИП ФИО52 за  изготовление баннера платежным поручением № 755 от 16.03.2012, 36 100 руб. ООО  Рекламное агентство «Р.И.М.» за размещение рекламных конструкций платежным  поручением № 878 от 28.03.2012, 2 158 руб. ООО «Компьюмаркет» за портативные  радиостанции платежным поручением № 1157 от 17.04.2012 – через Инвестторгбанк.  

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 не содержит  указаний на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части  являются неправильными.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе  на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного  приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в  необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению  налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на  договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если  для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке,  искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его  заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение  лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в  письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им  исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на  поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие  

значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы,  он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными  знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи  заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.  

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательства  по делу.  

С учетом вышеизложенных норм права, судом сделан вывод о нарушении  экспертом ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» ФИО4 при  проведении почерковедческой экспертизы требований ст. 95 НК РФ и ст. 55 АПК РФ в  силу следующих обстоятельств.  

В подтверждение наличия у эксперта ФИО4 надлежащей квалификации,  к экспертному заключению были приложены следующие копии документов:  

- копия свидетельства Некоммерческого партнерства «Палата судебных  экспертов», согласно которому ФИО4 прошел обучение по программе  повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов по теме  «Исследование почерка и подписей»;  

- копия сертификата соответствия, выданного Системой добровольной  сертификации негосударственных судебных экспертов 10.04.2013, удостоверяющего, что  ФИО4 является компетентным и соответствующим требованиям системы  добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности  «Исследование почерка и подписей»;  

- копия удостоверения 22АБ 000020 о повышении квалификации, в соответствии с  которым ФИО4 прошел обучение в СП «Сибирский Институт Повышения  Квалификации Специалистов и экспертов» при НП ЮСО по программе «Исследование  реквизитов документов» в объеме 104 часов.  

Дополнительно в материалы арбитражного дела инспекцией были представлены  следующие документы:  

- копия сертификата соответствия, выданного НП «Саморегулируемая организация  судебных экспертиз» ОСЭ 2016/01-1730/1 от 12.01.2016;  

- копия четырех страниц трудовой книжки ФИО4; 

- копия удостоверения о повышении квалификации 232403305501, выданное  частным образовательным учреждением высшего образования Южный институт  менеджмента, о прохождении ФИО4 повышения квалификации по  дополнительной профессиональной программе «Основы судебной экспертизы» в объеме  104 часов;  

- копия автобиографии от 30.01.2014 и от 28.01.2015; 

- копия архивной справки УМВД России по Брянской области. 

Какие-либо документы, подтверждающие получение (а не повышение)  ФИО4 квалификации судебного эксперта по специальности «Исследование  почерка и подписей», в материалы дела представлены не были.  

Согласно заключению эксперта «Работа над заключением начата «05» февраля  2016 года 17-00 час. окончена «09» февраля 2016 года 17-00 час.».  

05 февраля 2016г. приходилось на пятницу. Следовательно, эксперт приступил к  производству экспертизы в конце рабочего дня пятницы.  

06 и 07 февраля 2016г. приходились на нерабочие выходные дни – субботу и  воскресенье.  

Таким образом, эксперт ФИО4 фактически производил почерковедческую  экспертизу за два рабочих дня: 08 и 09 февраля 2016 года.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО  «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» ФИО4 при проведении  почерковедческой экспертизы вышел за рамки своих специальных познаний; не  представлено в материалы дела документов, подтверждающих получение, а не повышение  ФИО4 квалификации судебного эксперта по специальности «Исследований  почерка и подписей», согласно представленных в материалы дела документов ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Механизация сельского хозяйства»,  квалификация инженер-механик; к экспертному заключению № 032/16 от 09.02.2016 не  приложены документы подтверждающие наличие у ФИО4 квалификации  эксперта по компьютерным технологиям, которая необходима для проведения  компьютерно-технической экспертизы.  

Не представлены такие сведения и документы ответчиком и в ходе судебного  разбирательства.  

Кроме того, факт невозможности проведения экспертизы с учетом объема  исследуемого материала за 2 рабочих дня (152 документа с подписями и проведение  идентификации по трем лицам, а также с учетом произведенного дополнительного мнения  эксперт исследовал каждый из 148 документов: 74 товарных накладных и 74 счетов- фактур) на предмет совпадения внутренних структурных свойств документов (единый  способ изготовления; идентичное электронное форматирование по видам документов)  подтверждается письменными ответами независимых организаций, полученными по  запросу ООО «Полипром-Брянск» и приобщенными к материалам дела (Том 4 л.д. 67-72).  

Таким образом, из содержания экспертного исследования усматривается, что  почерковедческая экспертиза указанного выше объема документов, а также исследование  каждого из 148 документов (74 товарных накладных и 74 счетов-фактур) на предмет  совпадения внутренних структурных свойств документов, экспертом ООО «Сообщество  независимых экспертов» ФИО4, с учетом составления и изготовления  экспертного заключения, объективно невозможна за 2 рабочих дня с учетом исследуемого  объема документов.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, при проведении  почерковедческой экспертизы экспертом ООО «Сообщество Независимых Судебных  Экспертов» ФИО4 допущены существенные нарушения требований  законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, в связи с чем  заключение эксперта № 032/16 от 09.02.2016, положенное в обоснование оспариваемого  решения, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Исследовав и оценив по правилам статей 66-69, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные инспекцией и  налогоплательщиком в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что  обществом соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации для реализации права на налоговый вычет по налогу на  добавленную стоимость, заявленному ООО «Полипром-Брянск» по хозяйственным  операциям с ООО «Маркет», ООО «Арбитекс» и ООО «Звено», подтверждена реальность  хозяйственных операций, а инспекция не представила доказательств того, что заявитель  действовал согласованно со своими контрагентами с целью получения необоснованной  налоговой выгоды.  

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагенты  общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись  действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке,  состоящими на учете в налоговых органах, имевшими расчетные счета в банках.  

Оплата товаров осуществлялась обществом в безналичном порядке,  приобретенный товар заявителем получен, оприходован, использован в производственной  деятельности. Изготовленная из товара (сырья гранул ПВД) продукция полиэтиленовая  пленка) реализована конечным покупателям.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом, на  основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, в частности:  накладные на передачу готовой продукции в места хранения; справки о расходе сырья;  акты списания товарно-материальных ценностей; требования-накладные; договоры  поставки изготовленной из спорного сырья – гранул ПВД продукции; товарные  накладные; счета-фактуры, установлено, что поставленная продукция (гранулы ПВД),  поставленная спорными контрагентами, использована обществом в производстве товара, а  в дальнейшем товар реализован покупателям и оплачен последними. Тогда как при  реализации начислен и уплачен в бюджет НДС, а сумма реализации включена в  налоговую базу по налогу на прибыль.  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость обществом представлены документы в соответствии со статьями  171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, оформленные надлежащим образом.  

С учетом изложенного, решение ИФНС России по г. Брянску № 42 от 29.07.2016 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления НДС в размере 6 441 538 руб., взыскания пени по НДС в размере 2 030 950  руб. и штрафа по НДС в размере 329 559 руб. судом подлежит признанию  недействительным.  

Возражение налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операция  между ООО «Полипром-Брянск» и его контрагентами ввиду отсутствия транспортных  накладных, оформленных ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено», суд находит  несостоятельным, поскольку это обстоятельство также не лишает налогоплательщика  права на получение вычета по НДС в отношении поставок товарок, по которым в  налоговый орган представлены необходимые товарные накладные и счета-фактуры.  

Транспортные накладные не отнесены законом к числу обязательных документов,  подтверждающих право налогоплательщика на получение вычета.  

Инспекция не представила суду достоверных и надлежащих доказательств  занижения контрагентами ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено» налоговой  базы по НДС.  

Заявителем документально обосновано с учетом выставленных товарных  накладных и грузоподъемности использованных транспортных средств, с учетом  показаний свидетелей Пащенко В.И., Петрухина А.В., Новикова К.В., Шабалкина А.Н.,  фактическая возможность осуществления поставок гранул ПВД в соответствии с  содержанием товарных накладных и, соответственно, отсутствие формального  составления оправдательных документов.  

Заявителем в материалы дела представлены учредительные и  правоустанавливающие документы ООО «Звено» и ООО «Арбитекс», представлены  пояснения о том, что сведения в отношении контрагентов ООО «Арбитекс», ООО  «Маркет», ООО «Звено» проверялись по открытым информационным ресурсам ФНС РФ.  

Судом установлено, что с учетом собранных по делу доказательств в их  взаимосвязи и совокупности ООО «Полипром-Брянск» проявлены должная степень  осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.  

Доводы налогового органа о формальном документообороте Общества с  несуществующими контрагентами опровергаются материалами дела.  

Так, в частности, в материалы дела представлена справка территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по г.Москве (Мосгорстат) от 09.04.12   № 2-23604, которой Мосгорстат подтвердил наличие в составе Статистического регистра  сведений хозяйствующих субъектов (Статрегистра Росстата) юридического лица – ООО  «Арбитекс» с указание его адреса – 

<

...>, а также  данных о его регистрации в МИФНС России № 46 по г.Москве (т.6 л/д78).  

В соответствии с п.3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к  ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является  установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа,  вступившим в силу.  

Обстоятельства проведения контрольных налоговых мероприятий организаций  контрагентов ООО «Маркет» (ООО «Гофро Трейд»), ООО «Арбитекс» (ООО «Гофро  Трейд», ООО «Снабгарант», ООО ЦТСП и РИ») с учетом отсутствия результатов  контрольных налоговых мероприятий самого юридического лица ООО «Арбитекс»,  отсылки налогового органа на акты выездных налоговых проверок № 8 от 20.11.2014 и   № 74 от 21.08.2015, не относящихся ни к ООО «Полипром-Брянск», ни к финансово- хозяйственным отношениям между ООО «Полипром-Брянск» и его контрагентами, с  учетом требований к относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ)  доказательств, не могут быть положены в основу отказа в получении вычета по НДС ООО  «Полипром-Брянск».  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. №  452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно  подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся  выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов,  которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий  применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в  правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и  оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела  обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения  продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,  подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть  сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление  Пленума ВАС № 53).  

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Пункт 6 статьи 108 НК РФ возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его  совершении, на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

С учетом вышеизложенных установленных норм налогового законодательства, суд  пришел к выводу, что заявителем в материалы дела представлены достаточные и  неопровержимые доказательства наличия разумных экономических целей в совершении  финансово-хозяйственных операций между ООО «Полипром-Брянск» и контрагентами  ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено»; налоговым органом не доказаны  взаимозависимость и аффилированность участников сделок, осуществление транзитных  платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций,  осведомленность ООО «Полипром-Брянск» о нарушениях, допущенных контрагентами.  

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление  судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела  доказательств, арбитражным судом установлено, что полученный товар от контрагентов  ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено» был использован ООО «Полипром- Брянск» в производственной деятельности, изготовленная полиэтиленовая пленка из  сырья гранулы ПВД реализована конечным покупателям, результат хозяйственной  деятельности нашел свое отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности  налогоплательщика. От реализации произведенного товара (пленка) исчислены и  уплачены налогоплательщиком соответствующие налоги и сборы.  

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий между  налогоплательщиком и контрагентами ООО «Арбитекс», ООО «Звено» и ООО «Маркет»,  которые привели к получению ООО «Полипром-Брянск» необоснованной налоговой  выгоды в рамках спорных поставок в 2012, 2013, 2014 годах; о том, что обществу должно  было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу  отношений; взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентами суды не устанавливали. При этом, ссылаясь на то, что при выборе  контрагентов - ООО «Арбитекс», ООО «Звено» и ООО «Маркет», общество не проявило  должную степень осмотрительности и осторожности, налоговый орган не указал, в чем  именно выразилось отсутствие этой должной осмотрительности.  

Вместе с тем, доводы инспекции о формальном руководстве контрагентами ООО  «Арбитекс» и ООО «Маркет», сделанные на основании протоколов допроса свидетелей в  отсутствие иных надлежащих доказательств, не могут свидетельствовать о  недобросовестности ООО «Полипром-Брянск», так как отрицание спорных сделок  выгодно указанным лицам ввиду неисполнения последними налоговых обязательств по  ним.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  05.09.2016 по делу № А09-2683/2016 установлено, что ООО «Арбитекс» в период  взаимоотношений с ООО «Бизон», совпадающий с периодом взаимоотношений с ООО  

«Полипром-Брянск», являлся хозяйствующим субъектом, реально осуществляющим  предпринимательскую деятельность, исполняющим свои обязательства, в том числе по  уплате налогов и сборов в бюджет.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные  сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  надлежащих, достоверных, объективных и допустимых доказательств в их совокупности и  взаимосвязи наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной  налоговой проверки деятельности заявителя, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая, что решение ИФНС России по г. Брянску № 42 от 29.07.2016 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 441 538 руб., начисления  пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 030 950 руб., привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в размере  329 559 руб. принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а  также нарушает права и законные интересы ООО «Полипром», следовательно, оно  подлежит признанию недействительным в указанной части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в  сумме 3 000 рублей относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипром-Брянск»  удовлетворить.  

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Брянску № 42 от 29.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в  размере 6 441 538 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме  2 030 950 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, в виде штрафа по НДС в размере 329 559 руб.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипром-Брянск» 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.Н. Фролова