ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26320/2022, 10АП-26428/2022

Дело № А41-42150/22

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Спецтехника" – ФИО2, генеральный директор по Выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2023 года;

от ООО "Центр-инвест"  – ФИО3, директор по Выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2023 года;

от ООО "ДСК-Компас" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр-инвест"; ООО "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-42150/22 по иску ООО "Спецтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Центр-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

и по встречному иску ООО "Центр-инвест" к ООО "Спецтехника" о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Компас" (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центр-инвест" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 300 000 руб. Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. 

Определением от 19 сентября 2022 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Центр-инвест" о взыскании с ООО "Спецтехника" убытков по договору комиссии N 785/КМ от 11.12.2020 года в размере 414 000 руб., стоимости услуг специалиста на оказание услуг по экспертизе экскаватора N 04/04/22 от 11.04.2022 в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 430 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Компас". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 первоначальное исковое заявление ООО "Спецтехника" к ООО "Центр-инвест" о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Центр-инвест" к ООО "Спецтехника" о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр-инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Центр-инвест» о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтехника»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО «Центр-инвест» в пользу ООО «Спецтехника» упущенной выгоды, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехника»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Центр-инвест» в пользу ООО «Спецтехника» упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-инвест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Центр-инвест» о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 11 декабря 2020 г. был заключен договор комиссии N 785КМ (далее - Договор комиссии) согласно которого ООО "Центр-Инвест" (Комитент) поручает, а ООО "Спецтехника" (Комиссионер) принимает на себя обязательство от своего имени, за вознаграждение, совершить сделку по реализации принадлежащего Комитенту экскаватора VOLVO EC380DL VIN 

<

***> (далее - Товар, Экскаватор) по цене не ниже 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС 20%. Дополнительным соглашением к Договору комиссии от 11.02.2022 продажная цена Товара была согласована в размере 4 600 000 (Четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей. 

Согласно п. 1.2 Договора комиссии, вознаграждение Комиссионера составляет разницу между стоимостью Товара, указанного в п. 1.1 Договора комиссии и его фактической продажной стоимостью. 

Основанием для обращения ООО "Спецтехника" с иском в суд послужило то, что 15 марта 2022 г. между ООО "Спецтехника" (Продавец) и ООО "Новые Технологии" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 744/ПР (далее - Договор купли-продажи), предметом которого являлся Товар. Продажная цена Товара по Договору купли-продажи составила 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч) рублей. 16 марта 2022 г. Покупатель оплатил стоимость Товара в полном объеме (платежное поручение N 339 от 16.03.2022).В этот же день, 16 марта 2022 г., ООО "Спецтехника" в адрес ООО "Центр-инвест" было направлено письмо исх.N 17/22, которым Комитент уведомляется о нахождении Покупателя (ООО "Новые Технологии") на приобретение Товара и о заключении с ним Договора купли-продажи. Однако письмом от 16.03.2022 исх. N 25/0034 Комитент уведомил Комиссионера о немедленном одностороннем расторжении Договора комиссии и намерении забрать Товар. В ответ на уведомление Комитента о расторжении Договора комиссии, ООО "Спецтехника" в этот же день направило ООО "Центр-инвест" письмо (исх. N 18/22 от 16.03.2022) о возможности одностороннего расторжения Договора комиссии не ранее чем по истечении 14 дней с момента уведомления второй стороны об этом, согласно п. 3.3 Договора комиссии. 17 марта 2022 г. Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика по первоначальному иску уведомление (исх.N 20/22) с информацией о зачислении на его счет денежных средств во исполнение Договора купли-продажи и просьбой предоставить оригиналы правоустанавливающих документов для передачи их Покупателю и завершении сделки купли-продажи Товара. В связи с не передачей ООО "Центр-инвест" запрошенных правоустанавливающих документов на Товар, ООО "Спецтехника" 18 марта 2022 г. повторно направил в адрес Ответчика уведомление (исх.N 23/22) с просьбой в срок до 10-00 21.03.2022 предоставить оригиналы правоустанавливающих документов для передачи их Покупателю и завершения сделки купли-продажи Товара. Однако ООО "Центр-инвест" запрошенные документы предоставить отказался, чем сделал невозможным исполнение ООО "Спецтехника" взятых на себя обязательств по Договору купли-продажи, что, в свою очередь послужило основанием к получению Продавцом от Покупателя уведомления исх. N 5 от 2103.2021 г. об отказе от исполнения Договора купли продажи в связи с не передачей ему Товара и возврате уплаченной суммы в размере 5 900 000 рублей. В связи с изложенным, ООО "Спецтехника" было вынуждено заключить с Покупателем соглашение от 21.03.2022 о расторжении Договора купли-продажи и произвести возврат уплаченной Покупателем суммы 5 900 000 рублей платежным поручением N 61 от 22.03.2022. 

Истец по первоначальному иску, руководствуясь положениями статьи 15, части 4 статьи 393, статьи 393.1, части 1 статьи 990, частью 2 статьи 991, части 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правомерным в связи с незаконным отказом ООО "Центр-Инвест" от выполнения обязательств, предусмотренных Договором комиссии, взыскать с ответчика по первоначальному иску упущенную выгоду в размере 1 300 000 руб. исходя из следующего: 

- цена Товара, указанная в пункте 1.1 Договора комиссии, в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2022, составляет 4 600 000 рублей; 

- пунктом 1.3 Договора купли-продажи стоимость отчуждаемого Товара определена в размере 5 900 000 рублей; 

- в соответствии с пунктом 1.2. Договора комиссии, комиссионное вознаграждение Истца должно было составить 1 300 000 рублей (5900000-4600000 = 1300000). 

Ответчик по первоначальному иску считает требования ООО "Спецтехника" необоснованными и неправомерными по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе данный ответчик указал, что с момента передачи Экскаватора Комиссионеру 17 декабря 2020 года от последнего не поступило ни одного уведомления о нахождении потенциального покупателя на Экскаватор, в то же время в феврале 2022 года к ООО "Центр-инвест" обратились представители ООО "ДСК-Компас" с предложением о приобретении Экскаватора, о чем был уведомлен Комиссионер. 10 февраля 2022 года по просьбе Комитента Комиссионер допустил представителя Покупателя на свою площадку для осмотра и диагностики состояния Экскаватора, где были выявлены повреждения Экскаватора (повреждение основного радиатора, охладителя воздуха, верхнего защитного кожуха радиаторов), полученные в ходе хранения Экскаватора на стоянке Комиссионера. С учетом данных повреждений Комитент был вынужден снизить Покупателю продажную стоимость Экскаватора. Также, по мнению ООО "Центр-Инвест", ООО "Спецтехника" совершены действия по искусственному формированию доказательств понесенных им убытков (упущенной выгоды) по договору комиссии N 785/КМ от 11.12.2020, направленных на получение неосновательного обогащение за счет ООО "Центр-инвест". В удовлетворении требований ООО "Центр-инвест" просило суд отказать. 

Истец по встречному иску указал, что в феврале 2022 года к ООО "Центр-инвест" напрямую обратились представители ООО "ДСК-Компас" (далее - Покупатель) с предложением о приобретении Экскаватора VOLVO EC380DL, предварительно согласованная сторонами цена продажи Экскаватора составила 4 700 000 рублей. В ходе осмотра Экскаватора Покупателем на площадке Комиссионера были выявлены повреждения Экскаватора, которые отсутствовали на момент передачи его Комиссионеру по акту приема-передачи 17 декабря 2020 года, а именно: повреждение основного радиатора, охладителя воздуха, верхнего защитного кожуха радиаторов. Наличие данных повреждений вынужденно повлекло обоснованное снижение Покупателю продажной цены Экскаватора (с учетом стоимости замены Покупателем поврежденных деталей и работ по восстановлению) до 4 200 000 рублей по договору купли-продажи N КП-0034 от 02 марта 2022 года между ООО "Центр-инвест" и ООО "ДСК-Компас". Как следует из положений статьи 998 ГК РФ, условий договора комиссии N 785/КМ от 11.12.2020 (пункты 2.1.4., 2.1.5), Комиссионер обязался отвечать перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему Экскаватора. В соответствии с заключением специалиста о стоимости восстановления Экскаватора VOLVO EC380DL N 04/04/22 от 22 апреля 2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей составил 414 000 (Четыреста четырнадцать) тысяч рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Комиссионером своих обязательств по хранению переданного ему имущества Комитента, повлекших за собой повреждение деталей и узлов Экскаватора, Комитент понес убытки в форме упущенной выгоды в размере 414 000 (Четыреста четырнадцать) тысяч рублей. Стоимость услуг специалиста по договору на оказание услуг по экспертизе Экскаватора N 04/04/22 от 11 апреля 2022 года в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей. В обоснование требований ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" представил: 

- договор комиссии N 785/КМ от 11.12.2020 года с актом приема-передачи между ООО "Центр-инвест" и ООО "Спецтехника" с фотофиксацией; 

- акт проверки состояния и условий хранения техники от 16 марта 2022 года с фотофиксацией, в ходе которого выявлены повреждения деталей и узлов Экскаватора; 

- договор купли-продажи N КП-0034 от 02 марта 2022 года между ООО "Центр-инвест" и ООО "ДСК-Компас"; 

- акт приема-передачи ООО "Центр - инвест" ООО "ДСК-Компас" Экскаватора от 23 марта 2022 года; 

- УПД от 05 марта 2022 года о приобретении ООО "ДСК-Компас" запасных частей для Экскаватора взамен поврежденных; 

- платежное поручение N 113 от 05.03.2022 года об оплате стоимости Экскаватора; 

- договор на оказание услуг по экспертизе N 04/04/22 от 11 апреля 2022 года с актом выполненных работ и платежным поручением N 511 от 18.04.2022; 

- заключение специалиста о стоимости восстановления Экскаватора VOLVO EC380DL N 04/04/22 от 22 апреля 2022 года. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

Как следует из материалов дела, в рамках Договора комиссии N 785/КМ от 11.12.2020 ООО "Центр-инвест" передало ООО "Спецтехника" Товар (Экскаватор) на площадку последнего по Акту приема-передачи 17 декабря 2020 года. 

Цена реализации Экскаватора соглашением сторон неоднократно уменьшалась, и окончательно была установлена - не ниже 4 600 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2022 к Договору комиссии). 

02 марта 2022 года между ООО "Центр-инвест" и третьим лицом - ООО "ДСК-Компас" (Покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи Экскаватора, о чем был уведомлен Комиссионер. 

Комиссионеру, в соответствии с п. 2.4. Договора комиссии, было предложено произвести расчет стоимости хранения Экскаватора на стоянке Комиссионера и направить Комитенту Соглашение о расторжении договора комиссии N 785/КМ от 11.12.2020. 

Согласно статье 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие, в том числе, отказа комитента от исполнения договора. 

Как установлено в пункте 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. 

В соответствии с пунктом 2.4. Договора комиссии Комитент вправе в любой день отказаться от дальнейшего исполнения договора и расторгнуть его и, по согласованию с Комиссионером, забрать переданный товар, в том числе и если самостоятельно находит покупателя. В этом случае, компенсации подлежат лишь фактически понесенные Комиссионером расходы, в том числе: по перевозке товара на площадку, если таковые были, его хранению, в размере, определенном в п. 3.4. договора, а также ремонтные вложения произведенные Комиссионером по предварительному согласованию с Комитентом. 

Таким образом, Комиссионер, начиная с февраля 2022 года, исходя из переписки с Комитентом и совершения конкретных действий последним и Покупателем, обладал информацией о наличии у Комитента покупателя Экскаватора и заключении между ними 02 марта 2022 года договора купли-продажи Экскаватора (Комиссионер предоставлял информацию о номерных агрегатах Экскаватора для Покупателя, неоднократно допускал представителей покупателя - ООО "ДСК-Компас" для осмотра Экскаватора в целях его диагностики, замены поврежденных деталей, для вывоза Экскаватора с места хранения (в период февраля - 16 марта 2022 года)). 

Поручение Комитента Комиссионеру о продаже Экскаватора было отменено раньше, чем Комиссионер направил Комитенту уведомление о нахождении покупателя на Экскаватор. ООО "Центр-инвест" указало, что о наличии заключенного 15 марта 2022 года между Комиссионером и потенциальным клиентом договора, на что ссылается в своем исковом заявлении Комиссионер, Комитенту не было известно. 

Обратное ООО "Спецтехника" не доказано. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, начиная с февраля 2022 года, Комиссионер обладал информацией о наличии у Комитента покупателя на Экскаватор. 

Иное ООО "Спецтехника" не доказано. 

Согласно п. 2.1.7 Договора комиссии, Комиссионер в случае нахождения потенциального покупателя товара, выразившего желание вступить в сделку по его приобретению, обязан незамедлительно уведомить об этом Комитента любым способом, предусмотренным в договоре. 

Кроме того, как следует из пункта 2.3.4 Договора комиссии, Комитент не позднее десяти календарных дней после получения от Комиссионера уведомления о нахождении потенциального покупателя товара, выразившего желание вступить в сделку по его приобретению, обязан осуществить погашение соответствующего обременения товара, снятие его с государственного регистрационного учета в органах Гостехнадзора. 

После этого, согласно пункту 2.1.8 Договора комиссии, после получения от покупателя денежных средств (аванса) в счет оплаты товара, Комиссионер обязан незамедлительно уведомить Комитента об этом. 

В соответствии с пунктом 2.3.5. Договора комиссии, Комитент в течение трех календарных дней после получения от Комиссионера уведомления о поступлении денежных средств (аванса) в счет оплаты товара, обязан предоставить Комиссионеру оригинал счет-фактуры на аванс. 

Согласно условиям пунктов 2.1.9, 2.1.10 Договора комиссии, в течение трех рабочих дней после реализации товара, в соответствии с условиями договора, Комиссионер обязан представить Комитенту Отчет о выполнении поручения, который одновременно является Актом оказанных услуг, содержащий сведения о покупателе товара, его продажной стоимости и дате продажи (отгрузки) товара. К Отчету Комиссионера прилагаются копии заключенных договоров купли-продажи и документов первичной бухгалтерской отчетности по взаиморасчетам с покупателем (счет-фактуру, товарную накладную, платежно-расчетные документы). 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренный Договором комиссии порядок заключения сделки Комиссионером с покупателем комиссионного товара (п. 2.1.7.) не предоставляет право Комиссионеру заключать такой договор, предварительно не поставив в известность Комитента о наличии потенциального покупателя на товар. 

Доказательств обратного ООО "Спецтехника" не представлено, доводы ООО "Центр-инвест" не опровергнуты. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ООО "Спецтехника" в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств понесенных им убытков в форме упущенной выгоды в результате расторжения договора комиссии N 785/КМ от 11.12.2020. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что состав убытков истцом по первоначальному иску не доказан, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ООО "Спецтехника" к ООО "Центр-инвест". 

Относительно встречных требований ООО "Центр-инвест" к ООО "Спецтехника" о взыскании с ООО "Спецтехника" убытков по договору комиссии N 785/КМ от 11.12.2020 года в размере 414 000 руб., стоимости услуг специалиста на оказание услуг по экспертизе экскаватора N 04/04/22 от 11.04.2022 в размере 7 500 руб. судж апелляционной инстанции отмечает следующее.

17.12.2020 года стороны оформили передачу Экскаватора Актом приема передачи к Договору комиссии, в котором отразили его состояние и комплектность. 

23 марта 2022 года Экскаватор был передан ООО "Центр-инвест" и вывезен с территории ООО "Спецтехника". 

При передаче сторонами был составлен Акт сдачи-приемки, в котором стороны зафиксировали идентичность состояния переданного экскаватора тому, в котором он находился при приемке его ООО "Спецтехника" 17 декабря 2022 г. 

Со стороны ООО "Центр-инвест указанный Акт сдачи-приемки Экскаватора подписал ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.03.2022 г.

Представленный ООО "Центр-инвест" акт проверки состояния экскаватора от 16.03.2022 г. не может являться надлежащим доказательством, так как он составлен в отсутствие представителей ООО "Спецтехника". Для составления акта представители ООО "Спецтехника" не приглашались. 

Представленное ООО "Центр-инвест" заключение о стоимости восстановительного ремонта экскаватора от 22.04.2022 г., выполненное на основе односторонне составленного акта проверки состояния экскаватора от 16.03.2022 г., не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные убытки на стороне ООО "Центр-инвест". 

На основании изложенного, учитывая недоказанность ООО "Центр-инвест" факта причинения ему ущерба какими-либо действиями ООО "Спецтехника", а также размера ущерба и причинно-следственной связи между ними, суд первой инстанции правомерно счел данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказал во встречном иске в полном объеме. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-42150/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Э.С. Миришов

 

С.К. Ханашевич