СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8748/2023(1)-АК

Дело № А50-635/2023

18 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа»

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 июня 2023 года по делу № А50-635/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО «Торговый дом «Пермский Бетон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Финансово-промышленная группа» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 316 476,51 руб., в том числе задолженности по основному долгу размере 1 254 126,40 руб., неустойки по состоянию на 28.12.2022 в размере 62 350,11 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга из расчета 0,1%, начиная с 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 254 126,40 руб., неустойка в размере 265 518,59 руб. по состоянию на 08.06.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки неустойки в размере 0,1%, суммы долга, начиная с 09.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 165 руб. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным. Указывает на отсутствие у истца расходов и неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае присутствуют признаки несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №230 от 22.09.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора: бетонные смеси, песок, щебень, растворы и услуги АБС.

В соответствии с п. 4.2. договора, покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости партии товара и ее доставки в течение 7 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 1 779 116,40 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов.

Ответчик исполнил обязательства по оплате частично в размере                    524 990 руб.

23.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате товара. 

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 254 126,40 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 62 350,11 руб. по состоянию на 28.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов на общую сумму 1 779 116,40 руб. 

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 1 254 126,40 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки  в размере 62 350,11 руб. по состоянию на 28.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости партии товара и ее доставки в течение 7 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истцом правомерно начислена неустойка. Согласно расчету суда, по состоянию на 08.06.2023 размер неустойки составляет 265 518,59 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки неустойки в размере 0,1%, суммы долга, начиная с 09.06.2023.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса не имеется в силу положений ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 июня 2023 года по делу № А50-635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.Г. Голубцов

О.Н. Чепурченко