ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 октября 2022 года

Дело №А56-78716/2015/возн.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21620/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по обособленному спору № А56-78716/2015/возн.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМБ» вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Медицинский сервис», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМБ» (далее – ООО «ОМБ»)  28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества  «Медицинский сервис» (далее – ЗАО «Медицинский сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 заявление ООО «ОМБ» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 ЗАО «Медицинский сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Медицинский сервис» приостановлено до разрешения вопроса о взыскании денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Медицинский сервис».

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Медицинский сервис» возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Медицинский сервис».

Определением от 27.01.2022 суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «Медицинский сервис».

Арбитражный управляющий ФИО2 20.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ОМБ» вознаграждения в размере 1 605 483 руб. 87 коп. и судебных расходов на сумму 18 121 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «ОМБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 8462 руб. 38 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 14.10.2022 арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.06.2022 по обособленному спору № А56-78716/2015/возн.1 отменить в части отказа во взыскании суммы вознаграждения в размере 775 482 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с кредитора-заявителя по делу о банкротстве вознаграждения ФИО2; в период приостановления производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий в полном объеме исполнял возложенные на него обязанности. 

В отзыве ООО «ОМБ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней от 14.10.2022.

От ООО «ОМБ» 17.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ООО «ОМБ» ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 01.02.2016 по 16.07.2020, в связи с чем им был представлен расчет своего вознаграждения в размере 1 605 483 руб. 87 коп. 

Указанные требования в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были предъявлены арбитражным управляющим к кредитору-заявителю по делу о банкротстве ЗАО «Медицинский сервис» – ООО «ОМБ».

В отзыве на заявление ООО «ОМБ» указало, что оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего не имеется по следующим обстоятельствам.

Полномочия конкурсного управляющего исполнялись должником в период с 01.02.2016 по 16.07.2020, при этом в период с 14.05.2018 по 27.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Медицинский сервис» было приостановлено. 

ООО «ОМБ» выплатило арбитражному управляющему ФИО2 823 548 руб. 38 коп. вознаграждения и понесенных судебных расходов за период с 01.02.2016 по 14.05.2018. Кредитор-заявитель также указал, что оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.05.2018 по 16.07.2020 в размере 775 482 руб. не имеется, поскольку в указанный период производство по делу о банкротстве не велось и конкурсный управляющий фактически свои полномочия не осуществлял. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ООО «ОМБ» относительно выплаты вознаграждения ФИО2 и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не установил. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос о допустимости выплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 14.05.2018 по 16.07.2020 в размере 775 482 руб., то есть в период, когда производство по делу о банкротстве было приостановлено до разрешения вопроса о взыскании денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель, в ходе исполнения своих обязанностей в период приостановки производства по делу о банкротстве ЗАО «Медицинский сервис» им был совершен ряд действий, направленных на формирование конкурсной массы. Фактически деятельность конкурсного управляющего приостановлена не была, в связи с чем он вправе рассчитывать на соразмерное вознаграждение за проделанную работу.

Однако, как разъяснено в абзаце девятом пункта 2 постановления Пленума           № 97, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Данному положению корреспондирует абзац 2 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Из смысла данных положений следует, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит выплате в тех случаях, когда производство по делу о банкротстве приостанавливается ввиду того, что все мероприятия банкротной процедуры произведены и единственным возможным пополнением конкурной массы остается взыскание денежных средств с субсидиарных должников.

В определении от 21.05.2018 суд первой инстанции указал, что на тот период мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме. Единственным источником для поступления денежных средств в конкурсную массу должника могут являться денежные средства, полученные в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, следовательно, оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется. 

Именно вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для приостановления производства по делу. 

Таким образом, определением суда первой инстанции от 21.05.2018 было установлено фактическое отсутствие какой-либо производственной необходимости осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные заявителем в материалы обособленного спора дополнительные пояснения и документы к ним, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не раскрыл, как такие действия повлияли на формирование конкурсной массы должника и привели к большему удовлетворению требований конкурсных кредиторов притом, что судом первой инстанции была установлена возможность погашения финансовых обязательств общества за счет субсидиарных должников.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 58 Закона о банкротстве, абзацем девятым пункта 2 постановления Пленума № 97, правомерно исходил из того, что в период с момента приостановления производства по настоящему делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, состоявшегося после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, фиксированная сумма вознаграждения в пользу заявителя не подлежала начислению и выплате.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 308-ЭС18-14059(3) по делу № А63-12992/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления заявителю суммы вознаграждения в размере 775 482 руб. за период, когда производство по делу о банкротстве было приостановлено.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по обособленному спору № А56-78716/2015/возн.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен