АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-882/22 

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

 

Дело № А07-20223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ» (далее - общество ТК «АК ТАЙ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу № А07-20223/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Транспортная компания «Ак Тай» о взыскании: 1 146 879 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 21.08.2020, начисленных на сумму задолженности 19 896 136 руб. 42 коп., взысканной с общества ТК «Ак Тай» в пользу предпринимателя по делу № А07-30395/2019; - 2 467 676 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 11.08.2020 до даты фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТК Ямал», общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».

Решением суда от 01.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 25.11.2021 решение оставлено без изменения.

Общество ТК «АК ТАЙ» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку часть транспортных средств не находится в его пользовании, а некоторые из них вообще не передавались ответчику. Ответчик полагает, что предприниматель обладал информацией о нахождении своих транспортных средств, распорядился ими, заключая договоры с третьими лицами, в связи с чем считает, что транспортные средства из его владения не выбывали, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, предпринимателем (арендодатель) и обществом ТК «АК ТАЙ» (арендатор) заключен  договор аренды транспортных средств   от 01.07.2014 №252/14-А,  по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014 (п. 1.1 договора).

На основании пункта 7.1 договора срок его действия до 31.12.2014, а в части ответственности до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи. 

Размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в акте приема-передачи (приложение №1 к настоящему договору) и указывается в приложении №2 «Перечень транспортных средств и расценки» к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В приложении №2 к договору указан перечень транспортных средств в количестве 68 единиц с указанием основных характеристик, а также стоимость аренды указанной техники.

Транспортные средства переданы ответчику по акту приемки-передачи ТС по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14. 

Между предпринимателем ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки (цессии) от 06.10.2016 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 №252/14-А, заключенному между цедентом и должником – обществом ТК     «АК ТАЙ», арендатором по данному договору.

Между ФИО1 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 30.03.2019 к договору уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от 06.10.2016, согласно которому стороны ограничили размер уступленного права требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014                                  № 252/14-А периодом с 01.07.2014 по 08.01.2018 и суммой основного долга в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также процентами, начисленными на эту сумму.

На основании судебных актов, принятых в рамках дела №А07-28428/2016  с общества ТК «АК ТАЙ» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, 09.06.2017 по 08.01.2018 в сумме 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения по делу № А07-30395/2019 с общества ТК «Ак Тай» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 19 896 136 руб. 42 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 544 022 руб. 56 коп. за период с 10.01.2019 по 31.08.2019.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период, а именно с 01.09.2019 по 21.08.2020, начисленных на сумму задолженности                     19 896 136 руб. 42 коп., о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 467 676 руб. 24 коп. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 и процентов на указанную сумму долга за период с 11.08.2020 до даты фактического погашения задолженности.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно  положениям статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Из анализа указанных правовых норм следует обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю , которая распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до  момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А07-28428/2016, № А60-60410/2017, № А6057488/2016, № А60-57435/2016, № А07-1898/2017, № А07-6082/2019, суды установили факт нахождения принадлежащих предпринимателю транспортных средств в спорный период во владении и пользовании общества ТК «АК ТАЙ». 

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с общества ТК «АК ТАЙ» 2 467 676 руб. 24 коп. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, признав расчет правильным (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы,  являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                           № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено. 

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции им постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТК «АК ТАЙ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу № А07-20223/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Т.В.Сулейменова 

 

                                                                                        И.А.Татаринова