АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-14278/24-65-182

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (107023, город  Москва, Семёновская площадь, дом 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.07.2011, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные  дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая  Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 789 489 руб. 20 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество Максима Логистик обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании пени в сумме 789  489 руб. 20 коп.  

Требования по иску мотивированы тем, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком,  нарушало нормативный срок по представленным в материалы дела накладным, в связи с чем,  истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке  ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях ст. 97 УЖТ РФ.  

Определением суда от 31 января 2024 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  

упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  просил применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей  и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по  перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги»,  являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается  прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЛ574987, ЭМ010685,  ЭМ 113667, ЭЛ728955, ЭЛ953533, ЭЛ582688, ЭМ023359, ЭМ 763627, ЭМ021578, ЭМ270327,  ЭН651667, ЭН413596, ЭН321605, ЭН657726, ЭЛ304006, ЭМ346567, ЭЛ960547, ЭЛ958635,  ЭН451253, ЭН334801, ЭН712935, ЭН712920, ЭН577289, ЭН45125О, ЭН577279, ЭН577856,  ЭЛ963309, ЭМ657203, ЭМ657212, ЭМ722115, ЭМ722113, ЭМ758381, ЭМ701968, ЭМ777160,  ЭМ758369,ЭМ759668 ЭМ904730, ЭМ759667, ЭМ894164, ЭМ 894164, ЭМ 894164, ЭМ  894164, ЭМ894164, ЭМ894164, ЭМ 894164, ЭМ894164, ЭМ894164, ЭМ894164, ЭМ 894164,  ЭМ 894164, ЭМ 894164, ЭМ758379, ЭМ904738, ЭМ948734, ЭНО53О37, ЭМ885863,  ЭМ887235, ЭМ904734, ЭМ758349, ЭМ908933, ЭМ900910, ЭН045711, ЭН045143, ЭМ401415,  ЭЛ858078, ЭМ721577, ЭМ059092, ЭН072018, ЭН063560, ЭН063558, ЭН357045, ЭО365654,  ЭО469565, ЭО539973, ЭО539975, ЭН047511, ЭМ774625, ЭМ774614, ЭН708244, ЭНО28О45,  ЭН 180405, ЭН180415, ЭН007418, ЭН 133306, ЭН007415, ЭН007343, ЭН244955, ЭН008268,  ЭМ446645, ЭН355839, ЭН007315, ЭН 128123, ЭН128113, ЭЛ659428, ЭМ000545, ЭМ000558,  ЭМ 187126, ЭМ187173, ЭМ238713, ЭМ 295060, ЭМ71515О, ЭН278795, ЭН 102147,  ЭН278780, ЭМО42722, ЭМ379794, ЭМ334047, ЭМ756335, ЭЛ75О345, ЭЛ749336,  ЭМ25228О, ЭН007312, ЭН007300, ЭН007310, ЭН008799, ЭМ089696, ЭН731341, ЭН 173153,  ЭМ036422, ЭМ629838, ЭН638778, ЭН638770, 90424203, ЭН338558, ЭН338554, ЭН338556,  9Н387502, ЭН387495, 9Н387475, 9Й105117, ЭН387457, ЭН387462, 9Н687727, ЭН923389,  9Н742901, ЭН935495, 90034963, 90034952, 9Н387478, 90661538, ЭН643297, 9H64330I,  ЭН643351, 9Н643354, 9Н643333, 90703898, 90661708, 90661731.  

Нормативное нарушение срока доставки составляет от 1 до 44 суток. 

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями На основании  пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик  несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и  Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав  

железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и  в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или  порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за  перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются полными).  

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в  статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не  более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27  (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза  начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза  для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля".  Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления  исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно  тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по  которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков  доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов  определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь  следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.  

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка 789 489 руб. 20 коп. Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям. 

По железнодорожным накладным №№ ЭН173153, ЭМ036422, ЭМ629838, ЭН638778,  ЭН638770 истец предъявляет пени, которые являлись предметом рассмотрения в  арбитражном деле № А73-15077/2023.  

В рамках дела № А73-15077/2023 с иском о взыскании пени за просрочку в доставке  груза обратился грузополучатель ООО «ВКМ Бурея».  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А73-15077/2023 от  27.02.2023 с ОАО «РЖД» взысканы пени по указанным накладным.  

Таким образом, требования в размере 16 819, 02 руб. накладным №№ ЭН173153, ЭМ036422, ЭМ629838, удовлетворению не подлежат. 

По железнодорожным накладным №№ ЭЛ960547, ЭЛ958635, ЭН334801, ЭН712935,  ЭН712920, ЭН577289, ЭН 577279, ЭН577856 истец предъявляет пени, которые являлись  предметом рассмотрения в арбитражном деле № А40-241866/2023.  

В рамках дела № А40-241866/2023 с иском о взыскании пени за просрочку в доставке  груза обратился грузополучатель ООО «ВКМ Бурея».  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-241866/2023 от  28.02.2023 с ОАО «РЖД» взысканы пени по указанным накладным.  

Таким образом, требования в размере 45 103, 82 руб. по железнодорожным  накладным №№ ЭЛ960547, ЭЛ958635, ЭН334801, ЭН712935, ЭН712920, ЭН577289, ЭН  577279, ЭН577856 удовлетворению не подлежат.  

По накладным ЭО365654, ЭО469565, ЭО539973, ЭО659975 задержка вагонов и  увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной  станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя.  

Задержка вагона произошла в связи с невозможность приема железнодорожной  станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - владельца путей необщего пользования ООО «Дельта».  

По накладным ЭО365654, ЭО469565, ЭО539973, ЭО659975 перевозились вагоны,  которые были задержаны в пути следования и отставлен на пути общего пользования  станции Кулой, Лоста по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей  необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков  оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих  грузополучателю/владельцу путей необщего пользвоания, что привело к чрезмерному  количеству заадресованного подвижного состава.  

На станции назначения были составлены акты общей формы (Приложены к отзыву)  об отсутствии возможности приема груженных и порожних вагонов в поездах на станции  Няндома Северной Железной дороги в связи с неприемом грузовых вагонов, контейнеров  железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей,  владельцев железнодорожных путей необщего пользования, занятостью путей общего  пользования по причине - нарушение технологических норм на погрузку/выгрузку грузов на  пути необщего пользования.  

Также составлены акты общей формы на начало задержки и окончание задержки в  которых были установлены причины задержки (т.е. ответственность).  

Также ОАО «РЖД» представляет оперативные приказы на задержку грузовых  вагонов, контейнеров и окончание задержки поезда грузовых вагонов, контейнеров, Памятки  приемосдатчика на подачу вагонов, ведомости на подачу и уборку вагонов, натурные листы  поездов и накопительные ведомости к плтельщику ООО «Дельта» .  

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным  находились в причинно-следственной связи с действиями владельца путей необщего  пользования, который нарушил и превысил технологический срок оборота вагонов, что  привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема  железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей  необщего пользования.  

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки  грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов  на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема  железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей,  получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей,  обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «РЖД» доказало отсутствие  вины.  

Учитывая вышесказанное, срок доставки обоснованно был увеличен на основании  пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, пени в размере 4 700, 40 руб.  заявлены необоснованно.  

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации   № 305-ЭС21-21741 по делу № А40-173457/2020.  

Кроме того, при расчете размера пени по накладной ЭО424203 истец не учитывает  дополнительные 2 суток по договору от № АТ-56/ГО от 27.05.2022.  

При расчете размера пени по накладной ЭМ010685 истец не учитывает  дополнительные 7 суток по договору от № 17-УСДп /23-1 от 07.07.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель,  перевозчик.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

По накладным № ЭО424203, ЭМ010685 срок доставки увеличивается с учетом  договоров от № АТ-56/ГО от 27.05.2022 и от № 17-УСДп /23-1 от 07.07.2023 (далее -договор)  

Согласно пункту 1.1 данных договоров в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ  стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со  всех станций сети железных дорог на станции назначения, в адрес заказчика на 10 суток.  

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и  количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах  на станции назначения при их раскредитовании.  

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном договоре и  количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на  станцию назначения - были составлены акты общей формы, в которых также было указано  на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,  в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.  

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.  Права грузоотправителя - ООО « Максима Логистик » (истца) в данном случае не нарушены,  так как вагоны ему не принадлежали.  

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана,  исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их  увеличения на пять суток.  

Учитывая все вышесказанное, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов  по накладным ЭО424203, ЭМ010685 следовательно пени в размере 7 159, 86 руб. заявлены  необоснованно и не подлежат удовлетворению.  

Иные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как указывает ответчик, по накладным №№ ЭН028045, ЭН180405, ЭН180415,  ЭН007418, ЭН1333306, ЭН007415, ЭН007343, ЭН244955, ЭН008268, ЭМ446645, ЭН007315,  ЭН128123, ЭН128113, ЭН102147, ЭН338558, ЭН338554, ЭН338556, ЭН387502, ЭН387495,  

ЭН387475, ЭЙ105117, ЭН387457, ЭН387462, ЭН687727, ЭН742901, ЭН935495, ЭО034963,  ЭО0349 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования по причине  обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.  

Возражения ответчика на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом в связи с введением  режима чрезвычайной ситуации отклоняются на основании следующего.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу на  перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении  сроков доставки грузов.  

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки  доставки грузов увеличиваются на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования  вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.  

Согласно пункту 7 Правил исчисления сроков доставки грузов о причинах задержки  груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой  задержки перевозчик составляет акты общей формы в двух экземплярах. Первый экземпляр  акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции  назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в  дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на  станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.  Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и  календарным штемпелем перевозчика.  

В подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик представил  акты общей формы из содержания которых усматривается, что причиной задержки явилось  действие непреодолимой силы.  

В статье 97 Устава предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты  пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных  действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств. В силу  указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов  является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если  докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.  

В силу статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных  действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев  инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и  перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно  прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с  немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или  об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или  ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых  вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением  сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных  грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки  грузов, грузобагажа. перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления  устанавливаются по соглашению сторон.  

Приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 № 264 утвержден  Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта  предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении  погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях  вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры  

железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке  Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,  соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего пользования (далее -Административный регламент).  

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента предоставление  государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного  транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором  приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в  определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или  при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению  перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его  обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.  

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента в случае издания такого  приказа подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его  обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в  Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации,  соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего пользования. Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении  погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях  вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры  железнодорожного 6 транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте  федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных  и муниципальных услуг (функций)» по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного  регламента).  

Вместе с тем, исполнение порядка, предусмотренного статьей 29 Устава, ответчиком  не подтверждено: в материалы дела не представлены доказательства уведомления  руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта о задержке перевозки спорных вагонов, уведомления перевозчика об  установлении срока задержки, уведомления перевозчиком грузополучателя и  грузоотправителя об ограничении перевозок.  

Доказательства соблюдения порядка предусмотренного Административным  регламентом в материалы дела также не представлено.  

В соответствии с пунктами 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно  носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если  иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой  участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность,  не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан  принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору  обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении  такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности -возместить кредитору  причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Как указано в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 21.04.2020, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер,  то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда  обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.  

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от  ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами  непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;  

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения  (минимизации) возможных рисков. Ответчик не представил доказательств невозможности  исполнения своих обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и  непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).  

Ответчик не обосновал, каким образом введение на указанной им территории  повлияло на срок доставки груза железнодорожным транспортом.  

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствовавших  осуществлению перевозки, ответчик также в материалы дела не представил, т.е. не  подтвердил причинно-следственную связь между введением режима ЧС и невозможностью  осуществления перевозок в согласованный срок.  

На основании изложенного, основания для увеличения срока доставки грузов по  спорным отправкам на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов  отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что в расчете истца по накладной № ЭМ774614 не учтено, что  п. 5.9 Правил предусмотрено увеличение срока доставки на одни сутки в связи с  прохождением вагонами Московского железнодорожного узла.  

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в  установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела  железнодорожными накладными.  

В соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозки  грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в  том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам,  зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.  

Согласно п. 2 Правил № 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе  порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на  железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается  плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных  направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные  сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.  

В соответствии с п. 5.9 Правил № 245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из  норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1  сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или  при следовании грузов транзитом через эти узлы.  

В спорной железнодорожной накладной указан срок доставки груза, рассчитанный  перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет  отправлен вагон.  

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при  заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не  предусматривающий прохождение состава через железнодорожную станцию Санкт-Петербургского железнодорожного узла.  

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно  определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость  пересечения Московского и Санкт-Петербургского узла и включить необходимое количество  суток в срок доставки груза.  

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по  причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по  сути, является односторонним изменением договора.  

Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран  перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако  данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки  доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.  

Во всех случаях ответчик при заключении договоров перевозки имел возможность  учесть необходимость пересечения станции Санкт-Петербургского узла и включить  необходимое количество суток в срок доставки груза, иного ответчиком не доказано.  

Вместе с тем, по спорной отправке ответчиком не представлено каких-либо  доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского  узла являлся кратчайшим маршрутом.  

Таким образом, основания для применения п. 5.9 Правил № 245 отсутствуют.  

Согласно доводам ответчика вагон 54427125 по накладной № ЭН35704 был отцеплен в  пути следования по причине технической неисправности.  

Отклоняя возражения ответчика по этим накладным, взыскивая пеню в сумме суд  пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что неисправность  возникла не по вине перевозчика, в т.ч. доказательств, устанавливающих виновное в  технической неисправности лицо.  

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на  все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с  оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по  независящим от перевозчика причинам.  

В соответствии со статьей 20 Устава подаваемые под погрузку вагоны должны  находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов  определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для  перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в  пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что  отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической  неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием  для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за  просрочку доставки груза.  

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  21.12.2010 N 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не  допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и  его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и  правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец  инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание,  ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного  состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники  железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Приказа  Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации"). Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены  все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической  пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути  следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или  бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при  обычной приемке вагонов.  

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а  также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не  освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что  перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит  доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине  грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую  неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что  техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.  

Между тем, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, суд пришел к выводу, что  ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность обнаружения дефекта  вагона при принятии груза к перевозке.  

Одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки  груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования,  равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не  освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Составление  актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по  железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может  служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза,  поскольку данные акты и иные представленные ответчиком документы только констатируют  факт обнаружения у вагонов технических неисправностей, их устранение, но не  свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от  перевозчика. Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым  подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.  

Ссылка ответчика на то, что выявленная в пути следования неисправность вагона  относится к эксплуатационной неисправности, не исключает его ответственность, поскольку  само по себе отнесение соответствующей неисправности к эксплуатационной в отсутствие  доказательств невозможности ее обнаружения при подаче вагона под погрузку не может  служить основанием для продления срока доставки груза и, соответственно, для  освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза.  

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41,  частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной  неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в  возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие  доказательства.  

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представило доказательств невозможности обнаружения  эксплуатационных дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что  принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к  перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции  перевозчика.  

Предоставленные перевозчиком документы такими доказательствами не являются,  поскольку перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути  следования, в том числе путем проведения осмотра.  

Таким образом, доводы Ответчика о продлении срока доставки по спорным  накладным для устранения технической/коммерческой неисправности являются  необоснованными и противоречащими материалам дела.  

Ответчик вправе обратиться к виновной стороне с требованием о возмещение  расходов в проведении ремонтных работ по спорному вагону. Поэтому, Истец не должен  

нести ответственность за третье лицо, по вине которого, произошла задержка спорного  вагона.  

Также, суд отклоняет довод Ответчика об увеличении срока доставки по накладным   №№ ЭМ401415, ЭЛ858078, ЭМ721577, ЭМ059092, ЭО365654, ЭО469565 в связи с  гарантийными письмами грузополучателей.  

Железнодорожные накладные в соответствии со ст.25 Устава железнодорожного  транспорта РФ (далее по тексту УЖТ) и ст.785 ГК РФ являются основанием для признания  договора перевозки заключенным. Указанные в них сроки истечения доставки груза  считаются согласованными сторонами договора перевозки.  

Истец не является стороной в отношениях между ОАО «РЖД» и грузополучателями,  на которые ссылается Ответчик. Гарантийные письма, указанные в отзыве Ответчика не  относятся к данному спору.  

Наличие каких-либо договорных отношений (обязательств) между Ответчиком и  иными юридическими лицами не могут влиять на правоотношения, возникшие между  Истцом и Ответчиком из оснований, предусмотренных законом.  

Таким образом, гарантийные письма на увеличение срока доставки, не является  основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождают правовых  последствий для Истца и не могут ограничивать его законного права (ст. 97, ст. 120 Устава)  на взыскание с Ответчика пени за нарушение срока доставки груза.  

Оформляя спорные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут  доставки, расстояние, по которому пройдут вагоны, а также стоимость за перевозку в виде  провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в  накладных, что является основанием для признания договора перевозки заключенными в  соответствие со ст. 25 Устава, ст. 785 ГК РФ существенные условия были оговорены  сторонами. Одностороннее изменение условий договора недопустимо. Ответчик принял на  себя обязательства осуществить доставку грузов в установленный срок, независимо от иных  грузополучателей.  

Более того, как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец не является  стороной в отношениях между Ответчиком и грузополучателем, следовательно, при  реализации своего права на взыскание пени за просрочку доставки, ООО «Максима  Логистик» вправе руководствоваться нормативным сроком, указанным в железнодорожной  накладной, без его продления.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод Ответчика о  снижении неустойки на 44 776 руб. 06 коп.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает  заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.  

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе  справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному  правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А5310062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том  случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения  от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N  

154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки  до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи  333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17  

"Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что  предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его  неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение  обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными  словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить  из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно  приводить к неосновательному обогащению последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13,  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N  ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда  Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).  

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным  правоотношениям.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о  снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и др.  

Процентная ставка, по которой рассчитаны пени в разы превышает ключевую ставку  ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия последствия для истца, суд полагает возможным снизить  размер неустойки до 535 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует  принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате  нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на  недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных  санкций.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо  от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной  пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из  заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно,  уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение  размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181,  227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о  применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Максима Логистик"  пени в сумме 535 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 988 руб. 08  коп.  

В остальной части иска отказать, в том числе во взыскании 75 710 руб. 24 коп. в виду  необоснованности.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев