АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19641/2022

Дело № А65-27922/2021

г. Казань

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В. ,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Аммоний» - ФИО1, по доверенности от 30.04.2021 №48,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Казань» - ФИО2, по доверенности от 20.05.2022 №23-05/22-Д, ФИО3, по доверенности от 24.06.2022 б/н,

от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» - ФИО4, по доверенности от 22.12.2021 № 168,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Газпром теплоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Казань» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 

по делу № А65-27922/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Аммоний» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Казань», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аммоний»  (далее – АО «Аммоний»,  истец)   обратилось  в Арбитражный суд республики Татарстан  с иском  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Казань» (далее –  ООО «Газпром теплоэнерго Казань», ответчик)   пени  за  просрочку оплаты  по договору холодного водоснабжения № 8 от 09.02.2017  за период с  11.10.2018 по 21.10.2021  в  сумме  2 237 928, 61  руб. 

Определением  Арбитражного суда  Республики  Татарстан  от  15.04.2022   по настоящему делу  утверждено мировое соглашение,   согласно которому  истец отказывается от иска и передает в  собственность ответчика четыре объекта недвижимого имущества, договорная стоимость каждого из  которых определена сторонами в  сумме 1 руб. с учетом НДС 20%, принимая во внимание, что ответчик, как собственник, будет нести бремя содержания данного имущества.  При этом, стороны предусмотрели, что  отказ/уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на имущество в согласованные сроки предоставляет истцу право, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также право взыскать неустойку, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекращено, по делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с  указанным судебным актом,  ответчик - ООО «Газпром теплоэнерго Казань» и  Акционерное общество  «Газпром теплоэнерго» (далее – АО  «Газпром теплоэнерго) – участник ответчика  обратились в   Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационными  жалобами.

  Заявители,  ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, просят   указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на неправомерность утверждения судом мирового  соглашения, являющегося ничтожной сделкой, поскольку его  условия   противоречат  Федеральному  Закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках  товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ № 223-ФЗ), положения  которого обязательны для  ответчика, в  том числе при приобретении имущества, указывают на  нарушение указанным мировым соглашением  публичных интересов  и прав неопределенного круга лиц.  Кроме того, АО  «Газпром теплоэнерго» указывает на  то, что передача объектов  недвижимости от истца в  собственность ответчика не  составляла предмет иска и  данное условие  мирового соглашения  является самостоятельной  гражданско-правовой сделкой  по приобретению недвижимого имущества, на совершение которой  представитель ответчика, подписавший  мировое соглашение,  не был уполномочен.  Кроме того,  АО  «Газпром теплоэнерго» указывает  на то, что указанным мировым соглашением, нарушаются его права, как мажоритарного  участника  ответчика, с  долей  в  уставном капитале последнего в  размере 51%.

Более подробно доводы заявителей изложены  в  кассационных жалобах и поддержаны их представителями  в  судебном заседании.

В отзыве на кассационные жалобы  истец указывает на отсутствие оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку утверждая мировое соглашение, суд, с учетом  всех обстоятельств дела,   исходил из того, что  представленное  на утверждение мировое соглашение  по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), прав и законных интересов  других лиц не нарушает.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы  своего отзыва на кассационные жалобы.

Рассмотрев кассационные жалобы  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационных  жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как  указано ранее, предметом  исковых требований по настоящему делу  являлось взыскание неустойки за просрочку  оплаты услуг  холодного водоснабжения.

Утвержденное мировое соглашение, как указано ранее, предусматривает отказ  истца от данного иска  и передачу  им ответчику четырех объектов недвижимого имущества  (объектов  горячего водоснабжения, наружной канализации, водоснабжения, теплосетей).

 Арбитражный суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 9, 49,  138- 141 АПК РФ,  правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004г. N1-О,  позицией,  изложенной  в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13903/10 от 22.03.2011г. по делу №А60-62482/2009, утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, к нему,  помимо норм процессуального права,  подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Суд первой инстанции пришел к  выводу, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, и утвердил данное мировое  соглашение, прекратив производство по делу. 

        При этом, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с  частями 6, 7 статьи 141  АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

 При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно  части 2.1. статьи  140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пунктам 13, 14  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 18.06.2014 № 50 «О примирении сторон  в  Арбитражном процессе» (далее – Постановление  Пленума  ВАС РФ от 18.06.2014 № 50)  в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК  РФ). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Вместе с  тем,  рассматривая условия мирового соглашения по настоящему делу, судом первой инстанции не исследован вопрос о  том, как  связаны предмет иска – о взыскании  неустойки  с  ответчика за нарушение им  обязательств  по договору холодного водоснабжения, и, одновременно, при этом,  в  рамках указанного спора - передача  истцом ответчику   в   собственность вышеуказанных объектов недвижимости по условиям мирового соглашения. Взаимозависимость непосредственно  данных  обстоятельств не установлена, при том, что стороны предусмотрели в  мировом соглашении условие о том, что договорная стоимость  каждого из объектов имущества составляет один рубль, поскольку ответчик, как  собственник, будет  нести бремя содержания  данного имущества.

Применительно к  изложенному,  не  проверены и  полномочия  представителя ответчика,  на подписание  данного мирового соглашения, условия которого отличны от  оснований исковых требований  по делу.

Соответственно, не проверено наличие волеизъявления юридического лица - ответчика на заключение  данного мирового соглашения, не рассмотрены вопросы  возможности  распоряжения  сторонами   данным  имуществом,  - с  учетом  специфики  передаваемых объектов недвижимости,  и влиянии   данной сделки на права и законные интересы   иных лиц,  в  том числе участников  данных обществ.

Более того, учитывая  специфику деятельности ответчика,  при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения,  не исследованы вопросы о  правомерности совершения  данной сделки применительно к положениям  ФЗ № 223-ФЗ.

В частности, согласно  пункту 1 части 2  статьи ФЗ № 223-ФЗ, указанный  федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в  частности, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

         Согласно  статье 3  данного нормативного акта  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;  отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

          Соответственно, правомерность указанной сделки (мирового соглашения)  на соответствие ее требованиям указанного нормативного акта и  влияние ее на публичные интересы и права третьих лиц, не проверена.

С учетом вышеизложенного в  совокупности,  вывод суда  первой инстанции о   наличии оснований для  утверждения  указанного  мирового соглашения как соответствующего требованиям закона и не нарушающего права и законные интересы  других лиц,  не может считаться обоснованным и  правомерным.

При указанных обстоятельствах,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для утверждения   мирового соглашения и , соответственно, прекращения  производства по делу, в связи с чем,  обжалуемое  определение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции для разрешения   указанного вопроса.

Таким образом, кассационные жалобы   подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении  вопроса об утверждении  мирового соглашения  суду следует учесть изложенное,  проверить соответствие  условий данной сделки требованиям закона и отсутствие  нарушений прав и законных интересов других лиц  и  рассмотреть дело при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе,  по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 по делу № А65-27922/2021 отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              И.В. Арукаева