ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1845/2025

12 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.07.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн заседанию)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13602/2025) ООО «Ковен менеджмент С.А.» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 по делу № А21-1845/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковен менеджмент С.А.»

к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковен менеджмент С.А.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ответчик, ГП КО «ЕСОО») о взыскании 677 996 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 34 677 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.05.2025 Арбитражный суд Калининградской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно уклонился от перехода к рассмотрению дела в общем порядке с целью установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельству частичной приемки товара. Истец просит апелляционный суд признать действия ответчика по удержанию денежных средств в оспариваемой сумме необоснованными, повлекшими неосновательное обогащение ответчика. В апелляционной жалобе истец также высказывает несогласие с расчетом неустойки, представленным ответчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не были исполнены в срок договорные обязательства по поставке товара. При этом, поэтапная поставка договором не предусмотрена. Представленные в материалах дела доказательства опровергают поэтапную приемку товара, подтверждают просрочку по поставке товара. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания. Такая возможность была предоставлена судом апелляционной инстанции, однако представитель ответчика подключение к онлайн заседанию не обеспечил. Личное участие представителя ответчика также обеспечено не было.

Указанные обстоятельства в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являются препятствием для рассмотрения дела.

Представителем истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: счета на оплату товара и паспорта качества, приказ об увольнении.

Ходатайство о приобщении дополнительных материалов мотивировано тем, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции сотрудник истца, в распоряжении которого находились указанные документы, находился в процессе увольнения. Именно по этой причине истец также просит приобщить к материалам дела приказ о расторжении трудового договора с работником.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 272.1 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен императивный запрет на приобщение дополнительных доказательств к материалам дела, за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае указанное условие не выполняется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ковен менеджмент С.А.» (далее также - Поставщик) и ГП КО «ЕСОО» (далее также -Заказчик) заключен договор поставки от 10.06.2024 № 2024.109626 (далее – Договор). Основанием для заключения договора послужил протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.05.2024 № 32413586000-02. 

Предмет договора – поставка бентонитовых матов, бентонитовых гранул (далее – Товар) для нужд ГП КО «ЕСОО».

Наименование, количество и качество поставляемого Товара должно соответствовать описанию предмета закупки (Приложение №1 к Договору). 

Поставка осуществляется силами и средствами Поставщика по рабочим дням. Период поставки – 45 рабочих дней с даты заключения Договора (пункт 2.1 Договора).

Цена Договора равна общей стоимости Товара и составляет 16 577 575,28 руб. (включая НДС). 

Оплата Товара осуществляется не позднее семи рабочих дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной или УПД при условии предоставления Исполнителем счета на оплату, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец осуществлял поставку товара с 25.07.2024 по 14.10.2024, поставил товар на общую сумму 16 577 575,28 руб. 

Ответчик обратился к истцу с претензией от 19.11.2024 № 26695-ЯП, в которой выставил истцу пени за просрочку поставки товара в размере 943 264,03 руб.

Платежным поручением от 25.11.2024 № 19466 ответчик перечислил  истцу денежные средства в размере  15 634 311,25 руб. в уплату поставленного товара за вычетом обозначенной выше пени.

Истец не согласился с расчетом пени, представил контррасчет на 265 267,43 руб. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией посчитав, что разница между представленными расчетами пени составляет сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена и сумма неосновательного обогащения не была возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением с целью взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции посчитал позицию истца необоснованной, не согласился с позицией истца о поэтапной поставке товара, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ. Однако, истец полагает, что рассмотрение дела в упрощенной процедуре не позволило суду надлежащим образом исследовать все обстоятельства настоящего дела с целью вынесения законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, поскольку истец по настоящему делу, инициировавший данный спор, имел возможность представить суду все необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в материалах дела УПД от 25.07.2024 № 279, от 26.07.2024 № 280, от 25.07.2024 № 328, от 06.09.2024 № 384, от 06.09.2024 № 395, от 06.09.2024 № 396, от 14.10.2024 № 466, от 14.10.2024 № 467, от 14.10.2024 № 468 подтверждают поставку Товара Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставка осуществляется силами и средствами Поставщика по рабочим дням. Период поставки – 45 рабочих дней с даты заключения Договора. Следовательно, срок поставки  с даты заключения Договора – с 10.06.2024 по 13.08.2024.

Таким образом, подтверждается просрочка поставки товара истцом. Данный факт также подтверждается тем, что в рамках настоящего спора несогласие сторон касается именно размера подлежащей взысканию в связи с пропуском срока поставки неустойки. Спора по фактической обоснованности взыскания неустойки между сторонами нет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец утверждает о том, что поставка товара и его приемка производились частично, что следует учесть при расчете неустойки.

Вместе с тем, положениями Договора не предусмотрена поэтапная поставка товара. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора датой поставки товара признается дата подписания заказчиком товарной накладной/универсального передаточного акта на поставленный товар.

Из содержания вышеупомянутых УПД под номерами №№ 279, 280, 328, 384, 395, 396, 466, 467, 468 следует, что они были подписаны ответчиком 15.11.2024.

Как правомерно указал суд первой инстанции, направление истцом УПД и счетов по электронной почте не подтверждает фактов поставки товара и его приемки согласно требованиям пункта 2.2. договора.

Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 472 от 14.10.2024 на общую сумму 16 577 575,28 рублей, равную цене Договора, что дополнительно свидетельствует о том, что поэтапная приемка товара ответчиком не осуществлялась.

Следовательно, оснований утверждать, что поэтапная поставка товара вопреки условиям договора была принята ответчиком не имеется.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалах дела товарно-транспортным накладным №№ 1138, 1139 и 1140, подписанным 17.09.2024 уполномоченным представителем ответчика по доверенности с проставлением печати.

Вопреки доводам истца, указанные товарно-транспортные накладные фиксируют факт отпуск груза обществом с ограниченной ответственностью «Изобент» и получение обществом с ограниченной ответственностью «Ковен менеджмент С.А.» - истцом. По всей видимости, представленные накладные демонстрируют источник получения Товара, который должен был быть поставлен истцом ответчику.

Следовательно, представленные доказательства раскрывают детали хозяйственной деятельности истца, не имеющие отношения к ответчику или предмету настоящего спора, не подтверждают приему товара представителем ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора  расчет неустойки (пени) при просрочке исполнения обязательств Поставщиком производится за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком. 

При этом, пунктом 6.8. Договора закреплено право Заказчика при расчёте с Поставщиком удержать сумму штрафа и пеней, предусмотренных пунктом 6.3. Договора, при формировании окончательной суммы платежа по договору.

Ответчик воспользовался указанным правом, в связи с чем и перечислил  истцу денежные средства в размере  15 634 311,25 руб. за поставленный товар., за вычетом штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06 мая 2025 года по делу №  А21-1845/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВЕН МЕНЕДЖМЕНТ С.А.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева