АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6755/2023

6 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024.

В полном объеме решение изготовлено 06.03.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Брагиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление гражданина ФИО1 (600007, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (600009, 

<

...>, эт. 1, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

определил:

гражданин ФИО1 (г. Владимир) (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (г. Владимир) (далее – ООО «Интегратор», должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 353 350 руб. (основной долг – 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 350 руб.); утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация СОАУ «Меркурий»).

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 26.06.2023.

Арбитражным судом определением от 30.06.2023 заявление оставлено без движения; определением от 21.07.2023 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «Интегратор» несостоятельным (банкротом) назначено на 07.09.2023.

От Ассоциации СОАУ «Меркурий» в материалы дела поступило письмо от 07.09.2023 № 03/40824 о представлении для утверждения конкурсным управляющим                     ООО «Интегратор» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) и информация о соответствии ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание определениями суда откладывалось.

ФИО1, ООО «Интегратор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Дело разрешается в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 16.06.2011 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>).

Основным видом деятельности ООО «Интегратор» является производство электромонтажных работ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2023 № ЮЭ9965-23-101351332, от 13.12.2023 № 330020230127227).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Интегратор» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму беспроцентного займа в порядке и сроке, предусмотренные договором. Заемщик обязуется возвратить сумму беспроцентного займа до 01.01.2023.

Во исполнение условий договора ФИО1 передал ООО «Интегратор» денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 01.08.2022 к приходному кассовому ордеру от 01.08.2022 № 8.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 31.03.2023 по делу № 2-745/2023-4 с ООО «Интегратор» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумму по договору займа от 01.08.2022 в размере 350 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 3 350 руб.

Наличие задолженности в сумме 353 350 руб. послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании                                 ООО «Интегратор» несостоятельным (банкротом).

Доказательств оспаривания должником указанной задолженности в установленном порядке или ее погашения в материалах дела не имеется. 

Между тем при рассмотрении дела установлено, что ООО «Интегратор» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначена ФИО3, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2023                № ЮЭ9965-23-101351332, от 13.12.2023 № 330020230127227).

Пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями юридического лица образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания                            ООО «Интегратор» банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование заявителя в сумме 353 350 руб. (основной долг – 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 350 руб.) обоснованно, не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда и подлежит включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве при принятии арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом утверждается конкурсный управляющий. Требования, предъявляемые к кандидатуре конкурсного управляющего ликвидируемого должника, определены статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

Из представленных Ассоциацией СОАУ «Меркурий» в материалы дела документов следует, что кандидатура ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника соответствует требованиям статей 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

Размер и порядок установления арбитражным судом вознаграждения конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Интегратор» ФИО2, установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 настоящего Федерального закона. 

Расходы на выплату вознаграждения в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве должны быть отнесены на имущество должника.

Расходы по государственной пошлине относятся на имущество должника в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с должника в пользу заявителя в сумме 300 руб. в связи с уплатой государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче заявления.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 181, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Интегратор»                      (г. Владимир) несостоятельным (банкротом). 

Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (г. Владимир) ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Обязать ликвидатора общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (г. Владимир) ФИО3 в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи. 

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (г. Владимир) ФИО2 осуществить необходимые действия по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (г. Владимир) несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. 

Установить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (г. Владимир) ФИО2 в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Выплату вознаграждения производить за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (г. Владимир).

Включить требование кредитора – гражданина ФИО1 (г. Владимир) в сумме 353 350 руб. (основной долг – 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 350 руб.) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (г. Владимир) в третью очередь. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 20.08.2024 на 9 часов 00 минут в помещении суда по адресу:               

<

...>, зал № 216, тел. помощника судьи 47-23-50, факс 

<

***>, официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет: http://vladimir.arbitr.ru/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор»                 (г. Владимир) в пользу гражданина ФИО1 (г. Владимир) государственную пошлину в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдать.

Конкурсному управляющему заблаговременно представить в материалы дела отчет и документы о проведенных по процедуре мероприятиях (в том числе анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства), мотивированное ходатайство о продлении (завершении) конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                             О.С. Брагина