110/2017-187444(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79324/2016

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  А. А. Дейкун  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6582/2017) ООО "Жилищное хозяйство" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.02.2017 по делу № А56-79324/2016(судья Баженова Ю.С.), принятое  

по иску ООО "РемДом" к ООО "Жилищное хозяйство" о взыскании при участии: 

от истца: Демичев Г. А. (решение от 14.12.2015 № 02); Блаута А. Е. (доверенность от  06.06.2017)  

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемДом» (ОГРН  1024700533395, ИНН 4702008008, место нахождения: 187403, Ленинградская обл.,  Волховский р-н., г. Волхов, Волховский пр., д.19А; далее – ООО «РемДом», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ОГРН  1024700532889, ИНН 4702007572, место нахождения: 187403, Ленинградская обл.,  Волховский р-н, г. Волхов, ул. Волгоградская, д.1А; далее – ООО «Жилищное  хозяйство», ответчик) о взыскании 1 818 927 руб. 50 коп. задолженности по  договорам от 08.08.2014 № 87/14, от 21.08.2014 № 94/14, от 28.08.2014 № 100/14, от  05.09.2014 № 104/14, от 05.09.2014 № 105/14, от 17.09.2014 № 119/14, от 25.09.2014   № 131/1/14, от 01.02.2014 № 08/14, от 26.08.2015 № 136/15, от 09.12.2015 № 213/15, от  20.01.2016 № 16/16.  

Решением суда от 01.02.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Жилищное хозяйство» просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом  не подтвержден размер задолженности, подлежащей взысканию. Расчет  задолженности к иску не приложен.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  

явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «РемДом» (подрядчик) и ООО «Жилищное хозяйство» (заказчик)  заключены договоры от 08.08.2014 № 87/14, от 21.08.2014 № 94/14, от 28.08.2014   № 100/14, от 05.09.2014 № 104/14, от 05.09.2014 № 105/14, от 17.09.2014 № 119/14, от  25.09.2014 № 131/1/14, от 01.02.2014 № 08/14, от 26.08.2015 № 136/15, от 09.12.2015   № 213/15, от 20.01.2016 № 16/16 (далее – договоры), в соответствии с которыми  подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск ремонтные работы по адресам,  указанным в договорах, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в  договорах цену.  

Сроки выполнения работ по договорам согласованы сторонами в разделе 2  договоров, порядок расчетов – в разделах 4 договоров.  

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с  21.08.2014 по 12.01.2016.  

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном  объеме, ООО «РемДом» направило в адрес ООО «Жилищное хозяйство» претензию  от 21.09.2016 № 08 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 818 927 руб.  50 коп.  

Письмом от 03.10.2016 № 3006 ответчик подтвердил наличие задолженности  перед истцом в сумме 1 818 927 руб. 50 коп. и просил предоставить отсрочку  погашения задолженности.  

Письмом от 14.10.2016 № 11 истец отказал ответчику в предоставлении  отсрочки и просил оплатить задолженность в кратчайший срок.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 818 927 руб. 50  коп. явилось основанием для обращения ООО «РемДом» в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные ООО «РемДом» требования обоснованными по  праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты  выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость,  приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факты выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждаются  материалами дела и ООО «Жилищное хозяйство» не оспариваются.  

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 818 927 руб. 50 коп.  ответчиком не представлено.  

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты  сверки не подтверждают размер задолженности, поскольку составлены за два  месяца до обращения ООО «РемДом» в суд, несостоятелен, поскольку  доказательств, свидетельствующих о том, что после их подписания осуществлялась  оплата задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы  истца о наличии у ООО «Жилищное хозяйство» задолженности в сумме 1 818 927  руб. 50 коп. и не представил доказательств ее оплаты.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 818 927 руб. 50 коп.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в  указанном размере.  

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложен расчет  взыскиваемой задолженности, отклонен апелляционным судом.  

Ответчик необоснованно ссылается на нарушение истцом норм статьи 125  АПК РФ, согласно которым (часть 2 пункт 7) в исковом заявлении должен быть  указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, поскольку в  настоящем деле расчет задолженности указан в тексте искового заявления.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2017 по делу № А56-79324/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи Г.В. Борисова  

 Н.О. Третьякова