АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-1207/2018

г.Тверь

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Северное-городок», г. Андреаполь Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.09.2013),

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь,

о взыскании 622 940 руб. 14 коп., с учетом уточнений до суммы 616 839 руб. 21 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное-городок», г. Андреаполь Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 622 940 руб. 14 коп., в том числе: 567 682 руб. 31 коп. – задолженность за электрическую энергию, потребленную в период декабрь 2016 – ноябрь 2017, 55 257 руб. 83 коп. – пени за период просрочки с 17.01.2017 по 24.01.2018, пени, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35 ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 06 апреля 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь.

Определением от 17 сентября 2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 616 839 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А66-1207/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северное-Городок» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 365 899 руб. задолженности и 35 479 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной на 24.01.2018, с дальнейшим ее начислением до дня уплаты задолженности, оставлено без изменения. В остальной части решение от 09.11.2018 и постановление от 04.02.2019 по настоящему делу отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 25 июня 2019 Арбитражный суд Тверской области принял на новое рассмотрение дело № А66-1207/2018.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по доводам ответчика возражал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, полагает, что расчет ответчика составлен неверно.

Представитель ответчика по иску возражал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва за период с 01.12.2016 по 30.11.2017, в отсутствие заключенного письменного договора, осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Северное-городок», г. Андреаполь Тверской области жилые многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 565 227 руб. 11 коп. (с учетом принятых уточнений), которая, с начислением законной неустойки, и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в том числе в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на несогласие с предъявленными объемами электроэнергии, потребленных на содержание общего имущества многоквартирных домов, и как следствие на двойное взимание платы за потребленную электроэнергию.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что при определении размера обязательств ответчика он не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период), что не соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его расчет долга, представленный суду нельзя принять.

Применительно к рассматриваемой ситуации исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

При анализе сведений о наличии «отрицательной» разницы, на которые ссылаются стороны, судом установлено, что расчеты ответчика являются правильными и согласуются со сведениями, содержащимися в ведомостях электропотребления (л.д. 70-93, т. 3).

При проверке расчета ответчика суд установил, что он в целом согласуется с данными, содержащимися в ведомости потребления, составленных за период декабрь 2016 – ноябрь 2017, в исходных данных не превышает тех значений, которые отражены в этой ведомости и учтены в расчетах задолженности, образовавшейся по итогам периода декабрь 2016 – ноябрь 2017 (рассматриваемого в рамках настоящего спора периода), в разрезе соответствующих домов.

Поэтому расчет ответчика принимается судом.

От проведения сверки стороны отказались.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца 199 328 руб. 11 коп. долга и 16 132 руб. 61 коп. неустойки, начисленной в соответствии с требованиями статей 330, 332, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также относятся расходы, понесенные ответчиком на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 121-123, 163, 169-171, 176, 319 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное-городок», г. Андреаполь Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.09.2013) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) 9 979 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Произвести возврат Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) из федерального бюджета 122 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 10547 от 25.01.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северное-городок», г. Андреаполь Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.09.2013) 3 904 руб. 21 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова