ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-4628/2017

14 декабря  2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря  2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нептун» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-4628/2017 (судья  Л.В. Быкодорова)

            по заявлению публичного акционерного общества «Нептун», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 29.11.2016 № 553-пр об устранении выявленных нарушений

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Нептун» – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017; ФИО3 по доверенности от 10.07.2017; ФИО4 по доверенности от 10.07.2017;

от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – ФИО5 по доверенности от 29.05.2017; ФИО6 по доверенности от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нептун», г. Ставрополь, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 29.11.2016 № 553-пр об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 04.09.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 04.09.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 24.10.2016 № 1280-р управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что общество по адресу: 

<

...>, осуществляет деятельность по производству приборов и аппаратуры для автоматического регулирования и управления. Согласно санитарно-эпидемиологической и гигиенической экспертизе (оценке) по проекту нормативов предельно-допустимых выбросов (далее – ПДВ)  от 28.02.2013 № 347 общество по санитарной классификации промышленных объектов относится к III классу опасности. В соответствии с пунктом 7 раздела 7.1.2. класс III СанПиН размер санитарно-защитной зоны для общества, как для объекта по производству фасонного цветного литья под давлением мощностью 10 тысяч тонн/год (9500 т литья под давлением из алюминиевых сплавов и 500 т литья из цинковых сплавов), составляет 300 м.

Однако обществом в целях обеспечения безопасности населения и среды обитания не проведены мероприятия, подтверждающие организацию и соблюдение режима санитарно-защитной зоны, а именно: не разработан проект санитарно-защитной зоны, не организована и не установлена санитарно-защитная зона, что является нарушениями пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.5 СанПиН.

Итоги проверки зафиксированы управлением в акте проверки от 29.11.2016 № 1280.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества факт нарушения требований СанПин, управление выдало обществу предписание, в пункте 1 которого обязало в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.5 СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и среды обитания провести мероприятия, подтверждающие организацию и соблюдение режима санитарно-защитной зоны, а именно: разработать проект санитарно-защитной зоны, организовать и установить санитарно-защитную зону для общества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявитель, не согласившись с пунктом 1 выданного предписания, обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Из пункта 1.2 СанПиН видно, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) и/или предельно допустимых уровней.

Пунктом 2.1 СанПиН установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 2.5 СанПиН организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов III класса опасности является обязательной (пункт 3.1 СанПиН).

В силу пункта 3.2. СанПиН в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Пунктом 4.1.1 СанПиН определено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

Следовательно, согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.5, 3.1 СанПиН разработка проекта размера санитарно-защитной зоны для объектов III класса опасности, а также для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, является обязательной.

Таким образом, положения СанПиН (пункты 1.2, 1.5, 3.1, 3.2, 3.5, 3.12, 3.14, 4.5, 4.6) распространяются при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых, технически перевооружаемых промышленных объектов и производств, а также на действующие промышленные объекты и производства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с санитарной классификацией предприятий общество относится к III классу опасности промышленных объектов и производств, санитарно-защитная зона для которых составляет 300 м (пункт 7.1.2 класс III, подпункт 7 СанПиН), что также следует из проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для общества. Данный факт заявителем не оспаривается.

Более того, из проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для общества видно, что предельно допустимая концентрация (ПДК) некоторых вредных веществ на границе производственной зоны и на границе СЗЗ превышает 0,1 ПДК.

Следовательно, общество относится к объекту, являющемуся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Кроме того, начиная с 2012 года заявителем проводится техническая модернизация производства, включая техническое перевооружение, а именно: реконструкция заготовительного производства с внедрением ресурсосберегающих технологий раскроя листовых и профильных материалов и приобретение нового оборудования; приобретение и внедрение ленточных станков для раскроя листовых и профильных материалов; внедрение энергоэффективного комплекса изготовления крупногабаритных деталей из пластмассы с организацией многостаночного обслуживания оборудования; реконструкция производственных мощностей литейного участка с внедрением высокопроизводительных плавительных печей; приобретение и внедрение сложной технологической оснастки для литейной машины ЛДП; организация нового отдельного участка на базе высокоэффективных эрозионных центров с программным управлением; создание нового гибкого производственного комплекса лазерной обработки и гибки деталей из сталей, алюминиевых, медных сплавов и нержавеющих сталей; приобретение и внедрение уникального координатного обрабатывающего центра EC-1600YZT и организация участка обработки сложных и прецизионных крупногабаритных узлов и деталей гидравлических приборов; приобретение и внедрение токарно-револьверного центра; приобретение нового и модернизация существующего оборудования; модернизация производства механизированной вибрационной шлифовки и полировки деталей на вибрационных машинах ВМГ, и прочее, что подтверждается паспортом программы инновационного развития общества, утвержденной советом директоров (протокол заседания от 30.01.2012 № 143) и актом проверки от 29.11.2016 № 1280 о наличии данного производственного оборудования на производственных участках (цехах).

Согласно постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (ред. от 16.06.2014) при деконструкции (переустройстве) существующих цехов предприятия и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемого по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Аналогичные разъяснения даны в письме Госплана СССР № НБ-36-Д, Госстроя СССР № 23-Д, Стройбанка СССР № 144, ЦСУ СССР № 6-14 от 08.05.1984 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», в котором также указано, что к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

Таким образом, общество относится к реконструируемому (технически перевооружаемому) промышленному объекту, а также является источником воздействия на окружающую среду и среду обитания и здоровье человека, в связи с чем требования СанПиН к рассматриваемому случаю применимы и обязательны для соблюдения обществом в производственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что согласно проекту нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу и картам рассеивания вредных веществ размер СЗЗ определен в 300 метров и обществом ведется контроль на границах СЗЗ. Проект ПДВ предназначен только для выявления источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (химических и биологических), количества выбросов на каждом источнике и его качественного состава, расстояния от источников, на котором максимальные концентрации загрязняющих веществ не превышают предельно допустимые концентрации.

Санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации промышленного объекта в штатном режиме (п. 2.1 СанПиН). В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (п. 3.10 СанПиН).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого предписания (пункт 1), равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого предписания.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.

Ссылки заявителя на решение Ставропольского краевого суда по делу № 7А-901/2017 судом не принимаются. По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательным является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако решение, на которое ссылается заявитель, вынесено по административному делу, а не по гражданскому, что исключает его преюдициальность для настоящего дела. Кроме того, указанным судебным актом не установлены какие-либо обстоятельства, отличные от настоящего дела. Правовые выводы, содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, в любом случае не имеют преюдициального значения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции  пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок предусмотрен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемое предписание вынесено управлением 29.11.2016 и получено в этот же день представителем общества ФИО7, что подтверждается ее подписью в предписании. Соответственно, заявителю необходимо было обжаловать предписание в срок до 01.03.2017.

Согласно печати на конверте заявитель обратился в суд 29.03.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока на оспаривание предписания.

Заявитель мотивирует пропуск срока тем, что общество обжаловало предписание вышестоящему должностному лицу в управление. Копия решения по жалобе получена представителем общества по доверенности 28.03.2017. Данные обстоятельства, по мнению общества, являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

Однако заявителем в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств невозможности обращения в арбитражный суд в установленный законом трехмесячный срок. Подача возражений на предписание в управление не предусмотрена законодательством в качестве обязательного условия процедуры обжалования предписания. Заявитель не был лишен возможности до истечения трехмесячного срока обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Ссылки заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № 303-АД14-1918 по делу № А51-36250/2013 необоснованны, поскольку данное постановление вынесено при обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем восстановление срока подачи заявления нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи заявления не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами,  но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В то же время пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-4628/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-4628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          С.А. Параскевова   

                                                                                                                     И.А. Цигельников